Дело № 2-115/2019 УИН 24RS0040-01-2018-003693-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» и МБУ «Автохозяйство» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» и МБУ «Автохозяйство» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10 августа 2018 года около 09 часов 15 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля К 04405, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ «Автохозяйство», и автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в САО «Надежда» и САО «ВСК». В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство САО «Надежда», в телефонном режиме специалист компании указал истцу на необходимость обращения к страховщику, путем направления соответствующего пакета документов. 

04 октября 2018 года страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, по направлению страховщика специалистом ООО «Независимая оценка» был осмотрен автомобиль истца. В установленные законом сроки САО «Надежда» не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 228 700 рублей (с учетом износа деталей), стоимость ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа заменяемых деталей составляет 446 876 рублей 70 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 727 100 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. 

20 сентября 2018 года САО «Надежда» была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением экспертизы, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации.

26 октября 2018 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 200 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 34 457 рублей 84 копейки, из которых:

- 28 500 (228 700 – 200 200) – размер недоплаченного возмещения;

- 957 рублей 84 копейки (489 рублей 60 копеек +306 рублей 10 копеек + 162 рубля 14 копеек) – расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России»;

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении претензии. 

В связи с тем, что ЗАО «Надежда» не осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма 34 457 рублей 84 копейки.

Также истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 25 сентября по 26 октября 2018 года в размере 64 064 рублей, исходя из расчета: 200 200 рублей х 1% х 32 дня = 64 064 рублей, сумма неустойки уменьшена истцом до 50 000 рублей, и финансовую санкцию в размере 6 400 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 32 дня = 6 400 рублей.

Кроме того, истец указывает на причинение ему действиями ответчика – САО «Надежда» моральных и нравственных страданий, которые оценены им в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Полагает, что все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, подлежат взысканию с МБУ «Автохозяйство», поскольку ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем просит взыскать с МБУ «Автохозяйство» разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 246 676 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 666 рублей 76 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в размере 479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, которым уточняет исковые требования, не меняя оснований искового заявления, просит суд взыскать страховую выплату с САО «Надежда» в размере 5 957 рублей 84 копейки, остальные исковые требования к ответчику САО «Надежда» оставить, без изменений; взыскать с МБУ «Автохозяйство» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 246 531 рубль 10 копеек (446231,10 рублей -199700,0 рублей), остальную часть исковых требований к ответчику МБУ «Автохозяйство» оставить без изменений.

В судебном заседании представитель истца– ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.02.2019 года.

Представитель ответчика – САО «Надежда» - о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее представитель П.И.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений указала, что 10 августа 2018 года в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

06 сентября 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, согласно экспертному заключению от 05 октября 2018 года ООО «Финансовые системы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 200 200 рублей. 

22 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 228 700 рублей, оплаты расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 795,70 рублей, в обоснование требований истец представил экспертное заключение №161/18 от 09 октября 2018 года ИП П.Е.С.

Согласно Рецензии на указанное экспертное заключение ИП П.Е.С., выполненной ООО «Финансовые системы» 30 октября 2018 года, установлено, что в экспертном заключении неверно приняты каталожные номера фар. С учетом корректировок стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная ИП П.Е.С., составляет 218 080 рублей, стоимость, рассчитанная ООО «Финансовые системы», составляет 200 200 рублей, разница между расчетами составляет 8,2%. В соответствии с п.3.5 Единой методики, если разница составляет менее 10%, то оба расчета признаются произведенными корректно. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если он не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

26 октября 2018 года в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 200 200 рублей, платежное поручение №.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения эксперта ООО «Финансовые системы», у ответчика отсутствуют основания по доплате страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование об оплате расходов за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежит. 

Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Указывает на несогласие с требованием о взыскании штрафа, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскания финансовой санкции в размере 6 400 рублей, так как вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, истцом не доказан факт причинения морального вреда, отказа в выплате страхового возмещения не было, случай был признан страховым, выплата произведена по представленным истцом реквизитам.

Представитель ответчика – МБУ «Автохозяйство», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, ранее 10 декабря 2018 года представил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал, относительно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках цен города Норильска, считает, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 10.08.2018 года составила без учета износа – 346100,0 рублей, с учетом износа -228700,0 рублей, следовательно ответчик не оспаривает сумму в размере 117 400,0 исходя из следующего расчета (346100,0 рублей – 228700,0 рублей). 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представителя своего не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 192 том 1).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 10 августа 2018 года около 09 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля К 04405, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ «Автохозяйство», и автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018, справкой о ДТП от 10 августа 2018г. (Том 1 л.д. 17,18), схемой происшествия (том 1 л.д. 210-212), объяснениями ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 213-216), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (том 1 л.д. 218). 

Вина ФИО3 в указанном выше ДТП ответчиками и самим ФИО3 не оспаривается.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (Том 1 л.д. 67), свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 68), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 208).

Собственником автомобиля КО 4405, государственный регистрационный знак №, является МБУ «Автохозяйство», что следует из карточки учета ТС ( том 1 л.д. 207), ФИО3 в момент управления ТС находился при исполнении трудовых обязанностей в МБУ «Автохозяйство», что подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом, а также не оспаривалось представителем ответчика МБУ «Автохозяйство». 

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно МБУ «Автохозяйство» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», страховой полис ММ № со сроком страхования с 14-07 часов 09 июня 2018 года до 24-00 часов 08 июня 2019 года (том 1 л.д. 16), гражданская ответственность ответчика МБУ «Автохозяйство» застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 00-00 часов 27 августа 2017 года до 24-00 часа 26 августа 2018 года (том 1 л.д. 181).

Истец в установленном порядке 28 августа 2018 года обратился в САО «Надежда» с заявлением об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 22). 

04 сентября 2018 года страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.21-23). В установленные законом сроки САО «Надежда» не выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство САО «Надежда» в телефонном режиме специалист компании указал истцу на необходимость обращения к страховщику путем направления соответствующего пакета документов.

04 сентября 2018 года истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертом-техником ИП П.Е.С. (том 1 л.д. 47-63), которой был составлен Акт осмотр ТС №. О времени и месте осмотра транспортного средства САО «Надежда» и МБУ «Автохозяйство» были уведомлены телеграммами (том 1 л.д. 64,65). МБУ «Автохозяйство» направило на осмотр ТС своего представителя М.А.Н. (том 1 л.д. 66), ответчик ЗАО «Надежда» своего представителя не направило.

Расходы по оплате стоимости направления телеграмм 27.08.2018 в размере 489,60 руб. и 479,00 руб. понес истец, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра ТС и от проведения независимой экспертизы уклонился.

08 октября 2018 года истец заключил договор с ИП П.Е.С. о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ИП П.Е.С. (том 1 л.д. 28-46), размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 228 700 рублей (с учетом износа деталей), стоимость ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа заменяемых деталей составляет 446 876 рублей 70 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 727 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 9). 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

25 октября 2018 года ЗАО «Надежда» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением экспертизы, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации (том 1 л.д.25,26,24).

Сторонами не представлено суду доказательств нахождения на территории муниципального образования город Норильск лицензированной организации - станции технического обслуживания, которой, силами которой, в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом суд учитывает, что на официальном сайте страховщика отсутствуют сведения о наличии заключенных страховщиком с соответствующими СТО, расположенными на территории МО город Норильск, договоров о производстве ремонтных работ транспортных средств по направлению страховщика.

В связи с чем суд приходит к мнению, что при указанных обстоятельствах, учитывая территориальную отдаленность города Норильска и значительную стоимость доставки транспортного средства из города Норильска в город Красноярск, истец обосновано обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2018 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0401060 (том 1 л.д. 27).

Согласно пояснениям ответчика САО «Надежда» истцу выплачена вышеуказанная сумма страхового возмещения на основании заключения ООО «Финансовые системы» от 05 октября 2018 года (том 2 л.д. 2-19).

По делу определением суда от 11 декабря 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (том 1 л.д. 200-205). 

Согласно заключению ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от 16 января 2019 года (том 2 л.д. 22-69): 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов в рамках цен Норильского промышленного района на дату ДТП 10 августа 2018 гола составляет 446231,10 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках цен Положения Центрального банка РФ №-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 295900,0 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в рамках цен Положения Центрального банка РФ №-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 199700,0 рублей;

-рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10 августа 2018 года составила – 626000,0 рублей;

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ФИО1 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта установленной по результатам судебной экспертизы.

Ответчиками не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Разрешая заявленные к САО «Надежда» исковые требования, с учетом уточнений от 13.02.2019, в части взыскания суммы 5957,84 руб., которая состоит из: расходов на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии в размере 5000 руб. (л.д. 8 том 1), а также почтовых расходов в размере 957,84 руб. (489,60 руб. – телеграмма уведомление САО «Надежда» о времени и месте осмотра ТС; 306,10 руб. – направление заявления о наступлении страхового случая (л.д. 12 том 1); 162,14 руб. – направление претензии ответчику САО «Надежда» (том 1 л.д.12); - суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в рамках цен Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 199700,0 рублей. Страховая компания САО «Надежда», согласно платежному поручению от 26 октября 2018 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 200200,0 рублей, соответственно сумма стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено полстью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).Как следует из материалов дела, страховщик выплатил истцу только сумму стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО «Финансовые системы», при этом почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 303,10 руб., не были возмещены ответчиком САО «Надежда». Таким образом, является обоснованным направление истцом претензии в адрес ответчика, в связи с чем он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., а также постовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес страховщика в размере 162,14 руб.

Суд не может согласиться с разумностью расходов истца на представителя в размере 5000 руб. и, учитывая сложность и объем оказанных услуг по составлению претензии, а также стоимость подобных видов услуг при аналогичных условиях в городе Норильске, приходит к мнению, что разумными являлись бы расходы в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании страховой выплаты с САО «Надежда» в размере 2465,24 руб., исходя из расчета: 2000 руб. + 162,14 руб. +303,10 руб.

Суд приходит к мнению, что вышеуказанные расходы связаны с наступлением страхового события, являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика за счет страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в пределах и в составе суммы страховой выплаты ответчиком САО «Надежда» подлежали выплате истцу расходы в размере 2465,24 руб., которые указанным ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа в размере 1232,62 руб. (2465,24*50%).

Учитывая, что ответчиком САО «Надежда» заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать в пользу истца с ответчика САО «Надежда» штраф в размере 500 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик заявление о наступлении страхового случая получил 04.09.2018 г., в течение 20 дней обязательства по осуществлению страховой выплаты либо возмещении вреда в натуре не исполнил.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2018 по 26.10.2018, что составило 64064 рубля. Самостоятельно уменьшив требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «Надежда» о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 руб.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщик САО «Надежда» в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения, требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере 6400 руб. удовлетворению не подлежат. Возражения ответчика в данной части признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в отказе выплаты расходов истца, которые, как указывалось выше, подлежали возмещению в пределах и за счет суммы страховой выплаты, а также нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика САО «Надежда» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. (50% от стоимости экспертизы), а также почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра ТС, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что САО «Надежда» не организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Представленный данным ответчиком акт осмотра от 24 сентября 2018 года в городе Новосибирске, нельзя признать надлежащим доказательством исполнения страховщиком своих обязанностей в данной части, поскольку автомобиль истца находился и находится в городе Норильске, что свидетельствует о том, что фактически он экспертом не осматривался; истец ФИО2, а также представитель МБУ «Автохозяйство», о времени и месте осмотра не уведомлены; фотографии, приложенные к акту фактически являются копиями фотографий, приложенных к акту осмотра, составленного экспертом П.Е.С.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что оплаченная истцом ИП П.Е.С. стоимость услуг данного эксперта 15000 руб., включает в себя оплату как осмотра транспортного средства, так и определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике и по рыночным ценам города Норильска, данные расходы не могут быть отнесены в полном объеме на ответчика САО «Надежда».

Учитывая, что по сообщению ИП П.Е.С. стоимость осмотра транспортного средства, без учета стоимости оценки ущерба, составляет 3000 рублей, принимая во внимание, что данные расходы должны были быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 489,60 руб., связанные с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС, которые для истца являлись вынужденными, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» убытки в размере 3489,60 руб., - как убытки подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

В остальной части расходы истца по оплате услуг эксперта (в размере 12000 руб.) по своей сути являются судебными расходами, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене города Норильска, т.е. по требованию, заявленному ко второму ответчику МБУ «Автохозяйство».

Рассматривая требования истца о взыскании с МБУ «Автохозяйство» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 246 531 рубль 10 копеек (446231,10 рублей - 199700,0 рублей), суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в рамках цен Норильского промышленного района на дату ДТП 10 августа 2018 года составляет 446231,10 руб.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МБУ «Автохозяйство» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет указанной суммы, поскольку САО «Надежда» истцу выплачена страховая выплата в размере 200200 руб., с ответчика МБУ «Автохозяйство» подлежит взысканию ущерб в размере 246031,10 руб. (446231,10 рублей -200200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 15000 руб. (квитанция от 12.11.2018 – л.д. 8 том 1). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (два судебных заседания), суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом предъявлялись требования к САО «Надежда» (69857,84 руб.) и к ответчику МБУ «Автохозяйство» (246531,10 руб.), что составит 22% и 78 % соответственно (от суммы материальных требований истца к двум ответчикам – 316388,94 руб.).

Сумма удовлетворенных требований истца к САО «Надежда» 6454,84 руб. составляет 9,2 % от суммы заявленных требований.

Исковые требования к МБУ «Автохозяйство» удовлетворены в размере 99,8 % от заявленных истцом.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 202,40 руб. (10000 руб. х 22 %) х 9,2%, с МБУ «Автохозяйство» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 7784,40 руб. (10000 руб. х 78 %) х 99,8%.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию к ответчику в размере 5666,76 руб., а также расходы по оплате стоимости телеграммы уведомления для ответчика МБУ «Автохозяйство» о дате и месте проведения экспертизы в размере 479 руб., которые признаются судом необходимыми в настоящем деле. Учитывая, что требования истца к ответчику МБУ «Автохозяйство» удовлетворены в размере 99,8 %, указанные расходы истца в размере 6133,50 руб. ((5666,76+479)х99,8%) подлежат взысканию с МБУ «Автохозяйство».

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, судом признаются необходимыми, были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к каждому из них, в следующем порядке: с ответчика САО «Надежда» в размере 242,90 руб. из расчета (12000 х 22%) х 9,2%; с ответчика МБУ «Автохозяйство» в размере 9341,30 руб. (12000 х 78%) х99,8%.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 445, 30 руб. (202,40+242,90), с ответчика МБУ «Автохозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23259,20 руб. (7784,40+6133,50+9341,30).

Определением Норильского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны. 

На основании заключения эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен в НПР, а также по Единой методике, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. 

При направлении в суд заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в суд подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 29800 рублей в виду ее неуплаты сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной экспертизы в размере 29800 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а также размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» со сторон в следующем порядке:

- с ответчика МБУ «Автохозяйство» в размере 23197,50 руб. ((29800х78%)х99,8%);

- с ответчика САО «Надежда» в размере 603,20 руб. ((29800х22%)х9,2%);

- с истца ФИО2 в размере 5999,30 руб. (29800 – 603,20 – 23197,50).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: по материальному требованию 400 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» и МБУ «Автохозяйство» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2465,24 руб., убытки в размере 3489,60 руб., штраф в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 445,30 руб., а всего взыскать 8400 рублей 14 копеек.

Взыскать с МБУ «Автохозяйство» в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 246031,10 руб., судебные расходы в размере 23259,20 руб., а всего взыскать 269290 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» и МБУ «Автохозяйство» отказать.

Взыскать с МБУ «Автохозяйство» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 23197 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 603 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 5999 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 04 марта 2019 года.