Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО3, о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что истцом у ответчика был приобретен товар согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата производилась двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретался истцом для его дальнейшей поставки потребителю (третье лицо). После поставки товара истцу, третье лицо отказалось принимать товар в виду его некачественности и обратилось с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с соответствующей претензией к ответчику (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В своем ответе на претензию ответчика третье лицо обязалось предоставить сертификаты качества, а также указывало, что оборудование может быть установлено в специализированном СТО с использованием специализированных средств. По состоянию на сегодняшний день денежные средства не возвращены. 

Третье лицо обратилось в суд к ООО «Сфера» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик также привлекался к участию в судебном заседании.

По делу № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что постановленное оборудование имеет дефекты производственного характера.

Факт наличия неустранимого недостатка производственного характера установлен проведенной по делу № судебной экспертизой №. Ответчик участвовал в процедуре назначения и проведения судебной экспертизы.

Требование о возврате товара было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом также были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за поставленный некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за поставленный некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, где указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из товарной накладной, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком отсутствовал подписанный договор, определяющий сроки, порядок приемки и проверки поставленного товара, при этом Истец обращает внимание, что претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 7-дневного срока после его поставки, что на взгляд истца является разумным сроком. ООО «Сфера» - крупная компания с большим оборотом товаров, физически принять и осмотреть товар в тот же день, в особенности когда товар упакован - невозможно. Действующее законодательство не устанавливает требования принимать и осматривать товар на предмет имеющихся недостатков в день его поставки или сразу на следующий день. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара, предъявления претензии и ответа на нее. Дополнительно к изложенному Истец обращает внимание на то, что сам по себе факт нарушения порядка приемки товара (даже если предположить, что он был), не может нивелировать право покупателя на возврат товара при надлежащем подтверждении его не качественности. Кроме того, отсутствие в товарной накладной отметок о ненадлежащем качестве товаране свидетельствует о том, что товар принят в надлежащем качестве.

Довод ответчика о том, что экспертиза, проведенная по делу №, не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, не основан на законе. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке факты и сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств. Нормы действующего законодательства не устанавливают, что экспертиза в каждом деле должна быть отдельная. В Советском районном суде участие принимали ООО «Сфера», ФИО13, ФИО1, ООО «Бэст-Тюнинг». По ходатайству ООО«Сфера» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеется ли в поставленном оборудовании (обвес для AUDIQ7 S-line) дефекты? При наличии дефектов определить причину их возникновения? Являются ли дефекты устранимыми?

2. Возможно ли установить данное оборудование без повреждения транспортного средства, имеется ли оборудование у ООО «Сфера» для установки комплекта обвеса на автомобиль?»

Как видно из представленного определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, при назначении экспертизы присутствовали представители ФИО5, ООО «Сфера», ФИО3, которые совместно определяли круг вопросов и экспертное учреждение. Более того, поставленный перед экспертом вопрос № в точности соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. Произведенная по определению Советского районного суда экспертиза не была оспорена и ее выводы судом были положены в основу решения по делу. Порядок оспаривания судебной экспертизы в ином процессе законом не установлен.Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, постановлением по иному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебной экспертизой установлено, что оборудование (обвес) имеет дефект производственного характера, который является неустранимым. Из изложенного следует, что указанный дефект существовал до момента передачи товара от ответчика к истцу. На основании изложенного, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца ООО «Сфера» не признал, просил отказать в их удовлетворении согласно письменных возражений на исковое заявление, где указал, что истец в обосновании своих требований ссылается на то, что ему ответчиком был передан товар, имеющий неустранимый недостаток. Факт наличие указанного недостатка подтверждается судебной экспертизой проведенной по определению Советского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО5 к ООО «Сфера».В августе 2014 года к ИП ФИО3 обратился работник ООО «Сфера» Дземещкевич, с просьбой приобрести для ООО «Сфера» обвес и насадку на глушитель на автомобиль AUDI Q7 S-line. В связи с тем, что насадка на глушитель является запасной частью, данная деталь могла быть заказана у официального поставщика AUDI. Так как обвес не является запасной частью автомобиля AUDI Q7 S-line ООО «Сфера» было предложено обратиться в ООО «Бэст Тюнинг», которое специализируется на продаже и установке элементов тюнинга. После получения данной информации представитель ООО «Сфера» Дземешкевич обращался в указанную организацию, после чего, представил ответчику данные о том какой обвес покупатель (ООО «Сфера») хотел бы приобрести. Окончательно согласовав с ООО «Сфера» какой товар обществу необходим. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату. После внесения истцом предоплаты товар был заказан у поставщиков. После поставки товара, он был осмотрен и проверен представителем ООО «Сфера» по количеству и качеству, так как ни каких замечаний не возникло, ООО «Сфера» приняло товар. О данном обстоятельстве свидетельствует товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сфера» была получена претензия, в которой указывалось, что установка обвеса невозможна на данный автомобиль, поэтому покупатель просил вернуть денежные средства. Выехав в ООО «Сфера» представитель ИП ФИО3 попросил показать, в чем выражается не качественность товара, работник истца достал из коробки накладку арки колеса и приложил её к автомобилю, указав, что имеется между сопрягаемыми деталями небольшой зазор.

ИП ФИО3 переправив претензию ООО «Сфера» поставщику ООО «Бэст Тюнинг» получила от последнего ответ, что установку данного оборудования (подвеса) необходимо устанавливать в специализированном сервисе, об этом обстоятельстве сотрудник ООО «Сфера» Дземешкевич был ознакомлен.

Поэтому ИП ФИО3 предложило ООО «Сфера» для решения вопроса о возврате товара провести экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов по качеству товара и возможности установки обвеса на автомобиль AUDI Q7 S-line, однако от проведения такой экспертизы истец уклонился.

Истец обязан доказать, что указанные детали имеют неустранимые недостатки. По мнению ФИО3 такие доказательства в отношении данных деталей истцом не представлены.

Истец считает, что наличие неустранимого недостатка обвеса подтверждается заключением эксперта № проведенного на основании определения Советского районного суда г.Омска, то есть в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Указала, что экспертиза по своей сути является доказательством, которое проводится по поручению суда и применяется для разрешения конкретного спора, поэтому использование её в качестве доказательства по другому делу законом не допускается.

Следовательно, истцом не доказано, что обвес имеет неустранимый недостаток, который возник до передачи товара покупателю.

Ответчик также не признаёт требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что в её действиях отсутствует неправомерное удержание денежных средств. При этом в судебном заседании представлен контррасчет.

Указал, что дефект товара может быть признан неустранимым недостатком если последний не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и делающим невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением.

Как видно из позиции истца основным доказательством наличия неустранимого дефекта (недостатка) является заключение эксперта № проведенного в рамках иного дела рассмотренного Советским районным судом г.Омска.Как видно из данного заключения в нем отсутствует документальное подтверждение того, что для восстановления целостности крепления имеющего производственный недостаток требуется несоразмерные расходы и затраты времени.Обращает внимание суда на то, что эксперт допускает возможность устранения недостатков товара полученных в результате хранения и эксплуатации спаиванием (спойлер двери задка, спойлер переднего бампера), но ни как не объясняет в связи с чем, трещину в креплении имеющего производственный недостаток невозможно спаять аналогичным образом либо документально подтвердить, что спайка крепления имеющего производственный недостаток требуетнесоразмерных расходов или затрат времени.Кроме того при ответе на второй вопрос эксперт не указывает не то, что установка обвеса невозможно из-за того, что данный обвес имеет производственный неустранимый дефект.

Из ответа ООО «Бэст Тюнинг» следует, что монтаж переднего спойлера осуществляется без использования штатных креплений, что прямо указывает на то, что производственный дефект одного из креплений переднего спойлера ни каким образом не влияет на возможность установки обвеса на автомобиль и на дальнейшую эксплуатацию данного дополнительного оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств и получения дополнительного доказательства от ООО «Бэст Тюнинг» для разрешения настоящего спора было бы неправильно использовать в качестве доказательства заключения эксперта №, поскольку в нём нет документального подтверждения того, что для устранения производственного дефекта требуется несоразмерные расходы или затраты времени, и нет документального подтверждения того, что наличие производственного дефекта делает невозможным установки и дальнейшую эксплуатацию дополнительного оборудования (подвеса). Кроме того, пояснил, что из письма ООО «Бэст Тюнинг» следует, что установка обвеса возможна без креплений. Полагает, что крепления вообще не нужны и их можносрезатьпри установке на автомобиль. В данном случае возможно так же срезать крепления, прошпатлевать и установить. Ходатайство о назначении экспертизы мотивировал тем обстоятельством, что в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица, не имела возможности ставить перед экспертом вопросы. Кроме того, поскольку она была не ответчиком, не обязана была предоставлять доказательства.На основании вышеизложенного просит исковые требования ООО «Сфера» оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО16 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности,пояснила, что,ознакомившись с уточненным исковым заявлением и пояснениями, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В части недостатков, истец основывается на ст. 475 ГК РФ. Поставив некачественный товар, вне зависимости от того, может он быть поставлен или нет, вне зависимости от того, какая часть из него качественная, а какая нет, товар все равно подлежит возврату. Это право истца, покупателя выбрать, что использовать. Что касается заявления требований по недостаткам, то претензия, которая обозревалась в Советском районном суде г. Омска, была составлена дилетантом, то есть человеком, не обладающим юридическим образованием, а также специальными техническими познаниями, который не мог указать, производственный это недостаток или нет. Полагала, что претензионный порядок соблюден, уведомление о том, что были выявлены какие-то недостатки, заявлено в пределах сроков до 2 недель. Считает, что в данном случае требование подлежит удовлетворению. Относительно доводов ответчика об экспертизе как ненадлежащего доказательства, полагает, что позиция ответчика не основана на норме права, так как при назначении экспертизы участвовали все лица. Существует только один порядок оспаривания ее результата – это назначение повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы в соответствии с ГПК РФ. В данном споре все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. При таких обстоятельствах полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «БЭСТ-ТЮНИНГ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности мастера-приемщика кузовного участка ООО «Сфера». Относительно существа рассматриваемого спора пояснил, что к ним поступил автомобиль AUDI Q7 для установки обвеса. У данного обвеса были проблемы с крепежами (какие-то крепежи не подходили, какие-то были сломаны) и он не подходил по размерам, увидев указанного его даже не пытались устанавливать, а возвратили кладовщику. Несмотря на то, что ООО «Сфера» специализируется на автомобилях KIA, обвесы устанавливаются на все автомобили, для этого не нужно специализированного оборудования, и обладание специальными познаниями. Если обвес подходит, то его установка не составляет сложности. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее он по доверенности представлял интересы ИП ФИО3 В августе 2014 года к ИП ФИО3 обратился работник ООО «Сфера» Дземешкевич с просьбой приобрести спойлер и накладку на глушитель. Они нашли организацию, где можно было приобрести обвес и рекомендовали ему выбрать обвес непосредственно у поставщика. Дземешкевич выбрал обвес, а ИП ФИО3 его заказала. В тот момент, когда обвес был поставлен, у ИП ФИО3 не было времени за ним съездить, поэтому Дземешкевич самостоятельно забирал этот обвес и осматривал его. В случае если бы были установлены недостатки товара, то ИП ФИО3 сразу бы вернула его поставщику. После получении претензии ООО «Сфера» о некачественности товара ИП ФИО3 обратилась с претензией ООО «Бест Тюнинг», однако поставщик пояснил, что товар был изготовлен непосредственно для этого автомобиля, его нежно установить в специализированном СТО. После получения претензии они выезжали для осмотра товара, и никаких повреждений не заметили, самостоятельно прикладывали товар к автомобилю, имелись зазоры. Указала, что действительно обвес был приобретен ИП ФИО3 в ООО «Бест Тюнинг». Однако полагает, что его ООО «Сфера» не смогла установить.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он участвовал при осмотре обвеса. Обвес находился в коробке, маленькие элементы были в одной коробке без упаковки, а спойлер лежал на стеллаже, высотой 3 метра. Креплений на обвесе не был, он был деформирован. Полагает, что причиной отсутствия крепления могло явиться ненадлежащее хранение. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сфера» является ФИО2, юридическое лицо действующее /л.д. 46-66/.

Ответчик ФИО3 на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об учете в налоговый орган /л.д. 41-43/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела № года имеется Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО13 заказал у ООО «Сфера» товар: обвес для автомобиля (комплект) AUDIQ7 S-LINE стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и насадку на глушитель (раздвоенный выхлоп) AUDIQ7 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Сфера» принято от ФИО13 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, наименование: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфера» заказали у ИП ФИО3 обвес (комплект) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, насадку на глушитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО3 заключил договор поставки с ООО «Бэст Тюнинг», указанное следует из ответа на претензию, направленного в адрес ООО «Сфера» ИП ФИО3 /л.д. 8/. Документов, свидетельствующих о гражданско-правовых отношения между ИП ФИО3 и ООО «Бест Тюнинг» относительно предмета спора в материалы дела не представлено ни ИП «ФИО3», ни ООО «Бест Тюнинг». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные документы истребованы судом у представителя ответчика и в определении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возложена обязанность по предоставлению документов на ООО «Бест Тюнинг». 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО13 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «Сфера» в пользу ФИО13 взыскана стоимость обвеса 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того с ООО «Сфера» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 73-77/. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфера» заказали у ИП ФИО3 обвес (комплект) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, насадку на глушитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 6/.

В счет исполнения обязательств ООО «Сфера» оплатило ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 9,10/.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие подписанного между сторонами договора по передаче товара отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N 644 подписана сторонами без возражений и содержит все существенные условия /л.д. 6, 80/.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сфера» направлена претензия ИП ФИО3, согласно которой по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен заказ, в том числе оплата на комплект обвесов и насадок на глушитель для автомобиля AUDI Q7 S-line. Данные детали были получены ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует сертификат качества товара. Очень низкое качество товар(невозможна установка на данный автомобиль). Просил в кратчайшие сроки произвести возврат товара, а также вернуть денежные средства на расчетный счет /л.д. 7/.

ИП ФИО3 в адрес ООО «Сфера» был направлен ответ на претензию, согласно которой, сертификат качества товара запрошен и будет представлен. Данный комплект обвеса на автомобиль AUDI Q7 S-line устанавливается в специализированном СТО, с применением специального оборудования и навыков. Возврат товара и денежных средств возможен в результате согласования с поставщиком, после соблюдения условий возврата, согласно договора поставки между ИП ФИО3(покупатель) и ООО «БЭСТ-Тюнинг» (поставщик) /л.д. 8/.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ИП ФИО3 перенаправила претензию ООО «Сфера» поставщику ООО «БЭСТ- Тюнинг», после чего получила от последнего ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был заказан комплект обвеса для автомобиля AUDI Q7 S-line, при обслуживании заказа гр. ФИО14 был ознакомлен с условиями поставки заказа, а также с условиями установки комплекта обвеса на автомобиль, а именно, что установку необходимо совершать в специализированном сервисе. Также были предложены их услуги по установке комплекта обвеса на автомобиль, от чего гр. Дземешкевич отказался. По сей день они готовы принять автомобиль в свой сервис, для качественной установки комплекта обвеса. Все товары, привезенные по индивидуальному заказу обмену и возврату не подлежат, о чем был уведомлен гр. Дземешкевич/л.д. 114/.

При этом, в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных фактах.

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ ООО «Бест Тюнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. 

1. При передаче комплекта обвеса Дземешкевичу (ДД.ММ.ГГГГ), товар проверялся как их сотрудниками, так и самим получателем, претензий по качеству, состоянию, а также комплектности обвеса не было. Комплект обвеса был новый, в упаковке и абсолютно целый.

2. Штатный крепеж на накладке переднего бампера из комплекта обвеса не является основным креплением, более того, как показывает практика, штатный крепеж имеет слишком большую эластичность, что при эксплуатации может повлиять на неплотное прилегание к бамперу. Поэтому, исходя из их опыта, при установке дополнительных деталей из полиуретана они полностью демонтируют данные крепежи и производят монтаж на специальный герметик. 

3. Установка спойлера переднего бампера (входящего в комплект обвеса для ТСAUDI Q7 S-line) без использования штатных креплений допускается /л.д. 125/.

Суд так же принимает во внимание, что в подтверждение указанных пояснений письменных документов ООО «Бест Тюнинг» суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО10, позиция представителя ответчика основаны на получении товара работником ООО «Сфера» непосредственно в у поставщика ООО «Бест Тюнинг», при этом подтверждают, что денежные средства за товар ИП ФИО3 получены. По сути, свидетельствуют о нарушении порядка приема товара. Однако, указанное не может лишать покупателя права на возврат денежных средств за некачественный товар. 

В соответствии со ст. 12,35,39,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФесли на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера» /л.д. 131-133/.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при ходатайстве представитель ООО «Сфера» участвовали представитель ФИО13, представитель ООО «Сфера», представитель ФИО1 – ФИО7 При обсуждении ходатай ства о назначении судебной экспертизы, определения круга вопросов, необходимых для постановки перед экспертом. Представитель ФИО1 – ФИО7 высказывал мнение относительно поставленных вопросов. В частности, относительно вопроса «Возможно ли установить данное оборудование (обвес для ТС AUDI Q7) без изменения мест установки (без нарушения целостности креплений)?» указал, что указанный вопрос не имеет смысла /л.д. 129-130/.

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод представителя ответчика, о том, что, имея процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 не имела возможности ставить перед экспертом вопросы, соответствующие ее интересам. 

Более того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами, относительно которых по своей сути имеется заключение эксперта № по гражданскому делу №, ввиду чего отказал в назначении экспертизы.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя установлены следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом указанной экспертизы являлось: обвес для ТС AUDI Q7 S-line.

Согласно заключению № в ходе визуального осмотра обвеса для ТС AUDI Q7 S-line экспертом установлено наличие дефектов, причиной возникновения которых является: загрязнения - причиной возникновения являются воздействия факторов окружающей среды в результате хранения, эксплуатации; царапины, потертости, трещины, сколы, нарушение целостности одного крепления, отсутствие трех креплений, деформация - причиной возникновения является внешнее механическое воздействие; несовпадение линейных размеров - причиной возникновения являются погрешности при изготовлении деталей. Загрязнения, царапины, потертости, трещины, сколы, деформация, несовпадение линейных размеров - являются устранимыми дефектами. Нарушение целостности одного крепления (производственный дефект), отсутствие трех креплений - неустранимый дефект.

Также в заключении эксперта указано, что установка элементов внешнего тюнинга в общем случае является процессом индивидуальным, в ходе которого принимаются решения о доработке (изменений) геометрических параметров и формы, как элементов фиксации, так и штатных элементов (деталей) автомобиля. Установка данного оборудования (обвеса для ТС AUDI Q7) возможна без повреждения транспортного средства только при точном совпадении конфигурации сопрягаемых деталей, а также мест их фиксации.

Свидетель ООО «Сфера» ФИО9 в своих пояснениях, так же указал, что, при наличии точном совпадении и при наличии креплений, установка обвеса, не требует дополнительного оборудования.

Как указывалось судом ранее, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» раскрывает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги).

Так существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что существенный недостаток товара, это совокупность всех признаков, указанных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ является ошибочным.

Согласно заключению № в ходе визуального осмотра обвеса для ТС AUDI Q7 S-line экспертом установлено наличие неустранимого производственного дефекта – нарушение целостности одного крепления, что в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Показания свидетеля ФИО12 о том, что крепления отсутствовали в силу ненадлежащего хранения опровергаются заключением эксперта, которым установлен неустранимый производственный дефект одного крепления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания стоимости обвеса в размере № рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

В исковом заявлении указанный срок связан с датой подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты необходимо исчислять 10-дневный срок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку в нем неправильно определены периоды просрочки, неверно применены соответствующие ставки, применялось неверное количество дней в году. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для исполнения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составляют 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание объем нарушенного права, период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным установленный ко взысканию в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для его снижения суд не усматривает. Ходатайств об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не заявлялось, доказательств, которые являлись бы основанием для их уменьшения, ответчиком представлено не было. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.