судья (ФИО)9 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Исаева С.И.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата); 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия (дата) по делу продлен всего до 8 месяцев, т.е. до (дата). 

(дата) уголовное дело принято к производству начальником ОРО ТП СУ УМВД России по (ФИО)10

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан (дата). (дата) ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Березовского районного суда ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому трижды продлевался, в последний раз на основании постановления Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата). 

Начальник ОРО ТП СУ УМВД России по (адрес) (прикомандированный в СО ОМВД России по (адрес)) (ФИО)5. в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, мотивировав обоснованность продления меры пресечения тяжестью вменяемого деяния, наличий оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде либо на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать по делу. Указывает, что судом не дана оценка немотивированности и тождественности ранее приводимых следственными органами доводов в ходатайствах об избрании, продлении меры пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, в котором проживал до задержания, скрываться не намерен, до задержания несколько дней находился по месту жительства при этом попыток скрыться не предпринимал, имея объективные возможности. В основу решения положена лишь тяжесть обвинения, при отсутствии доказательств его причастности. 

В возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По смыслу закона особая сложность должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, и мотивированные выводы должны быть приведены в постановлении.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона в постановлении суда, а также в ходатайстве следователя не приведены доводы, обосновывающие особую сложность уголовного дела. Данный вопрос не обсужден и в судебном заседании. Вместе с тем, закон требует установить особую сложность уголовного дела, поскольку данное обстоятельство является основанием, позволяющим по закону продлить срок содержания под стражей более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, органом следствия не представлено суду доказательств того, что в течение ранее продленного обвиняемому срока содержания под стражей он не имел возможности выполнить следственные действия, указанные им в своем ходатайстве.

В ходатайстве следователя не приведено никаких указаний о следственных и процессуальных действиях, произведенных с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей постановлением суда от (дата), и указаний о причинах их не проведения также не имеется. При этом суд, сославшись на назначение (дата) фоноскопической, лингвистической экспертиз, установил отсутствие волокиты по делу. Однако следует, отменить, что необходимость назначения и проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы в том числе в качестве основания для продлении срока следствия указано еще в (дата). 

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 8 месяцев, не принял должных мер к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, отклонив доводы следователя о возможности лица скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не дал оценку приводимым следователем в ходатайстве доводам о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не проанализировал в достаточной степени личность обвиняемого. По сути указанные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения обусловлены в судебном решении суда первой инстанции одной лишь тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не может быть признано достаточным на последующих этапах производства по делу. Иных убедительных оснований в постановлении суда не приведено и не проанализированы основания ст. 97 УК РФ – которые являются обязательным основанием для избрания меры пресечения. 

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопрос о возможности (невозможности) применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом разрешен формально.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив его срок до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова