Дело №

УИД №RS0№-14

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в обоснование иска указав, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 839 900.00 руб. кредит предоставлен под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 840 000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV 4, 2018, VIN № является ФИО2 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. 

Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 923324,79 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 не является собственником залогового автомобиля марки Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, VIN: №. Между ФИО2 и ФИО7 не заключалось каких-либо договоров купли- продажи залогового автомобиля, ФИО2 никаких денежных средств ФИО7 в счет оплаты стоимости автомобиля не передавал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представила в суд письменные возражения, согласно которым истцом в исковом заявлении не указано, на основании чего сотрудниками ОАО ИКБ «Совкомбанк» было установлено, что ФИО3 является собственником залогового транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, 2018 года выпуска, VIN №. Истцом не приложены доказательства того, что ФИО3 является собственником оспариваемого транспортного средства. На момент приобретения у ФИО8 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство являлось предметом залога, так как ей был передан оригинал ПТС, в договоре было указано, что транспортное средство не обременено, в залоге и под арестом не состоит. Согласно нотариальной исполнительной надписи №-н/66-2023-1 - 1488 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность в размере 2 181 424 рубля 27 копеек. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, 2018 года выпуска, VIN № уже не принадлежало ответчику ФИО3, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передала в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, 2018 года выпуска, VIN №. Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что является доказательством добросовестности ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась более владельцем и собственником оспариваемого транспортного средства, указанный автомобиль был вывезен в 

<

адрес> и в дальнейшем его судьба стала ФИО3 неизвестна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседании извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 1 839 900.00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018, VIN №. 

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 840 000 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. 

Из искового заявления следует, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2018, VIN № в настоящее время является ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передала в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018, VIN №.

Согласно ответу на судебный запрос, собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, по заявлению которой с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, третьему лицу - ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога – отказано. Предметом судебного разбирательства было заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2018, VIN №.

Указанным судебным актом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV 4, 2018, VIN № уже не принадлежало ФИО3, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передала в собственность покупателя ФИО2 автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018, VIN №.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА RAV4, 2018 года выпуска VIN №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не заключал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, соответственно не приобретал залоговое имущество и не является собственником залогового автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2018, VIN №.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова