П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-201/2020

13.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – ФИО9, представившего удостоверение №, подсудимого ФИО14 при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования среднего, холостого, детей не имеющего, в./об., не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом ФИО2 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "А" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 166 ч. 2 п. "А" УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "А" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к шести годам и трем месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на один год девять месяцев пятнадцать дней, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от не обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 48 минут ФИО4, находясь в плацкартном вагоне № в пути следования пассажирского поезда № сообщения "Кинешма - Москва", при подъезде к ж.д. станции ФИО2 направления Московско - Курского региона ( региона 1) ФИО7 жлелезной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной в районе вокзальной площади г. ФИО3 

<

адрес>, обратил внимание на сотовый телефон марки "Xiaomi" модель "Mi A2 Lite 32 Gb M1805D1SG" в силиконовом чехле с наушниками белого цвета, которые лежали на раскладном столике для приема пищи, принадлежащие Потерпевший №1, спавшей на пассажирском месте № указанного вагона. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Следуя возникшему преступному умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к раскладному столику и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Xiaomi" модель "Mi A2 Lite 32 Gb M1805D1SG", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, и наушники белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан проводником пассажирского вагона №. В случае доведения ФИО4 преступного умысла до конца Потерпевший №1, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом. 

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона (в письменном виде) выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката и потерпевшей стороны удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО4 по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту регистрации, а также по месту содержания под стражей, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО4 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им преступления средней тяжести, тяжких преступлений, особо тяжкого преступления - против чужой собственности, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО4 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, поскольку вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности было совершено ФИО4 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в соответствии со ст. 79ч.7п. «Б» УК РФ, с учетом асоциально направленной личности ФИО4 отменить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания из мест лишения свободы принятое по постановлению Угличского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст.79ч.7п. «Б» УК РФ отменить в отношении ФИО4 условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы ранее принятое по Постановлению Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки "Xiaomi" модель "Mi A2 Lite 32 Gb M1805D1SG", силиконовый чехол, наушники белого цвета - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - использовать последней по своему усмотрению. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина