Дело № 1- 30/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Липин Бор Вологодской области 18 декабря 2017 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Зиновьева И.Л. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер № 153 от 25.09.2017 года, адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение №622 и ордер № 109 от 25 сентября 2017 года 

потерпевшего Я., 

при секретаре Степановой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 24.03.2015 года Вашкинским районный судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, не отбытый срок 3 года 6 месяцев, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно группой лиц, совершили умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подсудимые ФИО2, ФИО1, Я.О.П. и вернувшийся к этому времени в квартиру Я.Д.Ю. распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного на почве сложившихся у ФИО1 к Я.Д.Ю. неприязненных отношений ФИО1 умышленно ударил Я.Д.Ю. рукой в нос, отчего у потерпевшего сильно потекла кровь, затем сразу же нанес ему несколько ударов локтем руки по голове, прижав в этот момент второй рукой голову Я.Д.Ю. к своему туловищу. От ударов по голове Я.Д.Ю. упал на пол, ФИО1 несколько раз пнул лежавшего Я.Д.Ю. по голове и телу и отошел. Сразу же следом, сидевший до этого у стола ФИО3 подошел к лежавшему на полу Я.Д.Ю., и умышленно, действуя из солидарности с ФИО1, нанес Я.Д.Ю. несколько ударов ногами, обутыми в сапоги, по голове, в том числе по лицу. После нанесения ударов ФИО1, ФИО3 и Я.О.П. продолжили распитие спиртного, а Я.Д.Ю. через небольшой промежуток времени встал и вышел из квартиры, Я.О.П. заперла за ним дверь.

Своими умышленными действиями подсудимые причинили Я.Д.Ю. тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с очагами ушибов ткани головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием по нижней поверхности головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием с прорывом крови в субдуральное пространство, отек и дислокацию головного мозга, которая является опасной для жизни и квалифицируется по данному признаку как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ; закрытый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек в области левого теменного бугра, лобной области слева, а также многочисленные кровоподтеки и ссадины тела, которые как вред здоровью не расцениваются. 

Возникшая у потерпевшего в результате умышленных действий подсудимых тяжелая закрытая черепно - мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и являющаяся опасной для жизни, развилась на фоне имевшейся у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована экспертом как причинившая средней тяжести вред здоровью, усугубила ее течение и в совокупности повлекла за собой смерть Я.Д.Ю., который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» по адресу 

<

...>.

В ходе причинения Я.Д.Ю. телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их совместные действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, желали наступления таких последствий, но при этом не предвидели, что от их действий может наступить смерть Я.Д.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, так как наносили множественные удары ногами в жизненно-важный органы человека - по голове, при этом осознавали, что на голове Я.Д.Ю. уже имелись телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что один раз ударил Я.Д.Ю. в нос, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов находился в Вашкинском районном суде, где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, потом созвонился с Р-вым и около 12 часов пришел на квартиру к Я-вым, где находились Я-вы, ФИО3, Б., Л. и распивали спиртные напитки. Супруги Я-вы что-то не поделили в зале, там возникла суматоха. Потом Я.Д.Ю. вернулся на кухню и обозвал его, из-за чего он ударил Я.Д.Ю. левой рукой в нос, от удара Я.Д.Ю. не упал, но сильно пошла кровь, он умылся и ушел в зал. После этого он и ФИО3 ушли из квартиры, а Л. остался там. Они встретили по дороге К., И., Б., незнакомого молодого человека, выпили с ними, потом пошли на кладбище, где встретили Ж. и все вместе вернулись к бане К., у которой продолжили распивать спиртные напитки. По просьбе К. он помог принести ему мешок картошки, потом помог занести дров, отдал свои документы его жене, затем продолжили распивать спиртное. Потом ФИО3 сходил за канистрами спиртного, после чего все стали расходиться. Он и ФИО3 пошли к Я-вым, в квартире были Я.О.П. и Л., Я.Д.Ю. не было, они посидели там немного, выпили, потом он ушел домой, а ФИО3 остался у Я-вых. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила участковый отделения полиции, брала объяснение, потом приезжали С. и Д., повторно брали объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ его увезли в отделение полиции. Когда сотрудники полиции брали с него объяснение, он знал, что Я.Д.Ю. в больнице, о смерти Я.Д.Ю. узнал от знакомых.

От показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и от явки с повинной, он отказывается, поскольку в них оговорил себя и ФИО2 под давлением оперативных сотрудников полиции из опасения за себя и свою семью, на допросах говорил только то, что ему сказали сотрудники полиции, которые и выдвинули такую версию событий, в ходе проверки показаний на месте все события, которые показал на манекене, придумал благодаря своему воображению. 

В протоколе явки с повинной ( л.д. 1 том 179 ) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в результате конфликта с Я.Д.Ю. он нанес ему удары в область носа и головы, отчего Я.Д.Ю. упал, подключился ФИО3 и нанес Я.Д.Ю. многочисленные удары. 

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.186-190 том 1) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня он пришел в гости к Я-вым. Я.Д.Ю. дома не было, они распивал водку с Р-вым, Я.О.П., Л. Около 17 часов вернулся Я.Д.Ю., стали выпивать с ним, у него с Я.Д.Ю. произошла ссора. Он встал из-за стола и нанес левой рукой удар Я.Д.Ю. по лицу в область носа, отчего у того сильно потекла кровь, затем сразу же нанес несколько ударов локтем правой руки по голове, после чего Я.Д.Ю. упал на пол. Он несколько раз пнул лежащего Я.Д.Ю. ногами по голове и телу, потом отошел от него. Затем подошел ФИО3 и несколько раз пнул лежавшего Я.Д.Ю. по голове и телу. Затем Я.Д.Ю. поднялся и ушел. Удары наносил при Я.О.П..

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16 том 2 ), оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня он находился в квартире Я.Д.Ю., между ним я Я.Д.Ю. произошел конфликт, после чего он нанес Я.Д.Ю. левой рукой удар в нос, от которого у Я.Д.Ю. потекла кровь, Я.Д.Ю. отошел замывать ее к раковине. После того, как Я.Д.Ю. вернулся обратно, он нанес ему несколько ударов правым локтем по голове, от которых Я.Д.Ю. упал и закрылся руками, он несколько раз пнул его по голове и телу. Во время нанесения ударов Я.Д.Ю. сопротивления не оказывал, закрывался руками. Он отошел от Я.Д.Ю., к которому сразу подошел ФИО3, который нанес несколько ударов ногами, а возможно, руками по голове и туловищу. После того, как ФИО3 перестал наносить удары, Я.Д.Ю. вышел на улицу. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.47-52, фототаблица л.д.53-61), ФИО1 данные показания подтвердил и продемонстрировал на манекене человека удар, подобный тому какой он нанес в нос Я.Д.Ю., указал позу, в корой Я.Д.Ю. стоял после этого удара, затем продемонстрировал удары локтем, подобные тому, какие он наносил Я.Д.Ю., показал, в какой позе упал и лежал на полу Я.Д.Ю., продемонстрировал, каким образом носил удары ФИО2, пояснил дополнительно, что удары ФИО2 были очень сильными, так как он был в сапогах.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.140—142) оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее данные показания, в том числе и в явке с повинной он подтвердил полностью, показал, что умышленно нанес Я.Д.Ю. несколько ударов по голове, попав по лицу, отчего у Я.Д.Ю. потекла кровь из носа, Я.Д.Ю. упал на пол, затем он несколько раз ударил ногой в область грудной клетки и отошел от Я.Д.Ю.. Затем к лежащему на полу Я.Д.Ю. подошел ФИО3, стал наносить ему обутыми в кирзовые сапоги ногами удары по голове, в том числе по лицу. 

Из показаний, данных обвиняемым К-вым ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ( т.2 л.д.203-207) следует что он нанес лежащему Я.Д.Ю. несколько ударов ногами по телу, затем подошел ФИО3 и нанес Я.Д.Ю. несколько ударов ногой в область тела, куда он не знает. Кроме него и ФИО3 Я.Д.Ю. никто не бил. 

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Я.О.П. ( т.2 л.д.213-217). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из поездки в г.Псков, около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ взял канистру с водкой и пришел на квартиру к Я-вым, там были Я.Д.Ю., Я.О.П., Л., с ними выпили, он лег у Я-вых спать. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в квартире у Я-вых, выпивали, около 12 часов пришел ФИО1, снова выпивали. В это время у Я-вых в зале возникла ссора, Я.О.П. отправляла Я.Д.Ю. на какую-то «шабашку», Я.Д.Ю. зашел на кухню и обозвал ФИО1, тот в ответ ударил его кулаком в нос,, у Я.Д.Ю. потекла кровь, которая попала на косяк, Я.Д.Ю. побежал за тряпкой, умываться. Они еще посидели, выпили, слушать скандалы Я-вых надоело и они ушли втроем : он, Б. и ФИО1, Л. остался в квартире, дошли до бани К., там сидели сам К., И., Б., еще какой-то парнишка, выпили с ними, пошли на кладбище, где пробыли 2- 3 часа, вернулись обратно к бане К..Там сидели те же лица. Когда спиртное закончилось, он ходил за канистрой в свою сарайку, еще выпили, потом стали расходиться, было еще светло. Они с К-вым зашли к Я-вым Я.Д.Ю. дома не было. Посидели, выпили. ФИО1 ушел домой, он лег спать во второй комнате, смежной с залом. Так для него закончился день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся у Я-вых, он снова выпил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ пришла полиция, его разбудил С., сказал, что Я.Д.Ю. в коме, спросил, что случилось. Ответил, что ничего особенного не случилось, ФИО1 ударил Я.Д.Ю. один раз в нос, но от этого в кому не впадают. С. взял объяснения, после чего он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром его знакомый Р. сказал, что Я.Д.Ю. умер, ФИО1 пить оказался, он позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече, зашел к К., с ним выпил, из квартиры К. его увез в отдел участковый Е.. В отделении полиции С. объяснил ему, что он в объяснении сказал неправду, так как со слов Л. и Я.Д.Ю. ему известно, что Я.Д.Ю. были, пинали руками, локтями, ногами, но поскольку у Я.Д.Ю. сломана шея, умер он не дома, со сломанной шеей передвигаться не смог бы, поэтому боятся ему нечего и если он напишет все так, как было, то заработает себе меньше проблем. С. написал явку с повинной, он в ней расписался без адвоката, давления на него С. не оказывал, явку он подписал. Затем приехали сотрудники полиции, тут же присутствовал С., они обступили его со всех сторон и почти убедили его в том, что он это сделал. Затем его отвезли домой, изъяли одежу, в которой он был у Я-вых, уехали. Из дома он созвонился с К-вым, тот тоже ему сказал, что все нормально, он тоже дома, договорились с утра пойти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ были в полиции с утра, приехали оперативные сотрудники, оказали на него моральное давление, предлагали сознаться, под их давлением он собственноручно написал вторую явку с повинной без адвоката, что-то писал сам, что-то ему подсказывали, говорили как лучше, тогда он еще не знал, что такое ч.4 ст.111. Потом вызвали адвоката Семенову И.А., в ее присутствии он давал показания следователю П.. Теперь он все сопоставил по минутам и получилось, что событий с его участием, в которых он признал вину и давал показания, на самом деле не было, а его убедили сотрудники полиции. От показаний, данных на предварительном следствии отказывается, так как теперь пришел к выводу, что не наносил телесных повреждений Я.Д.Ю. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д. 22-27), следует, что Я.Д.Ю. он знал на протяжении 6-7 лет, приходил к ним выпить водки. С Я.О.П. его связывала пьянка, по которой они пару раз вступали в интимные отношения, которые она не скрывала, ссор из-за этого с Я.Д.Ю. у него не было. ФИО1 знает около 5 лет, отношения с ним дружеские. У ФИО1 с Я.Д.Ю. были неприязненные отношения, и он не один раз бил Я.Д.Ю. за то, что тот дал в суде показания против него и К., но вспоминал об этом только по пьянке. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Я-вым, где все распивали спиртное, утром легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 утра он проснулся, Я-вы, он и Л. сели за стол, опохмелились, Я.Д.Ю. побыл недолго и ушел на заработки ( на «шабашку»), ближе к обеду к ним пришел ФИО1, сказал, что был в суде, где его судили за побои, они выпили спиртного, потом он и ФИО1 пошли на кладбище, а Я.О.П. и Л. остались в квартире. Около 14 часов – в начале 15 вернулись в квартиру Я-вых, все сидели на кухне, пили водку, Я.О.П. пила джин-тоник. Около 17 часов пришел Я.Д.Ю., сидел с ними за столом, выпивал, телесных повреждений, кроме старых синяков, на его лице не было. В какой-то момент ФИО1 стал высказывать Я.Д.Ю. те же претензии по поводу показаний в суде и незамедлительно после этих слов ударил Я.Д.Ю. локтем правой руки по лицу, Я.Д.Ю. не упал, из носа потекла кровь. Затем ФИО1 ударил Я.Д.Ю. по голове несколько раз локтем правой руки, от чего тот упал на пол. Как только ФИО1 отошел от Я.Д.Ю., он подошел к лежавшему на полу Я.Д.Ю. и нанес ему сначала два удара кулаком в лицо, затем стал пинать по различным частям тела, в том числе возможно, попал один раз и по голове ; в общей сложности нанес порядка 7 ударов. У него личных мотивов бить Я.Д.Ю. не было, он хотел поддержать Козлова из солидарности, никакой договоренности заранее между ними не было, стал бить Я.Д.Ю. с целью причинить ему телесные повреждения, убивать его не хотел. Преступление было совершено им после 17 часов. После окончания избиения Я.Д.Ю. почти сразу же встал с пола и вышел из квартиры. Был ли в этот момент в кухне Л., он не помнит. Я.Д.Ю. не защищался и никому телесных повреждений не наносил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, все произошло, потому что был пьяный. 

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ( т.2 л.д.23-25) он вину в совершении преступления не признал, не согласен с предъявленным обвинением, с тем, что имелся умысел на нанесение тяжких телесных повреждений и были совместные действия с К-вым, отказался от дачи дальнейших показаний до получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

При допросе в качестве обвиняемого по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-45 т.2 ) оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что находился в квартире у Я-вых по адресу 

<

адрес> после 12 часов дня и после того, как ФИО1 перестал бить Я.Д.Ю., он подошел к лежащему на полу Я.Д.Ю. и несколько раз ударил его ногами по телу и два раза ударил кулаком в лицо, в голову ударов ногами не наносил. 

В ходе проверки показания ФИО2 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.64-69 и фототаблица л.д.70-79) исследованных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что ФИО1 ударил Я.Д.Ю. сначала кулаком или локтем в область носа, Я.Д.Ю. не упал, отшатнулся к стене, из носа пошла кровь. После этого ФИО1 нанес Я.Д.Ю. еще несколько ударов локтем правой руки в область головы, нанося удары, прижимал голову Я.Д.Ю. рукой к туловищу. От полученных ударов Я.Д.Ю. упал на пол, лежал в дверном проеме на кухне, головой в сторону от кухни, не сопротивлялся, только закрывал лицо руками. Он подошел к лежащему на полу Я.Д.Ю. после того, как его перестал бить ФИО1, и нанес два удара кулаком правой руки в лицо, стал пинать его по различным частям тела, в общей сложности нанес порядка 7 ударов. Потом отошел от Я.Д.Ю., продолжил распивать спиртные напитки, Я.Д.Ю. встал и ушел из квартиры, больше он его не видел.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.2 л.д. 199-202), следует, что он признает вину в части нанесения побоев Я.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, они с К-вым распивали спиртное на кухне у Я-вых, присутствовали Я.О.П. и Я.Д.Ю., Л., он и ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 ударил Я.Д.Ю. в нос, отчего у Я.Д.Ю. потекла кровь, он ушел из кухни в комнату, за ним ушла Я.О.П., у них возникла ссора. Через пять минут Я.Д.Ю. вернулся на кухню, ФИО1 снова ударил его локтем в область лица или шеи, отчего Я.Д.Ю. упал на пол. На кухню зашла Я.О.П. и стала наносить мужу удары руками по лицу. Ему все это надоело, он встал, подошел к лежащему на полу Я.Д.Ю. и пнул его пару раз по туловищу, ударил его правой рукой в лицо, разбив губу. После чего Я.Д.Ю. ушел из квартиры, а Я.О.П. закрыла за ним дверь, Через какое –то время Я.Д.Ю. постучался, его не пустили. Все стали распивать водку, затем ФИО1 ушел домой, а он остался ночевать. До 24. 04.2017 видел у Я.Д.Ю. синяки на голове, откуда они, не знает.

В ходе очной ставки обвиняемых ФИО3 и ФИО1 ( л.д. 203-207 т.2 ), протокол которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что нанес Я.Д.Ю. несколько ударов в область ног, грудной клетки и живота, удар кулаком в область лица, разбив ему губу.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с подп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.3 л.д.131-134), следует, что вину в совершении преступления он признает частично, в нанесении побоев Я.Д.Ю. в виде двух ударов рукой по лицу. 

Проверив все показания подсудимых путем сопоставления их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, оценив их достоверность, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Потерпевший Я. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своей машине отвез сына с Е.А.В. от Е.А.П., у которой они кололи дрова, до подъезда его дома 

<

адрес>, они с Е.А.В. пошли по домам, больше он сына живым не видел. В морге больницы обратил внимание, что все лицо сына в синяках, когда отвозил домой после работы у Е.А.П., этих повреждений на лице сына не было, нос разбит не был. О том что сына избили ФИО1 и ФИО3, узнал от Я.О.П. Сын говорил ему, что его постоянно избивает ФИО1, и невестка это говорила, говорили, что они боятся ФИО1. После того, как ему сообщили о смерти сына, он сообщил об этом матери Я.О.П.

Свидетель Я.О.П. суду показала, что ФИО1 и ФИО3 знает хорошо, они часто бывали у них в квартире. Трезвыми ФИО1 и ФИО3 общались с мужем нормально, а в состоянии опьянения ФИО1 придирался к Я.Д.Ю. из-за показаний, которые муж дал в суде в качестве свидетеля против ФИО1 и его брата К., и систематически избивал его. Муж ФИО1 боялся, не перечил ему, боялся возражать, тем более не оскорблял ФИО1, в полицию также не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ на здоровье не жаловался, у него на лице были старые гематомы желтого цвета, по поводу которых муж ей говорил, что его избил ФИО1 лопатой. 

ДД.ММ.ГГГГ они распивали водку из канистр, которую привез ФИО3, ФИО3 и Л. оставались у них ночевать, а ФИО1 уходил домой. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире находились она, ее муж, ФИО3 и Л., потом пришел ФИО1, все продолжили употреблять спиртное, потом Я.Д.Ю. ушел к Е.А.П.. Днем ФИО1 и ФИО3 куда-то уходили, потом вернулись, ФИО3 принес канистру спиртного. Ее муж пришел домой с шабашки от Е.А.П. около 17 часов. В квартире в это время находились она, ФИО1, ФИО4 и Л., все распивали спиртное. Я.Д.Ю. к ним присоединился. В кухне за столом с одной стороны стола ближе к окну сидели она и Л., ФИО3 сидел с другой стороны стола, расположенной у кухонной двери, ФИО1 стоял у плиты, а муж – ближе к выходу. ФИО1 стал предъявлять Я.Д.Ю. претензии по поводу того, что тот давал в суде показания в качестве свидетеля по уголовному делу против брата ФИО1. Муж молчал, боялся перечить ФИО1, ФИО1 ударил его локтем в нос, от удара брызнула кровь на косяк двери и на обои, Я.Д.Ю. присел на корточки, в это время ФИО1 снова ударил его локтем в область шеи сзади, отчего муж упал на пол. Ногами ФИО1 мужа не пинал. Резко вскочил ФИО3, начал пинать мужа по телу, его удары были сильнее, чем у ФИО1, так как ноги были обуты в сапоги, Я.Д.Ю. сопротивления не оказывал, только поворачивал ноги. Все произошло быстро, в течение 10 минут. После нанесения ударов муж взял куртку, выбежал из дома и больше не возвращался. Л. в момент избиения на кухне не было, он к этому времени опьянел, спал в комнате и ушел на следующий день. После ухода мужа они с К-вым и Р-вым продолжили пить спиртное, когда ФИО1 брал канистру, его руки были в крови, потом ФИО1 ушел домой, а ФИО3 остался ночевать. После ухода мужа к ней стучался участковый, но она дверь не открыла. В это время у нее в квартире находились ФИО3 и Л., а ФИО1 ушел домой. О том, что муж умер в больнице, она узнала от свекра. После известия о смерти мужа из д.Ивановской приехала ее родители и брат. Так как на косяке кухонной двери, на клеенке, который застелена скамейка на кухне у двери, на полу оставались следы крови, она сделала уборку. Считает, что ФИО3 стал бить мужа, чтобы поддержать ФИО1. 

Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.153-158) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после нанесенного по носу удара ФИО1 незамедлительно нанес Я.Д.Ю. второй удар локтем по лицу, от которого Я.Д.Ю. присел на корточки, затем упал. ФИО1 поднял его, прижав голову Я.Д.Ю. правой рукой к туловищу и левым локтем быстро нанес несколько ударов по голове сверху вниз. После того, как ФИО1 отпустил Я.Д.Ю., Я.Д.Ю. упал на пол, к нему от стола внезапно подскочил ФИО3, который до этого сидел и стал пинать лежавшего на полу Я.Д.Ю. ногами, в том числе по голове и туловищу, нанес больше 3-4 ударов. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте ( л.д. 27-31 т.2 и фототаблицы к нему т.2 л.д.32-47 ), который свидетель в суде подтвердила, следует, что свидетель Я.О.П. подробно рассказала и показала на манекене человека обстоятельства совершенного преступления, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, а именно : что ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения (распивали водку или спирт из канистр). На почве словесного конфликта ФИО1 нанес ее мужу удар локтем правой руки по лицу, от которого у Я.Д.Ю. пошла носом кровь, он оперся о косяк кухонной двери, после первого удара ФИО1 сразу же нанес второй такой же удар в лицо, после которого Я.Д.Ю. сначала присел на корточки, а затем упал на спину на пол у порога из кухни в коридор. ФИО1 поднял ее мужа, зажал его голову и локтем быстро нанес несколько ударов сверху вниз по голове, после этого ФИО1 отпустил Я.Д.Ю. и отошел к печке. Я.Д.Ю. лежал на полу и не вставал. ФИО3 встал со стула, подошел к Я.Д.Ю. и начал наносить ему сильные удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги без разбора, куда попадет, в том числе по голове. После того, как ФИО3 перестал наносить удары, Я.Д.Ю. встал, взял куртку и вышел из квартиры.

В судебном заседании свидетель Я.О.П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия во время очной ставки с ФИО2. ( т.2 л.д. 208-212 ) и оглашенные в судебном заседании, согласно которых после того, как муж возвратился с шабашки и все стали выпивать, все было нормально до того, как у ФИО1 завязалась ссора с ее мужем, ФИО1 стал его оскорблять, после чего подошел к мужу и неожиданно ударил локтем в нос, отчего у мужа потекла кровь, а ФИО1 стал дальше его избивать руками, бил локтем по спине, после чего муж упал на пол на спину головой в сторону коридора. ФИО2 вскочил следом за К-вым и нанес мужу не менее 4-5 ударов по телу ногами, обутыми в сапоги. Куда именно Рублев наносил удары она не видела, так как Рублев находился к ней спиной, а муж лежал в дверном проеме на полу.

В судебном заседании свидетель Я.О.П. уточнила показания в этой части о том, что в момент, когда Рублев наносил ее мужу удары ногами она сидела напротив двери, тело мужа находилось в дверном проеме, ФИО3 при этом опирался обоими руками на дверные косяки, и ей все было хорошо видно между расставленными ногами ФИО3, как он наносил удары. 

Свидетель Е.А.П. суду показала что племянник Я.Д.Ю. помогал ей укладывать дрова, приходил два дня, первый день один, второй день с каким – то мужчиной, работали до вечера. Она к ним не выходила. На третий день Я.Д.Ю. не пришел, она позвонила брату, тот сказал, что Я.Д.Ю. умер. 

Свидетель Е.А.В. показал, что они с Я.Д.Ю. укладывали дрова у Е.А.П. примерно до пяти вечера, потом отец Я.Д.Ю. отвез их домой, сильных синяков на лице Я.Д.Ю. не было. Днем у Я.Д.Ю. немного шла из носа кровь, когда он наклонялся, а вечером он пришел к нему, весь в крови, из носа сильно текла кровь, попросил тряпку или вату, что случилось не сказал, они вместе вышли на улицу, разошлись. 

Свидетель С.В.А. суду показала, что живет в одном подъезде с Я-выми на первом этаже, примерно в половине шестого вечера ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался Я.Д.Ю., просил ваты. 

Подтвердила оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания ( т.1 л.д. 172-174) в той части, что у Я.Д.Ю. из носа текла кровь и он просил у нее ваты чтобы остановить кровь.

Свидетель П.Т.Р. суду показала, что живет в соседнем с Я.Д.Ю. подъезде, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов на стук открыла дверь, приходил Я.Д.Ю., был в верхней одежде, просил вату сказал, что течет из носа кровь. 

Подтвердила оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания ( т.1 л.д. 162-169) в той части, что Я.Д.Ю. сообщил ей, что вызвал скорую помощь.

Свидетель Е.В.В. показал суду, что во время его дежурства поступил вызов от Я.Д.Ю. о том, что жена не пускает его домой, он выехал по месту жительства Я-вых, но на стук дверь в квартиру ему никто не открыл.

Свидетель В.А.Ю. суду показал, что вечером около 18 часов Я.Д.Ю. пришел к нему, лицо было в крови, под глазами синяки, нос разбит и в крови, губы распухли, он вытер ему лицо тряпкой. Я.Д.Ю. пояснил, что жена выгнала из дома и попросил разрешения подождать отца, рассказал, что вызвал полицию, потом от вызова отказался, говорил, что заходил к П.Т.Р. просил у нее ваты заткнуть нос. Поскольку отец Я.Д.Ю. находился в 

<

адрес> и приехать не смог, Я.Д.Ю. остался у него, лег на диване, верхнюю одежду не снимал, снял только сапоги, он потом отдал их отцу. Утром он обнаружил Я.Д.Ю. лежащим на полу в коридоре между входной дверью и комнатой. Днем он звонил отцу Я.Д.Ю., сказал, что Я.Д.Ю. не встает, на что тот ответил ему, что если пьяный, то проспится и уйдет. Вечером он вызвал скорую, Я.Д.Ю. увезли в больницу. Телефон Я.Д.Ю. остался в комнате на столе. Вечером этого же дня после приезда скорой он пошел на квартиру к Я-вым и отдал Я.Д.Ю. телефон Я.О.П., в квартире были сотрудники полиции, он пробыл там около минуты. У подъезда встретил С., тот сказал, что Я.Д.Ю. в больнице в коме.

Показания согласуются с записью в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Вашкинскому району, инвентарный № 715 ( т.4 л.д. 95-146 ), в которой под номером 535 сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты от Я.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что жена Я.О.П. не пускает его домой ( т.4 л.д. 138).

Свидетель В.Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время ее дежурства на станции скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» поступил вызов от В.А.Ю., который сообщил, что у него в квартире по адресу 

<

адрес> вечера предыдущего дня находится Я.Д.Ю., которого он не может разбудить. По прибытию на вызов в квартиру В.А.Ю. она обнаружила Я.Д.Ю. лежащим в дверном проеме между комнатой и коридором головой к входной двери. Он был в верхней одежде, но без шапки и сапог, глаза были открыты, ни на что не реагировал, находился в коме, при пальпации головы она обнаружила деформацию черепа слева, на лице была кровь, множественные гематомы, больше с левой стороны, в области глаз, из носа стекла уже засохшая кровь. Через 20-25 минут Я.Д.Ю. был доставлен на отделение интенсивной терапии.

Свидетель П.В.Г. показал, что во время его дежурства в больницу привезли пациента в коме, вызванной внутричерепным кровоизлиянием и гематомой, на лице были синяки, пациент был в крайне тяжелом состоянии, прогноз неблагоприятный. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что вся голова поступившего в отделение ИТиР Я.Д.Ю. была в телесных повреждениях, имелись гематомы и ссадины как в волосистой части головы, так и на лице, носовое кровотечение, синяки под обоими глазами, было понятно, что он кем-то избит, самостоятельно причинить себе такие телесные повреждения невозможно. Исходя из характера и цвета синяков, они были причинены за 1-2 суток до смерти. При оказании медицинской помощи Я.Д.Ю. в сознание не приходил, его смерть была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут.

Показания свидетелей согласуются с записями в журнале вызовов СМП ( л.д. 109-111 т.5) и в карте вызова № 611, оформленной отделением скорой медицинской помощи БУЗ ВО ВЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 112-113), согласно которых вызов В.А.Ю. по поводу лежащего у него в квартире без сознания Я.Д.Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в 19 часов 10 минут Я.Д.Ю. был госпитализирован на отделение интенсивной терапии и реанимации.

Свидетель С. показал, ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы после сообщения о том, что в больницу в состоянии комы поступил Я.Д.Ю., с черепно-мозговой травмой насильственного характера выезжал на место происшествия. В квартире Я-вых в состоянии алкогольного опьянения находились Л., Я.О.П., ФИО2 Последний спал и его пришлось разбудить. Все дали первоначальные объяснения о том, что ФИО1 ударил в нос Я.Д.Ю., тот ушел из квартиры и больше его не видели. С ФИО1 объяснения он брал по месту жительства, они были аналогичными. В квартире Я-вых на полу кухни около печки была кровь, лежали какие-то тряпки, кровь была и на косяках кухонной двери. После того, как из ЦРБ поступило сообщение о смерти Я.Д.Ю., он повторно был в квартире Я-вых, но все присутствующие там, которых он перечислил, были уже в сильной степени алкогольного опьянения и взять с них дополнительные объяснения было невозможно. Кроме того, в квартире добавились посторонние : Р., Е., которые также были в сильной степени алкогольного опьянения, они с сотрудниками полиции выдворили их из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции он брал объяснение с Я.О.П., которая рассказала ему о том, что ее мужу сначала нанес удары ФИО1 руками по голове, а затем лежащего пинал ногой, затем ФИО1 сменил ФИО3, который пинал Я.Д.Ю. ногами по голове и телу. Избиение продолжалось около 10 минут, после чего Я.Д.Ю. ушел из квартиры. Он оформлял явку с повинной ФИО1, которую тот написал добровольно и без принуждения. 

Свидетель Д.Е.А. показала, что в составе оперативной группы выезжала на место происшествия – в квартиру Я-вых после сообщения о том, что в больницу с насильственной черепно-мозговой травмой поступил Я.Д.Ю. квартире был беспорядок, на кухне была кровь слева от входа на стене, на обоях. Она производила осмотр места происшествия, все увиденное зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Данные показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23 – 27 и фототаблицей к нему л.д.28-35 ), в ходе которого зафиксированы обнаруженные на дверном проеме кухни квартиры Я-вых потеки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь ( фото № 9) ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1. л.д. 46-64), в ходе которого потеки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь были обнаружены на стене между кухней и прихожей, на правой и левой половине внутреннего межкомнатного дверного проема, полимерные канистры, одна из которых испачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

Свидетель И.В.П. показал, что о смерти Я.Д.Ю. его матери сообщил по телефону Я., до сестры дозвониться не смог, телефон не отвечал. Ночью, сразу после известия о смерти отвез родителей в 

<

адрес> на квартиру Я-вых, входная дверь была открыта, в квартире беспорядок, Я.О.П. сидела в большой комнате, плакала, ему сказала, что Я.Д.Ю. избили ФИО1 и ФИО3, после чего он ушел из дома, впал где-то в кому, потом умер в больнице. В другие комнаты он не проходил и был ли в квартире кто-то посторонний, сказать не может.

Свидетель Л. суду показал, что распивал спиртные напитки в квартире Я-вых с К-вым, Р-вым, Я.Д.Ю. и его женой, Я.Д.Ю. уходил на «шабашку», потом вернулся, все пили спиртное на кухне, Я.Д.Ю. как-то назвал ФИО1 и тот ударил Я.Д.Ю., Я.Д.Ю. ушел спать. Вечером приходил С. и опрашивал его об обстоятельствах случившегося. Наутро после прихода С. он проснулся в 6 часов, вышел на кухню, где сидели Я.О.П. и ее мать в черных траурных повязках. На его вопрос пояснили, что Я.Д.Ю. умер от того, что его избили ФИО1 и ФИО3. На косяке кухонной двери были следы крови. Он ушел домой и больше в квартире Я-вых не появлялся. День, когда избили Я.Д.Ю. помнит плохо в связи с длительным употреблением спиртных напитков.

Подтвердил оглашенные в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.99-101), что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире Я-вых в 

<

адрес>, в один из дней в ходе распития спиртного ФИО1 ударил Я.Д.Ю. в голову рукой, попав ему в область лба, Я.Д.Ю. упал, больше в этот день ударов Я.Д.Ю. никто не наносил, ФИО3 в этот день у Я-вых не было, это было за 2-3 дня до избиения Я.Д.Ю. на кухне К-вым и Р-вым. Когда ФИО3 и Козлов избивали Я.Д.Ю. вместе, он спал в состоянии опьянения и произошедшем он узнало наутро, когда проснулся. Обратила внимание, что на кухне на косяках были следы крови. Подробностей не выяснял.

Свидетель И.П.М. суду показал, что около 24 часов ему позвонила дочь, сказала, что зять умер. Сын И.В.П. отвез их с женой к дочери в 

<

адрес>. В кухне на косяке и на стене были брызги крови. Сын посидел с полчаса и уехал, они с женой остались, посторонних в квартире он не видел. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Я. возили тело на экспертизу в Вологду.

Свидетель К.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел на суд, пришел вечером, рассказал, что ударил по носу Я.Д.Ю. и у того текла кровь. Одежду, в которой он пришел, она сразу постирала, так как на ней была грязь. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходил ФИО3, они пили на кухне, ФИО3 рассказал мужу, что стукнул Я.Д.Ю. головой о косяк несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей звонила Б.С.А., которая сообщила, что ФИО1 распивает спиртное у ее бани, через пол часа послала смс-сообщение о том, что он идет домой, примерно через час муж пришел домой. 

Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 134 -138 ) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части того, что ФИО3 при ней рассказал мужу о том, что он побил Я.Д.Ю. на кухне в присутствии Я.О.П., а именно несколько раз ударил головой о косяк на кухне, после чего они выгнали Я.Д.Ю. из квартиры. Как ей известно, в настоящее время знакомые и родственники ФИО3 пытаются всеми возможными способами пытаются уговорить соседей и иных граждан, которые не были допрошены в период следствия, с тем, чтобы те дали в суде нужные показания в пользу ФИО2 с целью избежать ответственности за совершенное преступление, с чем она категорически не согласна.

Свидетель Р.А.В. показал, что ФИО2 характеризует положительно, из поездки в г.Псков они возвратились ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в командировке ФИО2 покупал домой водку в 5-литровых канистрах, за две-три недели до смерти видел Я.Д.Ю. на улице с синяками темного цвета на лице. 

Свидетели Б.В.А., Р.В.А. показали, что видели Я.Д.Ю. незадолго до смерти, за два-три дня, с синяками на лице, свидетель Ф.Р.А. также показал, что в апреле видел у Я.Д.Ю. на лице большой синяк.

Свидетель Р.А.Н. показал, что о случившемся ему известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда, около 15 часов, он из окна своей квартиры видел сына, который шел с Б.И.В. в сторону их дома. Сын вернулся от Я-вых ДД.ММ.ГГГГ, жена сразу постирала его одежду. 

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что накануне смерти был у Я-вых в гостях, там были Я.Д.Ю. с женой, ФИО3 и ФИО1, все немного выпили и разошлись. На лице у Я.Д.Ю. свежих телесных повреждений не было.

Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, что находился квартире у Я-вых ДД.ММ.ГГГГ, Я.Д.Ю. был с женой, они распивали спиртные напитки, просидел у них до вечера, на теле Я.Д.Ю. никаких телесных повреждений или следов крови не видел, о смерти Я.Д.Ю. узнал от знакомых. 

Из показаний свидетеля С.С.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, Б.Н.В., и ФИО1 распивали спиртное около его бани в 

<

адрес>, потом пошли на квартиру к Я-вым, где продолжили выпивать с Я-выми. В этот день никаких конфликтов в квартире у Я-вых не было.

Свидетель Б.С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы пораньше и была дома около 15 часов. Придя домой, увидела у бани возле дома компанию, в которой были в том числе К., ФИО1 и ФИО3, Б.Н.В., она все время наблюдала за ними из окна кухни. Никто из компании не отлучался, около 16 часов ФИО3 ходил домой и вернулся с двумя канистрами обратно после 17 часов, около 17 часов ее сожитель К. вместе с К-вым ходили за картошкой к Г., затем ФИО1 приносил ей воды, дров, помог по хозяйству, около 18 часов – в начале седьмого увидела, что все присутствующие у бани, в том числе ФИО1 и ФИО2, расходятся, видела, как шел домой Б.Н.В., ее сосед сверху. В этот момент она позвонила К.Т.Н. и сообщила, что ее муж идет домой. С 16 часов у нее в гостях была Б.Ф.В., которая ушла около 18 часов, она тоже видела все происходящее у бани. Вся компания находилась у бани со времени ее прихода с работы и до момента, когда все разошлись, полтора - два часа.

Свидетель Б.Н.В. показал, что дату ДД.ММ.ГГГГ, когда происходили события, о которых он дает показания, он называет со слов матери. В этот день он с 12 часов находился в компании с К-вым и Р-вым, они ходили на кладбище, потом сидели у бани вместе с ними. Он пришел домой в 18 часов, когда он уходил, ФИО1 и ФИО2 еще оставались у бани. В эти дни он употреблял спиртное, и событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит 

Свидетель В.М.В. показала, что наблюдала компанию у бани, в которой был ее брат Б.Н.В. ФИО1 и ФИО3, из окна своей квартиры. ФИО1 пришел к бане с утра, а ФИО3 и незнакомый ей молодой человек пришли с кладбища и тоже стали пить с ними у бани. Брат пришел домой около 18 часов, после его прихода она выглянула в окно, на улице у бани уже никого не осталось. Ее брат в этот период находился в запое, который длился до мая 2017 года, сопровождался вызовом полиции. 

Свидетель Г.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. и ФИО1 приходили к нему за картошкой примерно в 17 часов 30 минут. 

Свидетель Г.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время пока она была на работе, муж отдал мешок картошки К., со слов мужа в овощехранилище ( яму) за картошкой спускался ФИО1

Свидетель Б.Ф.В. показала, что даты не помнит, с 16 до 18 находилась в гостях у Б.С.А., видела у бани К., ФИО3, ФИО1 и Б.Н.В. ФИО1 2-3 раза заходил к Б.С.А., заносил мешок картошки, выносил ведро с отходами, отдавал просил забрать какие-то документы. Ее муж уходил грузить доски, потом вернулся в компанию к бане, потом ходил с Р-вым в сторону 

<

адрес>, и они вернулись с двумя канистрами. Она сидела у окна в кухне и все наблюдала. Муж зашел за ней около 17 часов, может чуть позже, и они ушли домой, в 18 часов она была дома. 

Свидетель Б.И.В. показал, что дату он не помнит, в апреле днем выпивали у бани К., сколько времени он там провел - не помнит, Он ходил с Р-вым к нему за спиртным в сарай, возвратились с двумя канистрами к бане, потом он уходил грузить доски, когда вернулся, у бани уже никого не было, жена Б.Ф.В. ждала его у Б.С.А., он зашел за ней, они посидели, пошли домой. 

Свидетель Р.Е.В. показала, что сын приехал из рейса ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, вечером пошел в гости к А.. ДД.ММ.ГГГГ домой не приходил, у нее был выходной день, в 16 часов 30 минут она видела, как мимо дома идет ее сын ФИО5 и Б.И.В., которые прошли за гараж, потом вернулись обратно на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала с 10 утра, до работы ходила в магазин и видела Л. с синяком и свежими ранами под правым глазом. Сын пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 20- 21 часа, может быть, начале 22, сразу лег спать, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ апреля ночевал дома. Одежду сына постирала ДД.ММ.ГГГГ, следов крови на ней не видела. 

Свидетель К. показал, что в какой то из дней в апреле, дату он не помнит они в компании с Р-вым, К-вым, Г., Б.Н.В., И. сидели у бани, распивали спиртное, пояснил, что времени не помнит, предполагает, что это было обеденное время, во сколько все разошлись, не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не помнит. 

Согласно заключения эксперта № 484 (экспертиза трупа) непосредственной причиной смерти гр. Я.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились отек и дислокация головного мозга, развившиеся вследствие двух закрытых черепно- мозговых травм, сопровождавшихся ушибами головного мозга, субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, макро - и микроскопическому видом патологически измененных внутренних органов.

При судебно- медицинском исследовании трупа гр. Я.Д.Ю. обнаружено:

- тяжелая закрытая черепно- мозговая травма: очаги ушиба ткани головного мозга по базальной поверхности обеих лобных долей размерами 7х6 см; разрывы наружной стенки правого желудочка размерами 7х2 см и 3х2,5 см; внутрижелудочковое кровоизлияние с прорывом крови в субдуральное пространство, разрыв мозолистого тела размерами 6х1,5 см, с субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции; кровоизлияния в стеки 4 желудочка; субарахноидальное кровоизлияние по нижней поверхности головного мозга размерами 9х6 см; межножковая и цистерна перекреста содержат жидкую темно- красную кровь; субдуральное кровоизлияние справа объемом около 120 мл; закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек в проекции левого теменного бугра, лобной области слева, кровоподтек и ссадина лобной области слева, ссадина лобной области справа, ссадина носа, кровоподтек носа и глазничных областей, 2 ссадины верхней губы, кровоподтек нижней губы;

- закрытая черепно- мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в правой гемисфере; субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, по кровоподтеку левой надбровной дуги, в правой щечной и скуловой областях;

- отек и дислокация головного мозга: рельеф левого полушария выраженно сглажен, правого полушария слегка сглажен, выпуклая поверхность правого полушария уплощена, последовательные мелкие геморрагии в веществе коры и в ткани стволовой структуры мозга на фоне явлений их отека, жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах сосудов, кровоизлияния под легочную плевру, внутренние органы с признаками централизации кровообращения, выраженные интенсивные трупные пятна,

- кровоподтеки шеи спереди (2), левой подключичной области, правой и левой локтевой области, левого и правого предплечий, поясничной области слева и в проекции крестца, ссадина левого предплечья в проекции левого плечевого сустава и в проекции 9 ребра справа, поясничной области справа, кровоподтек и ссадина в проекции левой лопатки.

Смерть гр. Я.Д.Ю. констатирована в отделении реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжелая закрытая черепно- мозговая травма с очагами ушибов ткани и субарахноидальным кровоизлиянием по нижней поверхности головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием с прорывом крови в субдуральное пространство могла образоваться в промежуток времени за 1-2 суток до смерти, наиболее вероятно от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов в быстрой последовательности, с точками приложения силы в области лица и волосистой части (лобная, теменная и височные области) головы. Данный вывод подтверждается тяжестью травмы, локализацией очагов ушибов мозга, внешним видом и консистенцией основной массы субдуральной гематомы, локализацией и степенью заживления контактных повреждений, данными гистологического исследования. Тяжелая закрытая черепно- мозговая травма образовалась в короткий промежуток времени, что подтверждается однотипностью признаков заживления контактных повреждений, поэтому не представляется возможным установить последовательность их образования; также не исключается возможность повторной травматизации кровоизлияний в кожно- мышечный лоскут. 

Как правило, тяжелые черепно- мозговые травмы (ушиб головного мозга, объемная субдуральная гематома) сопровождаются утратой сознания, что лишает пострадавшего возможности совершать какие- либо активные действия, по истечении какого- то промежутка времени такая способность может постепенно восстанавливаться, далее по мере развития осложнений (отек и дислокация головного мозга) утрата сознания наступает снова. Внутрижелудочковые кровоизлияния почти всегда сопровождаются утратой сознания в момент, близкий к его началу. В данном случае наиболее вероятно кровоизлияние в желудочки головного мозга развилось отсрочено (возможно, от нескольких часов до 2-х суток после причинения травмы), могло носить как первично- травматический, так и вторичный характер, и быть обусловлено кровоизлияниями в стенках желудочков, которые вызывали разрушение стенок сосудов и выстилки желудочков с выходом крови в их просвет, что подтверждается наличием кровоизлияний и разрывов стенок желудочков. 

Данная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибами ткани и кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга является опасной для жизни и квалифицируется по данному признаку как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) Так как указанная тяжелая черепно- мозговая травма развилась на фоне уже имеющейся внутричерепной травмы, считаю, что, тяжелая черепно- мозговая травма с ушибами ткани и кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга состоит в непрямой (косвенной) связи со смертью гр. Я.Д.Ю.

Закрытая черепно - мозговая травма с субдуральным кровоизлиянием могла образоваться в промежуток времени за 3-7 суток до смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов по голове, с точками приложения силы в области лица и волосистой части головы. Данный вывод подтверждается тяжестью травмы, внешним видом и консистенцией меньшей массы субдуральной гематомы, локализацией и степенью заживления контактных повреждений, данными гистологического исследования. 

Нетяжелые черепно- мозговые травмы могут сопровождаться утратой сознания, что лишает пострадавшего возможности совершать какие- либо активные действия, по истечении какого- то промежутка времени такая способность постепенно восстанавливается. 

Принимая во внимание отсутствие обращений за медицинской помощью по поводу данной травмы, вероятно небольшой объем субдурального кровоизлияния данная закрытая черепно- мозговая травма не повлекла за собой общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, и ее следует квалифицировать по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинившую средней тяжести вред здоровью ( п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) Данная черепно- мозговая травма состоит в непрямой связи со смертью гр. Я.Д.Ю.

Если допустить, что вторая тяжелая черепно- мозговая травма не завилась, то смерть гр. Я.Д.Ю. от данной травмы вероятнее всего не наступила бы. В данном конкретном случае наслоившаяся тяжелая черепно - мозговая травма развилась на фоне уже измененного (предыдущей травмой) головного мозга и его структур ( в виде суюдурального и субарахноидального кровоизлияний), что усугубило течение первой травмы и в совокупности с тяжелой черепно- мозговой травмой привело к смерти гр. Я.Д.Ю.

При судебно- медицинском исследовании трупа гр. Я.Д.Ю. обнаружены кровоподтеки и ссадины тела, которые возникли в различные промежутки времени: так в течение 2-х суток до смерти возникли 2 кровоподтека шеи спереди, кровоподтек правой локтевой области, кровоподтек левой локтевой области, ссадина левого предплечья, кровоподтек и ссадина в проекции левой лопатки, ссадина в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии справа, кровоподтек поясничной области слева, ссадина в проекции левого плечевого сустава, поясничной области справа, кровоподтек в проекции крестца; в период времени за 3-7 суток до смерти могли возникнуть кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого предплечья, левой подключичной области. О давности образования повреждений позволяет судить цвет кровоподтеков и состояние корочек над ссадинами. Отдельные кровоподтеки и ссадины никак не ограничивают возможности пострадавшего к совершению каких- либо активных действий. Данные повреждения возникли от ударных (кровоподтеки) и ударно- касательных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтеки и ссадины не состоят в связи со смертью гр. Я.Д.Ю., как поверхностные, незначительных размеров и интенсивности телесные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). 

При судебно- химическом исследований в крови из подвздошной вены трупа гр. Я.Д.Ю. этиловый спирт не обнаружен.

Судебно- биологическим исследованием установлена групповая характеристика крови от трупа гр. Я.Д.Ю.- О??, что соответствует первой группе крови.

Исходя из объема и вида содержимого желудка и кишечника, представляется, что гр. Я.Д.Ю. не принимал пищу в течение минимум 4 часов. 

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Я.Д.Ю. (заключения эксперта № 28-М) причиной смерти Я.Д.Ю. явились отек и дислокация головного мозга, которые развились в результате совокупности тяжелой закрытой черепно- мозговой травмы № 2, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, а также ушибами ткани головного мозга и разрывом мозолистого тела, закрытым переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ссадинами головы, и закрытой черепно- мозговой травмы № 1 в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлиянием и кровоподтеками головы. 

Если изолировать тяжелую черепно- мозговую травму № 2, как единую и самостоятельную у отдельно взятого человека (при отсутствии других травм головы), то учитывая тяжесть и выраженность повреждений в составе данной травмы, а именно: внутрижелудочковое кровоизлияние в виде свертков и жидкой крови, с расширением боковых желудочков и прорывом крови и в субдуральное пространство, через разрыв ткани мозилистого тела (образование головного мозга в виде спайки, соединяющей полушария), объем субдурального кровоизлияния около 120 мл (неоперированные субдуральные гематомы объемом более 50 мл могут приводить к летальному исходу [1], объем субдуральной гематомы у умерших от сдавления и дислокации головного мозга при вскрытии обычно составляет 120-150 мл [2]); массивный очаг ушиба ткани головного мозга на нижней поверхности лобных долей, размерами 7х6 см, глубиной до 1,3 см; представляется, что данная травма сама по себе (при отсутствии других повреждений) могла послужить причиной смерти данного конкретного человека. 

Однако в конкретном случае с гр. Я.Д.Ю. необходимо принять во внимание наличие черепно- мозговой травмы № 1, которая повлияла на тяжесть и выраженность тяжелой черепно- мозговой травмы № 2, что в итоге привело к развитию отека и дислокации головного мозга и смерти гр. Я.Д.Ю. 

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Т.В.Н. подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения основной и дополнительной экспертизы и пояснил, что смерть Я.Д.Ю. наступила в результате совместного действия (консолидации) первой травмы ( травма № 1), которая расценивается им как причинившая вред здоровью средней тяжести и второй тяжелой черепно-мозговой травмы ( травма № 2) ; первая травма способствовала развитию более тяжелых проявлений второй черепно-мозговой травмы. Сама по себе тяжелая черепно-мозговая травма ( № 2) могла привести к смерти даже при отсутствии первой травмы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ( т.1 л.д.11-20) на одежде Я.Д.Ю., в которой он был доставлен в больницу - куртке болоньевой коричневой камуфляжной, на двух парах перчаток, находившихся в кармане куртки, на спортивных брюках темно-синего цвета, вязаном свитере, изъятой и приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.36-45), в помещении морга БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» при осмотре трупа Я.Д.Ю. в области волосяной части головы, на лице в области век обнаружены следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, с трупа изъята рубаха со следами красно-бурого вещества, похожего на кровь.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств на фрагменте обоев, изъятых со стены кухни квартиры Я-вых, на смывах с дверного проема, на вязаном свитере, паре носков, трусах, обнаружена кровь, которая могла принадлежать Я.Д.Ю..

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по месту жительства были изъяты мобильный телефон марки «Флай», мужская синяя куртка «Коламбия», синие мужские джинсы, кроссовки темные мужские (т. 1 л.д. 192- 198), изъятые вещи ФИО1 опознал в процессе обозрения в суде вещественных доказательств. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы жидкой крови из вены. Кровь помещена на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л. д. 126-127).

По заключению эксперта №... (судебно-биологическая экспертиза), кровь потерпевшего Я.Д.Ю. и подозреваемого ФИО2 одногруппна по системе АВ0, относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 – А? группы с сопутствующим антигеном Н. на кроссовке на правую ногу ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица 0(1) группы. Кровь могла принадлежать как Я.Д.Ю., так и ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 исключается. ( т. 3 л. д. 58-60). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты: сапоги, шапка, куртка, спортивные брюки, водолазка (т. 1 л.д. 98-103), которые подсудимый опознал при исследовании в суде вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 получены образцы жидкой крови из вены. Кровь помещена на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л. д. 132-133).

По заключению эксперта №... (судебно-биологическая экспертиза), кровь потерпевшего Я.Д.Ю. и подозреваемого ФИО2 одногруппна по системе АВ0, относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 – А? группы с сопутствующим антигеном Н. На сапогах ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица 0(1) группы. Кровь могла принадлежать как Я.Д.Ю., так и ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 исключается. ( т. 3 л. д. 68-70). 

В соответствии с протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при снятии верхней одежды на его теле имеются многочисленные татуировки, на передней грудной клетки следы от ранее имевших место ожогов. На правой руке в области запястья имеется поверхностное повреждение кожного покрова в виде царапины размером около 12 мм. На правой руке имеется повреждение 4 пальцев, повреждение кожи в области сгиба фаланга указательного пальца правой руки. В области сгиба локтевого сустава правой руки обнаружены гематомы светло- желтого цвета размером 6 на 4 см округло- овальной формы. В боковой области правой поясничной области туловища обнаружена гематома светло- желтого цвета размерами 5 на 2 см (т. 1 л. д. 112-121). 

В соответствии с протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре при снятии верхней одежды и обуви каких- либо следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено ( т. 1 л. д. 138-145).

Оценивая показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Явка с повинной написана К-вым в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Я., свидетелей со стороны обвинения, в том числе Я.О.П., В.А.Ю., Е.В.В., С., П.Т.Р., С.В.А., Е.А.В., В., П., и письменными доказательствами по делу. Все показания в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также то обстоятельство, что в случае отказа от дачи показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено подписью ФИО1 и его защитника. Жалоб на неправомерные действия следователя либо сотрудников полиции ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась в присутствии его защитника, понятых, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него психологическом давлении в связи с чем на допросах он излагал версию, придуманную оперативными работниками, оговорив себя и ФИО3, признаны судом несостоятельными, а данные им в суде показания о непричастности к совершенному преступлению – версией защиты. 

Оценивая показания ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Все показания в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО2, давал в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также то обстоятельство, что в случае отказа от дачи показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено подписью ФИО2 и его защитника. Жалоб на неправомерные действия следователя либо сотрудников полиции ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало.

Последовательное после первоначального допроса в качестве подозреваемого изменение показаний в ходе предварительного следствия ФИО2 объяснил в судебном заседании желанием избежать ответственности за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, надеясь на квалификацию его действий по менее тяжкой статье УК РФ. Показания ФИО5 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд расценивает как избранную им тактику защиты с целью избежать соразмерного содеянному уголовного наказания. 

Оснований для оговора подсудимыми со стороны друг друга, а также со стороны свидетеля Я.О.П. не установлено, поскольку подсудимые подтвердили отсутствие между ними ссор и конфликтов, неприязненных отношений. 

Поскольку судом достоверно установлено, что явки с повинной написаны ФИО2 в отсутствии защитника, в судебном заседании ФИО2 от явок с повинной отказался, они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, однако расцениваются судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в составе группы лиц, осознавая, что их действия могут повлечь причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья человека и желая или сознательно допуская наступления таких последствия, нанесли Я.Д.Ю. многочисленные удары руками и ногами в жизненно-важный орган - в голову, причинив Я.Д.Ю. в результате тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, которая в совокупности с уже имевшейся у Я.Д.Ю. закрытой черепно-мозговой травмой (средней тяжести) повлекла за собой тяжкий вред здоровью Я.Д.Ю. и по неосторожности его смерть, наступившую в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут.

Об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Д.Ю., свидетельствует поочередное нанесение подсудимыми множественных сильных ударов руками и ногами в быстрой последовательности в жизненно важный орган человека – в голову. 

Из показаний свидетеля Я.О.П., подсудимых ФИО3 и ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что сначала Я.Д.Ю. избивал ФИО1, нанося ему удары по голове, сразу после того, как ФИО1 отошел от лежавшего Я.Д.Ю., к нему следом подскочил ФИО3 и нанес несколько ударов по голове руками и ногами, обутыми в сапоги, сам ФИО3 показал, что действовал из солидарности с К-вым. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что действия подсудимых, направленные на причинение Я.Д.Ю. тяжких телесных повреждений явились совместными и согласованными, взаимодополняли друг друга, что свидетельствует о совершении инкриминируемого им преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически оценивает доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката Семеновой И.А. о наличии у ее подзащитного неопровержимого алиби, основанного на показаниях свидетелей Б.С.А., Г., В.М.В., Б.Н.В., Б.Ф.В., Б.И.Н., К., которые, по версии защиты, подтверждают то обстоятельство, что в период с 13 часов до начала 19 часов подсудимые не могли находиться в квартире Я-вых. 

Показания данных свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой пораньше, около 15 часов, вся компании с момента ее прихода домой и до момента, пока все разошлись, находилась у бани полтора - два часа ; из ее же показаний следует, что все присутствующие у бани разошлись около 18 часов – в начале седьмого, что она связывает со временем звонка жене ФИО1 

Свидетель К.Т.Н. показала, что Б.С.А. звонила ей около 17 часов, сказала, что муж распивает спиртное у бани, через час он был дома. 

Показания свидетеля К.Т.Н. соотносятся с предоставленной стороной защиты детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Б.С.А., в соответствии с которой в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера Б.С.А. на абонентский номер К.Т.Н. длительностью 2 минуты ( т.5 л.д. 49).

По показаниям свидетеля Б.И.В., когда он вернулся с пилорамы, где грузил доски, у бани уже никого не было, жена ждала его у Б.С.А., он зашел за ней и они отправились домой. 

Свидетель Б.Ф.В. показала, что муж зашел за ней к Богданович около 17 часов, может чуть позднее, но в 18 часов они были уже дома. 

Свидетель Б.С.А. показала, что ее сосед Б.Н.В., ушел домой в 18 часов - начале седьмого. Однако из показаний свидетеля В.М.В. - сестры Б.Н.В., следует, что когда ее брат около 18 часов вернулся домой, она выглянула в окно, и увидела, что у бани уже никого нет. Показания В.М.В. в части того, что ФИО1 пришел к бане с утра, являются заведомо недостоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 в Вашкинском районом суде рассматривалось дело об административном правонарушении, назначенное на 10 часов 30 минут. 

Свидетели Р-вы видели сына и Б.И.В., идущими около их дома, но в показаниях указывают разное время : Р.А.Н. видел сына с Б. в обеденное время, около 15 часов, а его жена их же видела в 16 часов 30 минут.

Свидетель К. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине не помнит время и события, на которые адвокат ссылается как на алиби своего подзащитного. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Б.Н.В. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель Б.Н.В. страдает психическим расстройством – 

<

данные изъяты>, в периоды употребления алкоголя утрачивает все виды контроля, о чем свидетельствует заключение судебно – психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ; до ДД.ММ.ГГГГ он длительное время употреблял спиртное, что подтверждается как его собственными показаниями, показаниями его сестры, имеющимися в материалах дела и исследованными судом записями на л.д. 139 т.4 в КУСП ( т.4 л.д. 95-146) о вызове полиции в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Б.Н.В. в связи с тем, что он длительное время употребляет спиртное, скандалит дома. 

К показаниям свидетелей Г., которые спустя длительный промежуток времени называют точное время и дату, когда они отдали из своих запасов мешок картошки, суд относится критически, как к способу придать достоверность версии, выдвинутой стороной защиты. 

Кроме того, показания всех перечисленных выше свидетелей защиты, на которых строится версия о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, противоречат показаниям ФИО1 и ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными о том, что на квартиру к Я.Д.Ю. они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов.

То обстоятельство, что в 18 часов 17 минут с абонентского номера (Б.С.А. ) №... был произведен звонок на абонентский номер ( К.Т.Н.) №... не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Таким образом, никто из перечисленных выше свидетелей защиты не дал показаний, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов подсудимые ФИО1 и Рублев не могли находиться в квартире Я-вых. 

Показания свидетеля Я.О.П., касающиеся события преступления, как на стадии предварительного следствия так и в суде даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. 

В ходе проверки показаний на месте с участием манекена человека свидетель Я.О.П. описала такую же последовательность действий ФИО1 и ФИО3 и расположение присутствующих в момент совершения преступления на кухне лиц, что и подсудимые, участвовавшие в данном следственном действии в присутствии своих защитников и двух понятых, подтвердила свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми. 

Противоречия в показаниях свидетеля Я.О.П., которые касались времени приезда ее родителей в 

<

адрес> после известия о смерти Я.Д.Ю. а также того обстоятельства, каким образом телефон ее мужа оказался в квартире по месту ее жительства, откуда был изъят сотрудниками, судом устранены в ходе допроса свидетелей И.В.П., В.А.Ю.

Отмеченные адвокатом несоответствия в ее показаниях в части того, кто вымыл на кухне следы крови не носят существенный характер.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Я.Д.Ю. следует признать недостоверными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения судом отклоняются, так как опровергаются показаниями свидетеля С., которому Я.О.П. давала пояснения на следующий день, показаниями Я.О.П., о том, что в компании на кухне в день совершения преступления она не пила крепкие спиртные напитки (пила джин-тоник ), что косвенно подтверждается изъятыми с места преступления бутылками из-под джин - тоника. 

Не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что поводом для нанесения ударов Я.Д.Ю. явилось высказанное Я.Д.Ю. словесное оскорбление в адрес ФИО1. Приведенные в приговоре показания Я.О.П., ФИО2, потерпевшего Я. подтверждают наличие неприязненных отношений между К-вым и Я.Д.Ю. в связи с показаниями Я.Д.Ю., данными им в 2015 году в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.Е.В. и ФИО1, что и явилось мотивом для начала совершения преступления. Из показаний потерпевшего и Я.О.П. следует, что Я.Д.Ю. боялся ФИО1, никогда ему не перечил, тем более не оскорблял. 

Доводы защиты о том, что остались неустановленными иные лица, которые могли быть причастным к данному преступлению противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о необоснованности выводов эксперта в связи с тем, что они основаны на предположениях, судом отклоняются. 

Вопреки доводам защиты, выводы эксперта о причине смерти Я.Д.Ю. не являются предположением, и оснований сомневаться в выводах эксперта Т.В.Н. у суда не имеется. Он является квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на непосредственном судебно-медицинском исследовании трупа, данных лабораторных исследований, в том числе: судебно – гистологического исследования изъятых кусочков органов и тканей, судебно-химического исследования крови и мочи трупа, судебно-биологического исследования, представленной медицинской документации. Экспертом установлено наличие у Я.Д.Ю. двух черепно-мозговых травм, сопровождавшихся ушибами головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлияниями в желудочки головного мозга ; одна из которых – поименованная экспертом как №1 была причинена за 3-7 дней до смерти и повлекла средней тяжести вред здоровью, и тяжелая закрытая черепно- мозговая травма, поименованная экспертом как № 2, которая была причинена за 1-2 суток до смерти, образовалась от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов в быстрой последовательности с точками приложения в области лица и волосистой части головы, расценивается как тяжкий вред здоровью, развилась на фоне уже имеющейся внутричерепной травмы и в совокупности с ней ( травмой № 1) привела к смерти Я.Д.Ю.. Описание экспертом механизма возникновения травмы № 2 полностью соответствует обстоятельствам нанесения подсудимым К-вым и Р-вы лежащему Я.Д.Ю. ударов, которые установлены в ходе судебного следствия. 

Вывод о возможности наступления смерти в результате отдельно взятой тяжелой черепно-мозговой травмы высказан экспертом в виде предположения, так как данный вопрос носит теоретический характер, поскольку у конкретного лица – Я.Д.Ю. фактически обнаружены две травмы, однако также основан на его профессиональной компетенции. 

Вместе с тем, доводы защиты о наличии у Я.Д.Ю. возможной патологии сосудов основания головного мозга и хронического алкоголизма в совокупности, на фоне которых внутричерепное кровоизлияние и образование субдуральной гематомы могло произойти самопроизвольно и без предшествующей травмы, в связи с чем защита ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, основаны на предположениях, поскольку судом установлено, что хроническим алкоголизмом Я.Д.Ю. не страдал, на учете у врача-нарколога по месту жительства не состоял, сведения о заболеваниях сосудов головного мозгла в медицинской карте Я.Д.Ю. отсутствуют.

При проведении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким либо психическим расстройством при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.3 л.д. 37-40).

При проведении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким либо психическим и наркологическим расстройством при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.3 л.д. 47-50).

Принимая во внимание, что заключения экспертов в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям закона, выводы экспертов аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и непосредственном исследовании подсудимых, сомнений у суда в их объективности и достоверности не вызывают, оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личностях подсудимых, их поведении на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1,смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим к условной мере наказания за совершение двух тяжких преступлений ( т.3 л.д. 175-198), привлекался к административной ответственности, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что ранее он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает без официального оформления и работодателем характеризуется положительно, проживает с родителями, к административной ответственности не привлекался. 

Судом установлено, что уголовное дело по факту смерти Я.Д.Ю. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, после чего ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия ФИО1 изложенные в явке с повинной сведения подтверждал. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия, положены судом в основу приговора. 

В соответствии с п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание обоим подсудимым, их явки с повинной, несмотря на отказ подсудимых подтвердить сообщенные в явках с повинной сведения в суде. 

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления на стадии предварительного следствия и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте, изобличению ФИО2 в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совокупности с данными о личностях подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения к ФИО2 условного осуждения. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения за преступления, относящиеся к категории тяжких, ему не может быть назначено условное осуждение в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от 24 марта 2015 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Размер наказания определен судом учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую суд не находит.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также их задержание до избрания им судом меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом для отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 – исправительную колонию строгого режима.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с заявленным потерпевшим Я. гражданским иском суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына, обстоятельства преступления, возраст осужденных и их материальное положение, состояние здоровья, то, что они являются трудоспособными, а также исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельство, что погибший Я.Д.Ю. и его отец длительное время проживали раздельно, их отношения между собой, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает, что размер морального вреда подлежит снижению и в пользу потерпевшего Я. с каждого из подсудимых в возмещение морального вреда, причиненного смертью Я.Д.Ю., в долевом порядке надлежит взыскать по 100 000 рублей. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, к которым суд относит и транспортные расходы, являются обоснованными, судом проверены и подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке в размере 39005 рублей. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ надлежит передать по принадлежности их владельцам, хранить в материалах дела, либо уничтожить, как не представляющие ценности. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Сенченко В.В. в сумме 12397 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, физических и психических недостатков не имеет, отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание :

ФИО1 – по ч.4 ст.111 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вашкинского районного суда от 24 марта 2015 года и окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 2 лет лишения свободы назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде 6 ( шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 18 декабря 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – время задержания по ст.91 УПК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания по ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время задержания его по предыдущему делу в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Я. в возмещение морального вреда по 100 000 рублей с каждого, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Я. в возмещение материального ущерба 39005 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12397 рублей. 

На апелляционный период меру пресечения подсудимым оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу – одежду Я.Д.Ю.: мужскую куртку, две пары перчаток, куртку матерчатую, свитер, брюки спортивные, трусы, носки, рубашку, фрагмент обоев, полотенце, клеенку, канистры, 4 пластиковые бутылки, 1 стеклянную бутылку, смывы с дверного проема, 3 пластиковые канистры, образец крови Я.Д.Ю. и подногтевое содержимое с рук трупа, отрывок бумаги с написанным номером телефона - уничтожить ; 

принадлежавший Я.Д.Ю. сотовый телефон и две монеты номиналом 5 и 2 рублей передать Я.О.П. 

Одежду ФИО2 – сапоги - возвратить подсудимому, куртку, брюки, шапку, образцы крови ФИО2 уничтожить ; сотовый телефон флай с аккумулятором, сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, куртку Коламбия, джинсы и кроссовки ФИО1 возвратить ФИО1, образец крови ФИО1 уничтожить; образцы отпечатков пальцев обеих рук ФИО1 и ФИО2, дактокарту на имя Я.О.П. и детализацию телефонных звонков на телефон ФИО1 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в - тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Э.Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 марта 2018 года:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сенченко В.В. и Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2018 года. 

Судья Е.Э.Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>