копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО10,

с участием помощника прокурора 

<

адрес>: ФИО14 оглы,

представителя истца: ФИО13,

третьего лица У МВД России по 

<

адрес>: ФИО11,

третьего лица: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» к ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> вынес приговор по делу №, которым признал виновными:

- ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО3 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> изменен в части, ФИО2 назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, ФИО2 из-под стражи освобождена.

Также данным приговором были удовлетворены требования потерпевшего ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» в лице директора ФИО12 и взысканы в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 534 875 (семнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 92 коп.

В собственности ФИО2 имелось недвижимое имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, прикомандированный в СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшее ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> вынес постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и разрешении наложении ареста на указанное имущество на срок предварительного следствия и срок, необходимый для разрешения уголовного дела № в суде, установив ограничения, связанные с запретом распоряжения данным имуществом и проведения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес>95. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете следователя была ознакомлена с постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> об аресте квартиры, а также с протоколом наложения ареста на имущество, о чем свидетельствует ее подпись на копии постановления и в протоколе.

Цель наложения ареста – воспрепятствование отчуждения вышеуказанного имущества, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно сведений из Росреестра (открытый источник) по состоянию на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение вида права собственности на указанную квартиру с индивидуальной на общую долевую. 

То есть, несмотря на имевшиеся постановления судов о запрете отчуждения недвижимого имущества – квартиры, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор дарения спорной квартиры на своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО2 умышлено скрыла имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сделка по продаже имущества – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нарушает права истца, так как впоследствии истец лишается возможности взыскать денежные средства с ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании которого произошла государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 102-103, 128-129), в которых просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО8 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне несовершеннолетних ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних ответчиков: ФИО4 – законный представитель ФИО5, ФИО8 – законный представитель ФИО6.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Администрации г.о. Тольятти.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен У МВД России по 

<

адрес>, а также Отдел полиции № по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший старший следователь СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также привлечена прокуратура 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 19) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 165-166), причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 44-45, 84-86).

Законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО4 – ФИО5, ФИО8 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 168-171), причину неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – бывший старший следователь СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при расследовании им уголовного дела в отношении ФИО2, стороны в уголовном процессе были ознакомлены с постановлением и им было разъяснено право на его обжалование. Постановления о наложении ареста направляли в Росреестр по 

<

адрес> и в отношении имущества одно обвиняемой был наложен. Арест возникает не с момента его регистрации в Росреестре, а с момента вынесения следователем постановления. В материалах уголовного дела есть отметка о том, что ФИО2 ознакомлена с постановлением, а после она ознакомилась несколько дней с материалами уголовного дела путем фотографирования. Соответственно, она не могла не знать о наложении ареста на квартиру. Арест подразумевает запрет на регистрацию, но не пользование ею. 

Представитель третьего лица У МВД России по 

<

адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 182) в судебном заседании возражения по существу заявленных требований не представил.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 оглы в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Орган опеки и попечительства Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 164), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили возражения на иск (том1 л.д. 160), из которых следует, что возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что при признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры и переход права собственности повлечет ущемление жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Арена», ООО «Эксперт», ФИО16 (потерпевшие по уголовному делу), Управление Росреестра по 

<

адрес>, Отдел полиции № 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 164, 172-173, 176-177), причину неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по уголовному делу №, признаны виновными:

- ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО3 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 183-242).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> изменен в части, ФИО2 назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижении ее ребенком 14-летнего возраста, ФИО2 из-под стражи освобождена (том 1 л.д. 243-257).

Также данным приговором были удовлетворены требования потерпевшего ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» в лице директора ФИО12 и взысканы в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 534 875 (семнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 92 коп.

В собственности ФИО2 имелось недвижимое имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, прикомандированный в СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшее ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 122-123). С указанным постановлением ответчик ФИО2 ознакомленаДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> вынес постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и разрешении наложении ареста на указанное имущество на срок предварительного следствия и срок, необходимый для разрешения уголовного дела № в суде, установив ограничения, связанные с запретом распоряжения данным имуществом и проведения регистрационных действий (том 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес>95 (том 1 л.д. 124-125). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете следователя была ознакомлена с постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> об аресте квартиры, а также с протоколом наложения ареста на имущество, о чем свидетельствует ее подпись на копии постановления и в протоколе (том 1 л.д. 125).

Цель наложения ареста – воспрепятствование отчуждения вышеуказанного имущества, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос из ЗАГСа (том 1 л.д. 47).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос из ЗАГСа (том 1 л.д. 47).

Судом установлено, что после наложения в рамках уголовного дела № ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшее ФИО2 на праве собственности, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила своим несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения данную квартиру (том 1 л.д. 87). Переход права собственности от ФИО2 к ее несовершеннолетним детям зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку от имени несовершеннолетних детей договор дарения подписывала сама ФИО2, фактически выступала как даритель и как одаряемый в одном лице.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела она находилась на 6 месяцев беременности, которая протекала очень тяжело и она неадекватно оценивала происходящие действия правого значения не имеют, поскольку сделку по заключению договора дарения ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ после рождения ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что прежде, чем заключить договор дарения она трижды через Госуслуги делала запрос об арестах на спорную квартиру и когда удостоверилась, что нет арестов и обеспечительных мер, она подарила квартиру своим детям, не отменяет наложенные следователем ФИО7 по разрешению Автозаводского районного суда 

<

адрес> ареста в рамках уголовного дела №, а также приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранены аресты на имущество осужденных ФИО2 и ФИО3, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 242).

В данной части приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (том 1 л.д. 257).

При оглашении приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях и соответственно, слышала, что наложенный арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>, судом не снят.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает пава и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушения ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, и в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом(статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (часть 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что сделка – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Судом установлено, что ФИО2, будучи сторонами сделки в одном лице: и дарителем, и от имени одаряемых (законный представитель одаряемых) знала о том, что в судебном порядке в рамках уголовного дела № (номер дела в суде - №) наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на имевшиеся постановление следователя и приговора суда о запрете отчуждения недвижимого имущества – квартиры, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор дарения спорной квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что ее воля при совершении сделки была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности в пользу своих несовершеннолетних детей и по ее мнению не является мнимой сделкой, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 умышлено скрыла имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела.

Сделка по отчуждению (дарения) имущества – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нарушает права истца ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ», так как впоследствии истец лишается возможности взыскать денежные средства с ФИО2 в рамках исполнительного производства.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» к ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» к ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в единоличную собственность ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности от несовершеннолетних ФИО4, ФИО8 в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина 

УИД: 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№) находится в Автозаводском районном суде 

<

адрес>