Дело №12-162/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Шахтин М.В., 

рассмотрев жалобу К.З.С., проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Ш.Т.А. от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ К.З.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Ш.Т.А. от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, В.Е.С. как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.З.С. обжаловала его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает, что автомобилем она не пользуется и водительского удостоверения не имеет, кроме того, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К.А.Л..

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия К.З.С. 

Свидетель К.А.Л. показала, что действительно К.З.С. не имеет водительского удостоверения. Транспортное средство Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

номер>, находится в ее пользовании. 

<

дата> действительно управляла данным автомобилем на перекрестке улиц Кирова и Пушкинская. Является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> сроком действия с 05.03.2018г. по 04.03.2019г.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 час. 08 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

номер>, собственником которого является К.З.С., в нарушение п.6.2 ПДД осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией) знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

номер>. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> сроком действия с 05.03.2018г. по 04.03.2019г. указано, что собственником транспортного средства является К.А.Л., к управлению допущены К.А.Л. и К.Д.в.

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении К.З.С. правонарушения. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – К.А.Л., подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении К.З.С. прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.З.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Ш.Т.А. от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ К.З.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К.З.С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: М.В. Шахтин