ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

05 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 - представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

в отсутствие представителя ООО «...», привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2017 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №7-3465-17-ОБ/3128/86/21 от 29 сентября 2017 г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «...» изменено заменой наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей на предупреждение, 

У С Т А Н О В И Л А

дата главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 вынесено постановление №...-ОБ/3128/86/21 о назначении административного наказания, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

По жалобе директора ООО «...» ФИО2 решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 №...-ОБ/3128/86/21 от дата изменено заменой наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей на предупреждение. 

Обжалуя решение судьи от дата в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 просит отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 поддержала свою жалобу.

Представитель ООО «...», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном

правонарушении, дата главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 в ходе проверки обращения ФИО4 установлено, что работодатель - ООО «...», допустило работника ФИО4, к исполнению им трудовых обязанностей с дата без прохождения им обязательного медицинского осмотра, и также без прохождения обучения по охране труда, что является нарушением п.п.13,9 ч.2 ст.212,ч.2 ст.213 Трудового кодекса РФ.

По данному факту главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 составлен протокол от дата №...-ОБ/3128/86/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «...», и вынесено постановление №№...-ОБ/3128/86/21 от дата о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу - ООО «...», в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Удовлетворяя жалобу директора ООО «...» ФИО2, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения ООО «...» п.п.13,9 ч.2 ст.212,ч.2 ст.213 Трудового кодекса РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, актом проверки от дата, распоряжением о проведении проверки, материалами проверки.

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи городского суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья Стерлитамакского городского суда РБ дал надлежащую оценку.

Между тем, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Заменяя назначенное юридическому лицу - ООО «...», наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей на предупреждение судьей городского суда не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное ООО «...» правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые пользуются услугами ресторана, поскольку официант-бармен, выполняющий свои обязанности предварительные медицинские осмотры, не проходит.

Отсутствие у работников проверки знаний по обучению и инструктажа по охране труда влечет угрозу здоровья самих работников и возникновению травматизма.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Таким образом, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья ФИО5

дело №21-130/2018