Дело № 2 - 1586/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Пермь 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АнатО., действующей в интересах несовершеннолетних гр.Б., гр.А. о прекращении права собственности, понуждении к получению компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних гр.Б., гр.А. о прекращении права собственности, понуждении к получению компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обосновании требований, с учетом уточненного иска, указала, что ФИО2 является собственником доли в размере 96,2 % в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся 3,8% или 2,05 кв.м. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат гр.Б., гр.А. Доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 3,8% доли (2,05 кв.м.) по 1,02 кв.м. каждому квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истицы. Доля ответчиков, исходя из размера общей площади, составляет 2,05 кв. м, включая нежилую площадь, комнат с подобной площадью в квартире не имеется. Согласно информационному письму ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно составляет 2 550 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о намерении выкупить принадлежащую им долю. Законный представитель ответчиков ФИО3 отказалась от предложения.

В вышеуказанной квартире проживает только истец, ответчики не проживают, бремя содержания квартиры по адресу: 

<

адрес>, не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Попыток вселения в спорное жилое помещение не совершают. Постоянно проживают в 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного общего имущества.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу гр.Б., гр.А. компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в общем размере 3,8% на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 101 460 рублей; прекратить право собственности ответчиков гр.Б., гр.А. на доли в праве общей долевой собственности в общем размере 3,8 % на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в общем размере 3,8 % на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на иске по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних гр.Б., гр.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений и возражения по иску в суд не представила.

Третье лицо Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки населения администрации городского округа Самара в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указали, что из беседы с ФИО3 органами опеки установлено, что доля в спорном жилом помещении перешла ее детям гр.Б. и гр.А. по наследству по линии умершего отца. Указанное жилое помещение (доля) является единственной собственностью детей, другого жилья в собственности они не имеют. ФИО3 выразила намерение оплатить все необходимые налоги за долю детей, и действуя исключительно в интересах детей, не намерена отказываться от принадлежащей им собственности. Кроме того, ФИО3 готова рассмотреть предложение о компенсации долей в спорном жилом помещении, при условии, что истцом ФИО2 будет предоставлена оценка, исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ФИО3 не согласна с оценкой стоимости квартиры указанной в иске в размере 2 550 000 рублей, считает ее заниженной. С учетом мнения ФИО3, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара просит суд принять решение в соответствии с действующими нормами права, и при вынесении решения обязательно учесть интересы несовершеннолетних детей. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 АнатО., действующей в интересах несовершеннолетних детей гр.Б. и гр.А. о прекращении права собственности, принуждении к получению компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданских дел №, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности гр.Б. (доля в праве 14535/800000), гр.А. (доля в праве 14535/800000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Остальная доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3, действующей в интересах гр.Б., гр.А., направлено уведомление о намерении выкупить принадлежащую им долю в квартире, с приложением информационного письма о стоимости квартиры (л.д.15, 16, 17).

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО3 АнатО. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

гр.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за гр.Б. зарегистрировано также право общей долевой собственности (доля в праве 1/24) на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

За гр.А. зарегистрировано, кроме спорного жилого помещения, также право общей долевой собственности (доля в праве 1/24) на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 АнатО. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отсутствие существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества носит субъективный характер и требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ); согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. 

В данном случае, регистрация несовершеннолетних гр.Б., гр.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение избрано ответчиком ФИО3 в качестве места их жительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в нем, также имеет значительную долю в указанной квартире.

По мнению суда, права и законные интересы детей при вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований в данном случае не нарушаются, поскольку действующим законодательством определено место жительства несовершеннолетних детей совместно с их законными представителями – родителями, как установлено в ходе судебного разбирательства в спорной квартире гр.Б., гр.А. не проживают, состоят на регистрационном учете по месту жительства своей матери, где и фактически проживают, доказательства наличия волеизъявления ФИО3 на вселение со своими детьми в спорную квартиру отсутствуют, кроме того, как ответчику так и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, доля ответчиков в спорной квартире реально не может быть выделена в связи с ее незначительностью. 

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу гр.Б., гр.А. за доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленный истцом, поскольку данный отчет произведен на дату наиболее приближенную к дате вынесения решения, доказательств иной стоимости жилого помещения стороной ответчика не представлено. Согласно оценке, произведенной ООО 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 670 000 рублей. Исходя из изложенного суд считает возможным определить компенсацию в общем размере за доли, принадлежащие несовершеннолетним гр.А. и гр.Б., 101 460 руб.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям со стороны ответчиков не поступило и доказательств иного в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности гр.Б. на 14535/800000 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности гр.А. на 14535/800000 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу гр.Б., гр.А. в лице законного представителя ФИО3 АнатО. денежную компенсацию в сумме 101 460 рублей в зачет принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Толкушенкова