ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

с участием государственных обвинителей Рудого Н.С., Шеманаевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бологовой Е.В.,

при секретарях Трошкине И.И., Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 22.00 до 23.17 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров от (адрес обезличен), где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, имеющимся при нем не установленным в ходе следствия предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в левую область головы Потерпевший №1, причинив последнему комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся очагом ушиба вещества головного мозга в теменной доле слева, вдавленным переломом теменной кости слева, ушибленной раной в левой теменной области, подкожной гематомой в теменной области слева, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что (дата обезличена) отмечал день рождения в компании, употребляя спиртные напитки, после чего все приехали к (адрес обезличен). Он присел на катушку, рядом находился Тенгиз, а остальные стали расходиться по домам. По дороге проходили трое парней, везя тележку с металлом, который рассыпался. Он поинтересовался у ребят, где они взяли тележку, на что они ответили по-хамски, после чего один из них достал железную трубу. Он ударил его ногой, и тот упал, выронив трубу, которую он поднял. Затем он ударил второго парня, который тоже упал, и он отошел. Когда обернулся, то увидел, что последний парень встал и приближается к нему. Он откинул трубу и стал с ним бороться. Потом их кто-то разнял, и эти парни убежали. Умысла нанести удар трубой у него не было, и он сожалеет, что попал трубой по голове потерпевшему, который не участвовал в конфликте.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером (дата обезличена) он с ФИО2 и парнем по имени Алексей прогуливались по (адрес обезличен). Они встретили двоих мужчин, которые дали им тележку с металлоломом, после чего покатили ее в гараж. Около 22.30 они находились на перекрестке улиц Солнцевская и Тамбовская, когда подсудимый, который был с другим мужчиной, без причин напал сначала на ФИО2, а потом на него. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и был агрессивен, ударил его по голове металлическим предметом, похожим на трубу, от чего он упал без сознания. Когда очнулся, то с ФИО2 побежал за угол дома, а Алексей в это время дрался с ФИО1. Встретившаяся ему девушка вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован. 

В ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена), потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров от (адрес обезличен), пояснив, что там ему нанесли телесные повреждения. 

ФИО7 ФИО7 №1 в суде показал, что (дата обезличена) поздно вечером он, ФИО3 и ФИО4 шли по улице, когда двое мужчин предложили им тележку с металлом, которую хотели выбросить. Они взяли тележку и покатили ее в гараж. Возле водонапорной башни у ФИО3 развязался шнурок, и он присел. В это время к ним подошли два человека. Подсудимый, находившийся в сильном алкогольном опьянении, нанес 2 удара ногой ФИО3 в голову, от чего тот упал. После этого подсудимый, в руках которого был какой-то металлический предмет, пошел на него, размахивая этим предметом. Он подобрал валяющийся разломанный чемодан и стал им обороняться. От удара чемодан разломился пополам, после чего он отбежал метров на двадцать. Подсудимый подошел к ФИО4 и с размаху ударил его железным предметом по голове, от чего тот упал. Когда подсудимый замахнулся на ФИО4 второй раз, ФИО3 подбежал и толкнул того. Подсудимый переключился на ФИО3, который стал убегать. Он подбежал к ФИО4 и увел его за угол дома. Там им встретилась женщина на велосипеде, которая вызвала скорую помощь. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 №2 в суде показал, что (дата обезличена) он с ФИО2 и ФИО4 во время прогулки встретили мужчин, у которых была тележка с металлоломом, и последние отдали им данную тележку. Решив сдать на следующий день металлолом, они покатили тележку в гараж. По дороге она перевернулась, и в это время к ним подошел пьяный ФИО1. Он в тот момент завязывал шнурок, и ФИО1 нанес ему два удара ногой в голову, от чего он упал. Когда пришел в себя, он увидел, как ФИО1 ударил ФИО4 какой-то трубой, и тот упал. Он подбежал к подсудимому и оттолкнул его от ФИО4, после чего ФИО1 погнался за ним. ФИО2 подбежал к ФИО4, поднял его и начал уводить, а он в это время отвлекал внимание ФИО1.

ФИО7 ФИО7 №3 в суде показала, что на (адрес обезличен) встретила двоих парней, у одного из которых была пробита голова и лицо в крови – это потерпевший. Он пояснил, что на них напали, а его неизвестный ударил железной палкой или трубой по голове. Она вызвала скорую помощь. 

ФИО7 ФИО7 №4 в суде показала, что (дата обезличена) около 23.00 в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову об избиении. У потерпевшего была подкожная гематома на голове, ему оказали помощь и госпитализировали в больницу «Семашко»».

ФИО7 ФИО7 №5 в суде показал, что работает врачом нейрохирургом в больнице им. ФИО14. (дата обезличена) в больницу по скорой помощи поступил потерпевший, который пояснил, что получил удар по голове чем-то тяжелым. После обследования у него была обнаружена открытая рана на голове, вдавленный перелом, ушиб головного мозга. Он был в достаточно тяжелом состоянии, находился в реанимации, потом был переведен в отделение, откуда выписан для амбулаторного лечения у невролога. 

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что (дата обезличена) с дочерью ФИО5, ФИО1 и другими отмечали ее день рождения. Употребив алкогольные напитки, они прибыли по адресу: (адрес обезличен). Компания стала расходиться по домам, а ФИО1, находившийся в сильнейшем алкогольном опьянении, присел на какой-то предмет, ругаясь нецензурной бранью. Далее она заметила, что по дороге шли трое молодых парней, один из которых вез тележку с металлоломом. ФИО1, который был агрессивно настроен, начал ругаться на парней. В этот момент дочь позвала ее домой, и они ушли. На месте остались ФИО1 с другом. Потом к ней домой сначала пришел Чингис, а следом ФИО1. Последний был с голым торсом, и его рука была порезана и в крови. Она не интересовалась, что с ним произошло. 

ФИО7 ФИО7 №7 и ФИО7 №8, каждый в отдельности, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что (дата обезличена) со знакомыми отмечали день рождения ФИО6. После распития спиртных напитков в кафе компания прибыла по адресу: (адрес обезличен). ФИО1, находившийся в сильнейшем алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, присел на бордюр. В это время по дороге шли трое молодых парней и везли тележку с металлоломом, который рассыпался на асфальт. ФИО1 начал ругаться в адрес этих парней и направился в их сторону. Подумав, что может что-то случиться, вся компания, за исключением друга ФИО1 по имени Саша, оставшегося на месте, ушла. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №12, (дата обезличена) он отмечал день рождения ФИО6. После кафе на такси вся компания приехала по адресу: (адрес обезличен). Здесь все стали расходиться по домам, а ФИО1, находившийся в сильнейшем алкогольном опьянении, присел, выражая агрессию и ругаясь нецензурной бранью. В это время неподалеку шли трое молодых парней, один которых вез тележку с металлом. После этого он ушел, а на месте остался ФИО1. Позднее к нему в квартиру зашел ФИО1, у которого была порезана ладонь, и они продолжили распивать алкоголь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №13, он с отцом проживает по адресу: (адрес обезличен). Возвращаясь ночью (дата обезличена) домой, он заметил разбитое оконное стекло, а на раме были следы крови. Во дворе он споткнулся о портфель, внутри которого лежали металлические предметы. Зайдя в дом, он разбудил отца ФИО7 №13, который ему ничего не пояснил. Утром к нему пришли ФИО1 с двумя парнями. ФИО1 рассказал, что ночью хотел зайти в его дом переночевать и нечаянно разбил стекло, порезав руку. Также последний рассказал, что (дата обезличена) хорошо отдохнул в кафе, где отмечал день рождения знакомой. Кроме того, ФИО1 сказал, что нашел чемодан с металлом и закинул к нему во двор. После этого пришедшие парни забрали чемодан и ушли в сторону пункта приема.

Из показаний свидетеля ФИО7 №13 усматривается, что он с сыном проживает по адресу: (адрес обезличен). В ночь на (дата обезличена) он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и споткнулся о предмет, похожий на чемодан. Примерно в 05.00 его разбудил сын и стал возмущаться по поводу разбитого стекла в окне дома. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №14, утром (дата обезличена) напротив дома ФИО8 ему встретился ФИО1 с парнем, и ФИО1 предложил сдать в пункт приема чемодан с ломом, лежащий во дворе ФИО8. После этого они забрали чемодан, сдали его, а вырученные деньги потратили на спиртное.

ФИО7 ФИО7 №9 в суде показал, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях. (дата обезличена) в кафе они отмечали день рождения, после чего на такси поехали домой и остановились на (адрес обезличен), откуда все стали расходиться по домам. В это время он увидел троих парней, везущих тележку с металлоломом, который рассыпался. ФИО1 пошел в их сторону, а он следом за ним. Подсудимый ударил одного из парней, от чего тот упал. Чем ФИО1 ударил, он не видел, так как горел только один фонарь. Второй парень стал убегать, и подсудимый побежал за ним. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 №9 в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным (дата обезличена) ФИО7 №9 в отличие от своих пояснений в судебном заседании показал, что ФИО9 находился в сильнейшем алкогольным опьянении и стал цеплять проходящих мимо парней. Потом ФИО1 подошел к ним, взял из тележки металлический предмет и ударил им по голове одного из парней. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит более полными и соответствующими действительности его показания на следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, вследствие чего учитывает их при постановке приговора.

ФИО7 ФИО7 №10 в суде показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. Она знает его со школы, у них совместный ребенок. ФИО1 не работал и занимался ребенком и домом. В день преступления ФИО1 пошел на день рождения к своим знакомым, после которого домой не вернулся. Обстоятельства дела ей не известны. Давая оценку проанализированным и принятым судом показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не установлено. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- Карта вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен), согласно которой (дата обезличена) в 23.17 бригада (номер обезличен) приняла вызов по адресу: (адрес обезличен), откуда госпитализировала в БСМП им ФИО14 Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров от (адрес обезличен). Участвующий в осмотре ФИО7 №2 пояснил, что именно там Потерпевший №1 нанесли удар по голове. В ходе осмотра изъяты: следы вещества бурого цвета, пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское». 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на поверхности бутылки в области горлышка имеется биологический материал. ДНК биологического материала произошла от трех и/или более лиц, одно из которых ФИО1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена полимерная бутылка «Жигулевское пиво бочковое», объемом 1,35 литров. 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе крови О??, то есть кровь могла произойти от Потерпевший №1 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Потерпевший №1 имела место открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся очагом ушиба вещества головного мозга в теменной доле слева, вдавленным переломом теменной кости слева, ушибленной раной в левой теменной кости слева, ушибленной раной в левой теменной области, подкожной гематомой в теменной области слева. Обнаруженный комплекс повреждений в области головы слева образовался в результате травматического воздействий (удар) тупого твердого с ограниченной контактирующей поверхностью предмета, имеющего овально-округлую форму. Наличие указанного комплекса повреждений не исключает возможности образования (дата обезличена). Имевшая место у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и анатомическую локализацию обнаруженного комплекса повреждений, у Потерпевший №1 имелась одна зона приложения действующей силы, локализованная в теменной области слева. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом, как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положении, обращенный по отношению к травмирующему предмету левой половиной головы. Имевшая место черепно-мозговая травма не характерна для образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен CD-R диск (номер обезличен) с аудиозаписью за (дата обезличена). Участвующая в осмотре ФИО7 №3 пояснила, что узнала свой голос, когда (дата обезличена) вызывала бригаду скорой медицинской помощи после того, как, проезжая на велосипеде мимо (адрес обезличен), встретила парня, у которого лицо и голова были в крови. 

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу согласно нормам УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что умысла нанести удар трубой по голове потерпевшему у него не было, а он просто отбросил трубу, суд относится к ним критически, расценивая в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №9 и других, а также исследованными материалами дела. Вследствие изложенного суд критически относится к доводам защиты о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, 

Суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №1 являлось умышленным, так как подсудимый нанес удар металлическим предметом потерпевшему в место расположения жизненно важных органов человека, при этом действовал осознанно и целенаправленно, желая причинить ему тяжкий вред здоровью.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под таковыми следует понимать такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К ним, безусловно, относится металлический предмет (труба), примененный ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки: смешанного расстройства личности, употребления алкоголя с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию свих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступление, совершенное ФИО1, направлено против здоровья и жизни человека и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в ОНД и ОПНД не состоит, однако в последнем ему оказывалась консультативная лечебная помощь с диагнозом: смешанное расстройство личности, согласно заключению экспертов обнаруживает признаки: смешанного расстройства личности, употребления алкоголя с вредными последствиями, дедушка подсудимого страдает заболеваниями. По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, во время учебы неоднократно поощрялся грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Данное состояние повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало совершению преступления (об этом, со всей очевидностью, свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц), и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного должно быть расценено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, а также нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 и 73 УК РФ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как признает, что при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет отвечать своим целям. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск – хранить при деле,

- бутылку «Жигулевское пиво бочковое» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья