Дело № 2-384/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, признании вынужденного прогула и зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы(выслуга лет), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании вынужденного прогула и зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы(выслуга лет), указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по г.Новороссийску в должности заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Основанием издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой не согласен. В ходе проведения служебной проверки на основании заключения об освобождении по временной нетрудоспособности, выданного ООО « Альфа» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в медицинском центре ООО « Альфа» и постановлено признать дни отсутствия его по месту службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями прогула. Однако, не было учтено, что медицинское лечение в указанном центре он проходил в свободное от прохождения преддипломной практики время. В свою очередь, сотрудник, проводивший служебную проверку, не опросил его и иных лиц, в части нахождения либо отсутствия его на месте в период прохождения преддипломной практики; запись ФИО4 на медицинском заключении, выданном ООО « Альфа» о том, что он « приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года» не является надлежащим доказательствам прогула, поскольку сделана лицом, который не являлся его наставником в период прохождения преддипломной практики, в связи с чем не мог располагать данными о его местонахождении и поставленных задачах программой практики, что подтверждается приказом о закреплении за ним в качестве наставника на период прохождения практики – ФИО5. Из представленных письменных объяснений ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал без уважительных причин и тем самым совершил прогул в период прохождения преддипломной практики. Документально не подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. При этом, указывая на необходимость соблюдения и исполнения им приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № « Об утверждении Порядка направления сотрудников ОВД Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что он не был ознакомлен с данным приказом и тем самым нельзя расценивать, что им не соблюден порядок получения медицинской помощи и порядок оформления результатов медицинского лечения. Напротив, руководство лишили его право на оформление результатов медицинского лечения в соответствии с указанным приказом, что в последующем могло повлиять на выводы служебной проверки. К тому же, в указанный период, приказом УМВД России по г.Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, он был временно отстранен от занимаемой должности, что не было учтено в ходе служебной проверки в части указания занимаемой им должности и вытекающих служебных обязанностей. При этом, также не учтено, что сотрудник находящийся на практике не исполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а выполняет обязанности слушателя в строгом соответствии с программой практики. В ходе служебной проверки не были применены действующие нормы права, которыми следовало руководствоваться при принятии решения в части установления наличия совершенного им дисциплинарного проступка: ФЗ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ МВД России № « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 273-ФЗ « Об образований в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ МВД РФ № «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации"от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о Новороссийском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования « Краснодарский университет МВД РФ», Приказ Минобрнауки РФ № « Об утверждении положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, не выполнены требования по принятию мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником и его вины. 

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, он обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с иском об оспаривании приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда действие приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ установлен 2-х месячный срок исполнения наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который не был приостановлен определением суда. Ответчик определение Приморского районного суда 

<

адрес> не обжаловал, исполнив приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 2-х месячного срока исполнения приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудников ОВД, нахождение его в отпуске или в командировке. К тому же, в случае обжалования дисциплинарного взыскания в суд, исполнение дисциплинарного взыскания не приостанавливается. Помимо нарушенного срока исполнения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным так как, основанием увольнения послужил приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года( дата которого на момент увольнения еще не наступила);на момент увольнения не определено состояние его здоровья, при наличии выданного направления для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается представлением; не сообщено об основаниях его увольнения, что подтверждается листом беседы; не произведен окончательный финансовый расчет в последний день службы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. 

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик при наличии рапорта сотрудника, не произвел увольнение по данному основанию, в связи с чем, формулировка основания в приказе об увольнении- увольнение, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, подлежит изменению- увольнение из ОВД по инициативе сотрудника. 

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, предоставил письменные объяснения на иск, дополнительно пояснив, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску №л/с он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Согласно данному приказу ему был запрещен доступ к табельному оружию, спецсредствам, служебным документам и материалам; приказано определить его служебное место и содержание даваемых отдельных поручений по службе; осуществлять контроль за фактическим исполнением им поручений и соблюдением режима рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено. Однако, приказа о привлечении его к обязанностям по иной должности, а также приказа о возобновлении им служебных обязанностей не издавалось до дня его увольнения, в связи с чем доводы ответчика об исполнении им служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и контрактом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения служебных обязанностей и не имел права их выполнять. Временно отстраненный сотрудник полиции не считается проходящим службу в полиции и следовательно в указанный период он не мог нарушить служебную дисциплину. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ им не нарушен и составляет 1 месяц, и, необходимо исчислять со дня издания приказа об увольнении, доводы ответчика в этой части не состоятельны и построены на ошибочном толковании понятия «служебного спора». Работодатель не доказал в ходе служебной проверки его отсутствие на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и табелем учета служебного времени. Доводы ответчика о прекращении производства по гражданскому делу на основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку в настоящее время им обстоятельства, установленные решением суда не обжалуются. Существенно нарушен 2-х месячный срок исполнения приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, нахождения его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Просил признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить формулировку основания увольнения - по инициативе сотрудника, признавать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика за указанный период заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, зачислить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в стаж службы(выслуга лет).

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску в судебное заседание не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и дате рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю предоставил письменные возражения на иск, согласно которым, возражал против удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и требованиям ведомственных нормативных актов МВД России. Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с « Об увольнении» является законным, как и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ также признаны законными, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ оспаривание, уже установленных судебными инстанциями фактов- не допустимо. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО12, с выводами которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд для разрешения служебного спора-оспаривание заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД не имеется. Истец, зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности не предоставил как лицу, проводившему служебную проверку, так и в кадровое подразделение по месту службы. Медицинское заключение ООО « Альфа» не может быть признано таковым, т.к. не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца об отсутствии у него обязанности по исполнению служебной дисциплины и правил внутреннего служебного распорядка в связи с изданием в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску №л/с об отстранении от выполнения ФИО1 служебных обязанностей, безоснователен, т.к. от исполнения служебных поручений, и соблюдению режима рабочего времени, исполнение которых он добровольно принял при подписании контракта о службе в ОВД ФИО1 освобожден не был. В свою очередь, законных оснований уволить ФИО1 в связи с подачей им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника не имеется, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения « в связи с грубым нарушением служебной дисциплины», сотруднику ОВД законом не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Добринского районного суда Липецкой области, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, признании вынужденного прогула и зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы(выслуга лет), в части исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения( статуса) сотрудника ОВД, регулируются положениями ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ регулирование правоотношений, связанных со службой в ОВД, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в настоящей статье, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Служебная дисциплина, согласно ч.1ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, есть соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в ОВД Российской Федерации в должности заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с « Об организации преддипломной практики слушателей заочного обучения» ФИО1 направлен для прохождения преддипломной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОН(Центральный район) УМВД России по 

<

адрес>.

В период прохождения преддипломной практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинский центр ООО « Альфа». По результатам лечения ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение с указанием о приступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании резолютивного указания начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с поступившим в ГУ МВД России по Краснодарскому краю рапортом врио начальника ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника ФИО1 по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Согласно ч.5 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в рапорте врио начальника ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о предоставлении заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 заключения об освобождении по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО « Альфа» медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ, считать подтвердившимися и признать дни отсутствия заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями прогула, поскольку ООО « Альфа» медицинский центр не является учреждением здравоохранения ни в системе МВД России, ни муниципальным, а также государственным, то выданное ДД.ММ.ГГГГ заключение о прохождении ФИО1 лечения в данной организации, не может служить основанием для освобождения последнего от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для наложения приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно ч.11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.( апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан законным.

В соответствии с ч.15 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок прекращения службы в органах внутренних дел регламентируется главой 12 ФЗ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД РФ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1,ч.6 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Ст. 89 ФЗ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.11-16,20,22.1.1.-22.2 приложения № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"определяют порядок увольнения со службы в ОВД и исключения из реестра сотрудников ОВД.

Во исполнение требований закона с ФИО1 проведена беседа и подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел( лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с, ФИО1 уволен из ОВД - п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С настоящим приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части не сообщения ему основания увольнения и не определения его состояния здоровья.

Доводы истца опровергаются листом беседы с ФИО1, согласно которому ему доведено о том, что с ним проводится беседа в связи с предстоящим увольнением по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с грубым нарушением дисциплины). 

Согласно п.9 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на прохождение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ за №. Заключение ВВК ФИО1 не представлено.

Заключение ВВК свидетельствует о состоянии здоровья сотрудника и о возможности прохождения им службы в ОВД. 

Направление для прохождения ВВК выдаются сотруднику, при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, п.8 ч.2,п.1ч.3 ст. 82 Закона о службе, а также заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения по ч. 8 ст.82 Закона о службе, в иных случаях в соответствии с п.11 приложения № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", прохождение ВВК является правом сотрудника, которое истцу было предоставлено на основании его рапорта

С учетом указанных норма права, отсутствие заключения ВВК о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел, по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел( приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), исполнено позднее чем через два месяца со дня издания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был направлен в командировку в Новороссийский филиал КУ МВД России для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания приказа послужила справка- вызов от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорт истца о разрешении на выезд для сдачи итоговых государственных экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение настоящего приказа, истцу было выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ последнему выдан диплом специалиста.

При данных обстоятельствах, доводы истца в части не нахождения его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и опровергаются материалами дела. 

Согласно кадровой справке врио помощника начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Истец, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действие приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с приостановлено до вступления в законную силу решения по делу и гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца в части приостановления настоящим определением суда действие приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, но не срока его исполнения, срок исполнения которого не приостанавливается в случае обжалования дисциплинарного взыскания в суд, основаны на неверном толковании истцом норм права и не могут быть приняты судом в части признания нарушения ответчиком срока исполнения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно листку освобождения по временной нетрудоспособности №, выданному МБУЗ «Городская больница ...», ФИО1 был нетрудоспособен и подлежал освобождению от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в срок исполнения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке, дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел в отношение ФИО1 исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. В указанный срок не включены периоды временной нетрудоспособности ФИО1, и его нахождения в командировке, а также период в течение которого действие настоящего приказа было приостановлено определением суда.

При этом, суд не принимает доводы истца в части признания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с указанием в качестве основания увольнения приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает указание года издания приказа №л/с-2017 год, как техническую ошибку, не способную повлиять на законность приказа об увольнении ФИО1, где помимо, основанием увольнения указано также представление к увольнению из ОВД РФ, из п.11 которого следует о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет, что подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, что истцом не оспаривалось и подтверждается распиской о получении указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обстоятельств на которые ссылается истец в данной части исковых требований, судом не установлено.

Доводы истца, что ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен, суд находит несостоятельными, поскольку указанный Пленум Верховного Суда РФ применяется к правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом РФ, в то время как порядок поступления на службу в ОВД, ее прохождение и прекращение регулируется положениями ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд правовых оснований и для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение из ОВД по инициативе сотрудника. 

Согласно ч.ч.1,4 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы. 

В соответствии с ч.8 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.3 приложения № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Новороссийску с рапортом об увольнении из ОВД на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что от прохождения ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю отказывается, т.к. считает себя здоровым.

ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт рассмотрен и в его удовлетворении отказано, поскольку приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД РФ не отменен и уволить в соответствии п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представляется возможным. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом прокуратуры г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принятии мер прокурорского реагирования по вопросу увольнения с ОВД РФ отказано. 

Исходя из правовых положений ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ОВД предоставляется возможность самостоятельного выбора основания увольнения в случае, когда увольнение не связано с виновными действиями сотрудника и не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника ОВД без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрено.

Учитывая, что на момент обращения истца с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД РФ было приостановлено, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению и удовлетворению рапорта ФИО1 об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. имелось заключение служебной проверки, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года( действие которого было приостановлено на момент обращения истца с рапортом об увольнении), а поэтому решение об увольнении истца по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), а не по собственной инициативе, принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение из ОВД по инициативе сотрудника, в связи с подачей им рапорта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом, для указанной категории граждан установлены особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, где поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд считает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ведомственных нормативных актов МВД РФ. 

Коль скоро судом, нарушений требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 не установлено, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, то оснований в удовлетворении исковых требований в части признании временем вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и зачислении времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в стаж службы(выслуга лет) не имеется. 

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам ОВД, учитывая, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник ОВД обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия( бездействия) могут подорвать авторитет государственной власти, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки основания увольнения по инициативе сотрудника, признании временем вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и зачислении времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в стаж службы(выслуга лет),- отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года