РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 172 788 рублей, расходов по оплате услуги представителя в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, ответчик на протяжении длительного времени, признавая факт наступления страхового события затягивал срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и в добровольном порядке, возложенные на него обязанности не исполнил. Требования истца были возложены на ответчика принудительно по решению суда, которые даже после вступления в законную силу указанного решения исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, предоставлен отзыв на исковое заявление, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку неустойка могла быть заявлена в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, чего сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW525 г\н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное событие было признано страховым, после чего ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплаты страхового возмещения в размере 108 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данным решением, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №, после чего ответчик произвел частичную выплату в размере 67 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 12 300 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф – 6 150 руб., почтовые расходы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Обращаясь с требованием о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец указывает на то, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимости восстановительного ремонта не прекратило обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по своевременной выплате страхового возмещения, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 788 рублей согласно следующего расчета: 

- с 26.02.2016г. (день следующий за днем выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего) по 05.09.2016г. (дата осуществления частичной выплаты суммы страхового возмещения по претензии) 192 дня в размере 153 024 руб. (((188 000 – 108 300)/100*192)).

- с 06.09.2016г. (день следующий за днем частичного удовлетворения требований по претензии) по 23.12.2016г. (дата исполнения решения суда) 108 дней в размере 19 764 руб. ((12 300+6000)/100*108).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 23 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Председательствующий