Дело № 2-1830/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000280-76

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что 10.06.2024 г. Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № 2- 3788/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В процессе разрешения гражданского дела - рыночная стоимость спорного товара увеличилась. На момент направления Истцом 25.02.2022 г. досудебной претензии в адрес Ответчика стоимость спорного товара составляла 67 310 рублей согласно договору купли-продажи от 02.05.2021 г.

Для реализации права на возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения Истец обратился к услугам эксперта. Согласно Заключения эксперта № 10-06/2024 от 10.06.2024: рыночная стоимость Apple iPad Pro 11, 128 Gb, MY232RU/A, сер. номер: 

<

данные изъяты>, составляет 92 534 рублей. За составление экспертного заключения Истец понес убытки в размере 10 000 рублей.

01.11.2024 г. решение суда относительно возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, понесенные Истцом убытки, возврата неустойки с 01.10.2022 г. по 01.06.2024 г. за некачественный товар, было исполнено с задержкой, что подтверждается Справкой по операции.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с 02.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 102 984 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с 10.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 97 599 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы, уплаченной за убытки, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также требование о возмещении стоимости убытков в виде услуг эксперта с 08.12.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 29 616 рублей 40 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 25 224 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 303 рубля 45 копеек. штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 305 руб. 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Просит также произвести замену с ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебном заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО2 на момент подачи возражения (05.02.2025 г.) товар продавцу не вернул, просит взыскать с потребителя в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3788/2024, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.06.2024 по делу №2-3788/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Судебным актом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple iPad Pro11 128 Gb MY232RU/A, серийный номер: 

<

данные изъяты> от 02.05.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 310 руб., неустойка за просрочку требований истца 50 000 руб. за период 01.10.2022г. по 01.06.2024., убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 503,89 рублей, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу экспертной организации ООО «Авелан» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 275 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) планшет Apple iPad Pro11 128 Gb MY232RU/A, серийный номер: 

<

данные изъяты> по требованию и за счет ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4346 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 25 224 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно заключению эксперта №10-06/2024, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» следует, что рыночная стоимость нового планшета Apple iPad Pro11 128 Gb MY232RU/A на 10.06.2024 г. составляет 92534 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика разницы в цене товара в размере 25224 руб. (92534 – 67310 руб. (цена товара)). 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 г.

01.11.2024 г. денежная сумма, затраченная ФИО2 на покупку планшета и взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 г., перечислена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2516.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком 01.11.2024 г.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с 02.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 102 984 рублей 30 копеек (из следующего расчета: 67310 руб. (цена товара)*1%*153 дня),

неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с 10.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 97 599 рублей 50 копеек (из следующего расчета: 67310 руб. (цена товара)*1%*145 дней),

неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы, уплаченной за убытки, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также требование о возмещении стоимости убытков в виде услуг эксперта с 08.12.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 29 616 рублей 40 копеек (из следующего расчета: 67310 руб. (цена товара)*1%*44 дня).

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с 02.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с 10.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы, уплаченной за убытки, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также требование о возмещении стоимости убытков в виде услуг эксперта с 08.12.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 15000 рублей. Указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Данный расход составляет сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи планшета, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 52612 руб. из расчета: (25224 + 30000 + 25000 + 15000 + 10000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ООО «МВМ» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара, изложенное в возражении на исковое заявление от 05.02.2025 г., суд приходит к следующему.

Решением Стерлитамакского городского суда от 10.06.2024 г. на ФИО2 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» планшета Apple iPad Pro11 128 Gb MY232RU/A, серийный номер: 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку 21.11.2024 г. покупатель ФИО2 передал продавцу ООО «МВМ» в лице специалиста СК сервисной зоны ФИО1 планшет Apple iPad Pro11 128 Gb MY232RU/A, серийный номер: 

<

данные изъяты>, включая следующую комплектацию: кабель, зарядное устройство, инструкция, коробка, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.11.2024 г., подписанного обеими сторонами спора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за досудебный порядок и за ведение дела в суде первой инстанции в размере в размере 20 000 руб., подтвержденных договором поручения от 20.11.2024 г. и квитанцией от 10.01.2025 г. на сумму 25000 рублей; почтовых расходов в общем размере 608,89 руб., подтвержденных чеками.

ФИО2 воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования на возмещение понесенных судебных расходов ФИО3 в соответствии с условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. 

Соглашение, содержащее условия об уступке права требования возмещения судебных расходов, заключенное между сторонами, из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд с учетом положений п.1 ст.44 ГПК РФ допускает замену ФИО2 правопреемником ФИО3 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду уступки прав. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с 02.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с 10.06.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы, уплаченной за убытки, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также требование о возмещении стоимости убытков в виде услуг эксперта с 08.12.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 15000 рублей, сумму штрафа в размере 52612 рубля, убытки за услуги эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 608,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара оставить без удовлетворения.

Заменить взыскателя ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ( паспорт 

<

...>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 4 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме – 06 февраля 2025 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова