Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Демидовой И.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителей: ФИО2, ФИО5; представителя ответчика ФИО6 - ФИО8; ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 по иску 

ФИО1 к ФИО6, ФИО9 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 1666 кв. м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2009г; свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2010г. Осенью 2013 года ответчик ФИО6, являющаяся собственником земельного участка общей площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, начала строительство гаража на своем земельном участке между их домами, при этом правая стена гаража оказалась выстроенной на земельном участке истца. Согласно акту обследования от 23.09.2013г, проведенного заместителем главы администрации р.п.Воротынец ФИО18, заместителем начальника управления, начальника сектора градостроительства и жилищной политики Свидетель №2, было установлено, что гараж ответчика заходит за границы земельного участка истца на 80 см. Прежде чем начать строительство гаража, ответчик снесла старый деревянный забор истца, разделяющий их участки, и установила новый забор из шифера, при этом передвинув его в сторону земельного участка истца. В ноябре 2013 года, в связи с его обращением, сотрудниками отделения надзорной деятельности по Воротынскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В ходе произведенных замеров было выявлено, что хозяйственные постройки ответчика установлены на границах земельных участков сторон. В соответствии с требованиями п.2.12*СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани) следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Зная, что правая стена строящегося гаража заходит на границы земельного участка истца, ФИО6 продолжала строительство. В октябре 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о прекращении строительства гаража, которое ФИО6 было получено. Уведомление ответчиком было проигнорировано. В ноябре 2015 года кадастровым инженером ФИО22 на основании заявления истца проведено межевание его земельного участка в целях уточнения местоположения границ участка в соответствии с требованиями законодательства. Действительную и правильную смежную границу между земельными участками сторон, ответчик не согласовала. В своих возражениях от 19.04.2016г она указала, что предложенные границы определены произвольно без учета её интересов, что конфигурация земельного участка должна иметь правильную геометрическую форму. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что в межевом плане истца отсутствует согласование смежной границы земельного участка ответчиком, он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поэтому обратился в суд с настоящим иском. Согласно плану-приложению к свидетельству № от 30.12.1994г расстояние от угла его дома до смежной с ответчиком границы земельного участка составляло 4,60м. В настоящее время это расстояние составляет 3,80м, что не дает ему возможности, как собственнику земельного участка сделать пристрой к своему дому. Просил: - установить границу его земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1666 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствующую характерным точкам в координатах межевого плана №/09.11.2015; - возложить на ответчика обязанность перенести забор по границе земельного участка истца по координатам характерных точек границ Н1-Н2-Н 3-Н4, согласно межевому плану №/09.11.2015, составленного кадастровым инженером ФИО22; - возложить на ответчика обязанность перенести правую стену гаража на 80 см в сторону своего земельного участка. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, поскольку земельный участок, на который претендует ФИО9, граничит с земельным участком истца по точкам Н9-Н11; по координатам земельного участка ФИО9 его земельный участок частично находится внутри земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом дважды уточнялись заявленные требования.

При уточнение исковых требований в судебном заседании от 07.11.2017г (л.д.132-133 т.1), истец просил: - установить границу его земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1666 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, соответствующую характерным точкам в координатах межевого плана №/09.11.2015; - возложить на ответчика обязанность перенести забор по границе земельного участка истца по координатам характерных точек границ Н1-Н2-Н3-Н4, согласно межевому плану №/09.11.2015, составленному кадастровым инженером ФИО22; - возложить на ответчика обязанность перенести правую стену гаража на расстояние 1 метра в сторону своего земельного участка от границы земельного участка истца по координатам характерных точек Н1-Н2-Н3 согласно межевому плану №/09.11.2015, составленному кадастровым инженером ФИО22. 

В судебном заседании 22 сентября 2017 года истец и его представители, уточняя заявленные требования, пояснили, что поскольку с ФИО9 они согласовали свои границы, он уточнил требования относительно координат точек своего земельного участка Н9-Н11, в связи с чем, произошли изменения в площади его земельного участка; его требования к ответчику ФИО6 не изменились, он просит: - установить границу своего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1634 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствующую характерным точкам в координатах межевого плана №/09.11.2015 от 19.09.2017г, составленного кадастровым инженером ФИО22; - возложить на ответчика ФИО6 обязанность перенести забор по границе его земельного участка по координатам характерных точек границ Н1-Н2-Н3-Н4 согласно межевому плану №/09.11.2015 от 19.09.2017г. составленному кадастровым инженером ФИО22; - возложить на ответчика ФИО6 обязанность перенести правую стену гаража на расстояние 1 метра в сторону своего земельного участка от границы земельного участка истца с координатами характерных точек границ Н1-Н2-Н3 согласно межевому плану №/09.11.2015 от 19.09.2017г, составленному кадастровым инженером ФИО22. 

Ответчик ФИО6, третьи лица: администрация р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы ответчика ФИО6 представлял в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 (л.д.75 т.1). Ходатайств от ФИО11 о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела суду не заявлено, причины неявки не сообщены.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточненные в настоящем судебном заседании, доверив выступить своему представителю ФИО5. В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что устного согласия с его стороны на строительство гаража по границе не было, к нему с этим вопросом никто не подходил. Настаивает на том, что строительство гаража началось в 2013 году, в этом же году был залит фундамент, а не в 2010 году. Ранее все постройки ответчика находились на границе. Стена гаража возведена на его участке, это видно по представленным ими фотографиям. Видно, что два блока, длиной 40 см каждый, заходят на его участок, что составляет 80 см. В 2012 году, когда он оформлял свои наследственные права, никаких работ по строительству не было. Потом в его доме в течение полугода жили квартиранты. В 2013 году он обнаружил, что новый забор ответчиком был передвинут в сторону его земельного участка. В задней части их участка находится принадлежащая им баня, которая была построена в период жизни отца. Он её строил вместе с соседом ФИО11. Ранее забор между их с ответчиком участками проходил за баней, вокруг неё можно было свободно ходить. Ответчиком возведен новый забор таким образом, что он приставлен к углу бани (л.д.106, 144 т.1). 

Представитель истца ФИО5, поддержав заявленные истцом требования, пояснила, что просит удовлетворить заявленные требования, поскольку считают их обоснованными. Они считают, что ответчик захватил часть земельного участка истца, обложив свой старый деревянный гараж шлакобетонными блоками, при этом зайдя на земельный участок истца. Ранее деревянный гараж стоял на меже между их земельными участками. После того, как стали строить новый гараж, старый гараж был обложен шлакобетонными блоками, которые на 2,5 блока зашли на земельный участок истца. До строительства гаража, был снесен старый деревянный забор, стоящий по меже земельных участков сторон. Ответчиком построен новый забор из волнового шифера, начиная от конца задней стенки вновь построенного гаража до бани истца, при этом забор был передвинут по всей длине участка в сторону участка истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истцу принадлежит земельный участок площадью 1666 кв.м.. В свидетельстве на право собственности на землю от 1994 года и плана к нему, указана конфигурация линейных размеров участка. Из данного плана следует, что ширина земельного участка составляла 18,16м. В связи с постройкой ответчиком нового гаража и забора, уменьшилась как ширина земельного участка истца, так и его площадь. В то время как площадь земельного участка ответчика и ширина по фасаду увеличились. В результате того, что ширина земельного участка истца по фасаду уменьшилась, это затрудняет проезд крупногабаритных транспортных средств. В связи с строительством гаража нарушен плодородный слой почвы по всей длине гаража, поскольку засыпан глиной, что делает невозможным использовать его по назначению. В связи с возведением ответчиком забора, истец не имеет возможности обслуживать свою баню, так как забор пристроен прямо к её стене, а ранее было расстоянии между баней истца и забором не менее метра, что позволяло ему обслуживать постройку. Дом истца был построен в 1970 году и с тех пор до настоящего времени не перестраивался, стоит в первоначальном виде. По представленному ими топографическому плану р.п.Воротынец от 1978 года, плану земельного участка истца, приложенному к свидетельству от 1994 года, по фасаду от угла дома до смежной границе ширина земельного участка истца составляла 4,60м. В настоящее время ширина менее четырех метров. Возражают против установления границы по предложенным экспертом вариантам, поскольку в данном случае не будет восстановлено нарушенное право собственности истца, так как экспертом предложены варианты установления границы по фактически существующей границы и с отступлением метра от имеющихся хозяйственных построек сторон по границе земельного участка, поскольку фактически существующая граница установлено ответчиком произвольно и оспаривается истцом. По спорной границе с ответчиком ФИО6 по предложенному экспертом варианту установления границы по фактически существующей, площадь земельного участка истца уменьшится, с чем они не согласны, поскольку после строительства гаража, ответчиком забор перенесен по всей смежной границы по линии гаража в сторону участка истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по координатам точек границ земельного участка Н9-Н11 в судебном порядке было признано право собственности за ФИО9, в результате чего границы его земельного участка оказались внутри земельного участка истца. В настоящее время границы между их земельными участками согласованы, по их обоюдному согласию были установлены новые координаты указанных точек, площадь земельного участка истца в результате данных согласований и взаимных уступок уменьшилась на 32 кв.м. в задней части участка. Со стороны границы земельного участка с домовладением №, принадлежащим ФИО11, границы также согласованы, там имеются старые столбы, границы никуда не передвигались (л.д.103-107,136-146,246-249 т.1; 43-48 т.2; 14-17, 64-71 т.4). 

Представитель истца ФИО2, в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что осенью 2013 года ФИО6, являющаяся собственником соседнего с их земельным участком, начала строительство гаража из шлакоблоков. Они увидели, что правая сторона строящегося гаража, оказалась на земельном участке истца. Они приглашали комиссии из администрации поселка, которая установила, что гараж действительно заходит на их земельный участок. Ответчиком был снесен их старый забор и установлен забор из шифера, который был передвинут в сторону их земельного участка. В ноябре 2013 года они обращались в госпожнадзор, также приезжала комиссия, установившая, что хозяйственные постройки расположены по границе, а должны быть установлены от границ земельного участка на расстоянии 1 метра. После комиссий строительство гаража ответчиком было приостановлено. В октябре 2015 года оно было возобновлено. Тогда ими было направлено ФИО6 уведомление о прекращении строительства, но оно было проигнорировано. В ноябре 2015 года ими было проведено межевание своего земельного участка, которым также было установлено, что ответчик незаконно заняла часть их земельного участка, передвинув забор, разделяющий их земельные участки. До этого межевание их земельного участка не проводилось, он стоит на учете без определения границ. С исковым заявлением они обратились только в 2016 году, потому что сначала пытались мирно разрешить этот вопрос, просили ответчика перенести строительство гаража, вызывали комиссии, но поскольку это ни к чему не привело, они провели межевание своего участка, поскольку без этого не могли бы предоставить суду доказательства границ своего земельного участка (л.д.103-107 т.1, 14-17 т.4).

Ответчик ФИО6, присутствующая в судебных заседаниях 28.10.2016г, 07.11.2016г, 12.12.2016, 21.07.2017г исковые требования не признала, пояснив, что забор между их участками всегда стоял так, как стоит, это отец истца передвигал забор так, как ему было надо. Свой земельный участок с расположенным на нем домом она получила по договору дарения от своей мамы, которая раньше проживала на этом месте. У отца истца раньше был старый деревянный дом, который был на 2 метра по ширине меньше настоящего дома. Считает, что когда был возведен новый дом на земельном участке истца, они захватили у неё два метра. Строительство гаража они согласовывали с истцом (л.д.105, 138-139 т.1, 14-17 т.4). 

Представитель истца ФИО8 пояснил, что заявленные истцом требования они не признают, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик захватила часть его земельного участка. Представленные фотографии, акты, межевой план не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отражают существующий сложившийся порядок пользования земельными участками, получены с нарушением требований действующего законодательства. Не согласны с утверждением истца о том, что строительство гаража ответчиком начато в 2013 году, так как его строительство осуществлено значительно раньше. Деревянный гараж был построен в 2000-х годах и находился примерно в тех же границах, что и сейчас существующий. В 2010 году ответчик обложил деревянный гараж керамзитобетонными блоками. Прежде чем заливать фундамент нового гаража, было получено устное согласие истца. При проведение проверки администрацией поселения в 2013 году, истец не была уведомлена о её проведении, при оформлении акта обследования нарушена его форма, поэтому он не может быть принят как надлежащее доказательство. Границы земельного участка ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылки истца на размер земельного участка, указанного в его плане, приложенного к свидетельству о праве собственности от 1994 года, считают необоснованными, поскольку данные размеры носят условный характер. У ответчика имеется два плана её земельного участка от 1979 года и 1994 года, где указаны разные размеры её земельного участка. По договору дарения земельный участок ФИО6 имеет площадь 12,2 сотки, а по свидетельству на право собственности на землю от 1994 года - 11,87 соток. Считают, что в процессе времени размеры могли меняться, в связи с чем, ссылки истца о том, что по фасаду граница его земельного участка от угла дома в сторону границы земельного участка с ответчиком уменьшилась, несостоятельны. Забор находится в тех же границах, что и был. Считают, что межевое дело по земельному участку истца составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как оно не отражает реальное расположение границ земельного участка. В межевом плане составленным кадастровым инженером ФИО22 указаны две линии: красная и черная (проектируемая и фактическая), что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии установленной границы в межевом плане. Ответчиком также проведено межевание своего земельного участка. По результатам замеров длина земельного участка ФИО6 по фасаду составляет 16,91м, что соответствует плану БТИ; площадь участка составляет 1242 кв.м., что не противоречит действующему законодательству, так как погрешность площади до 10% является допустимой. Размеры и площадь земельного участка ФИО6 соответствуют сведениям, имеющимся в её правоустанавливающих документах, участок находится в границах существующего забора. Нарушение прав истца при размещение стены гаража по границе участка не является существенным. Перенос стены гаража от смежной границы участка на 1 метр повлечет за собою причинение большего, экономически необоснованного вреда правам и законным интересам ФИО12. Нарушение права собственности или законного владения истца в данном случае отсутствует, поскольку гараж построен в границах участка ответчика. Считают, что использовать межевое дело, представленное истцом не допустимо, потому что оно не отображает реальной картины. Ответчик построила ныне существующий дом на своем земельном участке в 2000 году (л.д.103-107, 136-146, 246-249 т.1; 43-48 т.2; 14-17 т.4). 

Ответчик ФИО9 признал исковые требования в части границ их земельных участков с истцом, доверив выступить своему представителю (л.д.67 т.4).

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 поддержала позицию ФИО9 пояснив, что ФИО9 обращался к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с иском о признании права собственности на земельный участок и установлением границ, которое было удовлетворено, но решение суда в законную силу до настоящего времени не вступило. Правоустанавливающих документов на земельный участок у него не было, кроме выписки из похозяйственной книги. Он платил налог на земельный участок площадью 300 кв.м., когда делали обмер, то фактическая площадь земельного участка, которым он пользовался, составила 409 кв.м. Координаты его земельного участка были определены по фактической границе, поскольку ФИО9 пользовался земельным участком более 15 лет. Земельный участок ФИО9 граничит с земельным участком ФИО1, согласно межевому плану истца, в точках Н9-Н11. В настоящее время они согласовали координаты данных точек, поэтому признают исковые требования истца в последнем уточненном виде относительно координат точек Н9-Н11 (л.д.64-71 т.4). 

Третье лицо ФИО11, пояснял суду, что он является соседом истца с другой стороны. Земельный участок при его доме № был выделен ему администрацией поселка в собственность, но до настоящего времени он не оформил на него своих прав. У них с истцом спора по смежной границе между их участками нет. В 2008 году он помогал отцу истца строить баню. Баню они строили на том же месте, в тех же граница, где у него была старая баня, на старом фундаменте. Между баней и забором, отделяющих их с ФИО6 участки было расстояние 1 метр. Когда они строили баню, то свободно ходили вокруг неё. Строительство он снимал на видео, которое было передано им истцу. В настоящее время забор со стороны ФИО6 передвинут вплотную к бане истца. Баня же ФИО6 стояла на границе участков сторон. Старый гараж ФИО6 был за забором, разделяющим их участки. Новый гараж построен ФИО6 частично на земельном участке истца, при этом она сместила забор в сторону участка истца примерно на 1 метр. Все это он наблюдал визуально, поскольку знал, где проходила старая граница и видит, где проходит граница в настоящее время. Его слова также подтверждаются фотографиями, свои пояснения он изложил на схеме, которую выполнил собственноручно (л.д.13 т.4). Ранее за их участками не было никаких строений. Приблизительно в 2000 году он обнаружил, что частично на его земельном участке и частично на земельном участке истца, ФИО9 построена баня. Он был категорически против строительства, но потом они договорились, что ФИО9 будет платить ему арендную плату (л.д.15-16, 67-68 т.4)

Свидетель ФИО36 пояснил суду, что он является начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Воротынскому району. В ноябре 2013 года он не выезжал для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как находился в очередном отпуске. В ноябре 2013 года поступало обращение от ФИО1 о проведении проверки относительно нарушений правил застройки. Его обязанности на тот момент выполнял Свидетель №4, который и готовил все документы по обращению ФИО13 (л.д.248-249 т.1).

Свидетель Свидетель №4, пояснил суду, что он работает в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Воротынскому району, 05.11.2013г к ним в отделение поступило заявление истца, в котором он просил рассмотреть вопрос о правильности постройки гаража на соседнем земельном участке, соблюдение противопожарных разрывов. 06.11.2013г он вместе с инспектором ОДН ФИО37 осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что фактически на момент проверки никакого гаража еще нет, по границе в противопожарном разрыве находилось пять рядов блоков, что было зафиксировано на фото. Стена строения была возведена вдоль границы участка ФИО13 и был выведен передний угол, другой стороны не было. При их проверке присутствовал ФИО1 и его сосед из дома №. Противопожарный разрыв между домами должен быть 15 метров. Они производили замер от угла дома истца до возведенного угла гаража, он составил 3 метра 60 сантиметров. Расстояние от старого гаража до возведенного угла нового гаража было не менее 80 см, это видно по блокам, длина одного блока составляет 40 см, они измеряли расстояние от деревянной постройки до забора (л.д.139-141 т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что года 3-4 назад он в составе комиссии выезжал по обращению кого-то из сторон для разрешения спора по границам их земельных участков. На тот момент он работал в районной администрации заместителем начальника управления по строительству. За давностью событий он не помнит, на каком участке был и какие были возведены на нем строения. Не отрицал, что подпись в акте обследования от 23.09.2013г его. Был спор по поводу возведения строения. На момент проверки, гараж еще строился (л.д.141-142 т.1).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является сыном ответчика ФИО6, проживает вместе с ней. Строительство гаража было начато им на земельном участке, принадлежащим его матери в 2010 году. Когда он стал копать фундамент, к нему подходил ФИО1 и говорил, что фундамент он копает неправильно, не соблюдает расстояние в 1 метр. Он объяснил ему, что если отступит метр от границы, то им будет не удобно использовать свой земельный участок. Они договорились, что истец даст согласие на строительство гаража на указанном расстоянии за определенную сумму. Спустя какое-то время, когда он начал строительство гаража, Куклев сказал ему, что он передумал. Письменного согласия от истца на строительство гаража не оформлялось, деньги истцу не передавались. Все строения на их участке стояли на расстоянии 40 см от забора ещё при жизни отца истца. Старый деревянный гараж был построен в 2000 году, он находился в границах участка его матери, между ним и забором было расстояние, где было можно свободно проходить. Если бы не было получено согласие истца, он бы сместил гараж ближе к своему дому, но тогда расстояние между его домом и гаражом было бы около 2 метров. В сторону дома истца новый гараж расширился на 30-40 сантиметров. Стена нового гаража является забором по границе с участком ФИО1 (л.д.142143 т.1).

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО22, который пояснил, что истец в 2015 году обращался к нему с просьбой о проведении кадастровых работе его земельного участка. Он выезжал на место, проводил геодезическую съёмку. Границы были определены по фактически имеющемуся забору. Площадь участка ФИО13, указанная в документах, не соответствовала фактической площади при имеющихся границах, была на 60-70 кв.м. меньше. Участок ответчика накладывался на участок истца, площадь наложения составляла примерно 36 кв.м.. По старому плану, расстояние от дома истца до границы с земельным участком ответчика было 4,60м, при проведении кадастровых работ указанное расстояние составило 3,80м. забор дома № был поставлен в сторону дома №, гараж дома №, согласно сведениям старого плана, был построен за пределами границы, на земельном участке истца. На схеме он отразил черной линией фактические границы, красной - границы, которые должны быть по площади. Красная линия на схеме расположения земельных участков составленного им межевого плана обозначает границу исходя из старого плана земельного участка ФИО13. По старому плану участок координат не имеет. Определяя координаты спереди, он руководствовался линейными размерами, указанными в плане-приложении к свидетельству от 1994 года, от стены дома истца до границы смежного участка. Координаты точек Н1-Н2-Н3 определены по плану 1994 года, они были отложены от строения перпендикулярно противоположной границе. Задняя часть границы земельного участка истца также определялась по старому плану. Граница по точкам от Н7 до Н9 определена, поскольку смежный участок стоит в ЕГРН с определенным границами. Выставляемые им координаты в этих точках совпали. Границы участка по точкам Н9-Н10 не требовали согласования, так как смежный участок не оформлен в собственность. В задней части участка истца фактическая граница закреплена сеткой рабицей, она также не соответствует плану 1994 года, также было установлено пересечение границ. Границу с земельным участком, на котором расположен дом №, принадлежащий ФИО11, устанавливали по старым столбам. При выводе границ, он руководствовался размером общей площади, зафиксированной в документах, показаниями истца о том, где проходил старый забор, учитывая сведения о линейных размерах по старому плану 1994 года. При изучение межевого плана земельного участка ответчика ФИО6 имеются замечания. Обращает внимание на п.2 раздела «исходные данные», в котором указаны опорные межевые знаки. Центр межевого знака № 13, указанный в плане отсутствует в действительности. Также отсутствует опорный межевой знак 31, поскольку территория, на которой он был расположен реконструирована, газовый ковер был уничтожен в результате проведенных работ, поэтому он не должен быть указан в межевом деле ответчика. При изготовлении межевого плана, в соответствии с приказом № 412 Минэкономразвития Российской Федерации, при определении координат должны указываться три опорных точки, одного из опорных межевых знаков, на основание которого проводились замеры участка ФИО6 нет. Они приобщили фотографии, газету с числом, в подтверждение того, что опорно-межевой знак, который использовал кадастровый инженер ФИО7, отсутствует. По приобщенному им чертежу, видно, что на границе по точкам Н4-Н5 есть площадь, не вошедшая ни в один из участков сторон, в координатах указанных точек имеются расхождения. При межевание земельного участка истца он устанавливал координаты по точкам ОМЗ, используя точки 12,13, 43. На момент проведения межевых работ, данные точки существовали. Граница по его межевому плану прошла внутри гаража ФИО12, поскольку он делал съемку на основании старого плана и слов заказчика, утверждавшего, что именно так проходила граница. Он сравнивал фактические границы по фасаду с планом 1994 года, они не совпадают. Граница между земельными участками сторон по плану 1994 года проходила по старому гаражу, поэтому сейчас получается, что она находится внутри нового гаража. Поскольку линейные размеры указаны в старом плане, есть привязка к дому, считает, что по этим размерам можно восстановить границы (л.д.145-146 т.1, 45-47 т.2, 678-69 т.4). 

Специалист ФИО7, также участвующий в процессе в качестве специалиста, пояснил суду, что при изготовлении межевого плана земельного участка ФИО6 он проводил измерения с помощью ДЖИ-ПИ-С оборудования, его точность составляет 1 мм погрешности на 1 кв.м. в поле, поэтому он мог ошибиться всего лишь на пол миллиметра. Считает, что точность его работы выше. Опорного межевого знака 31 действительно нет. Он не является местным жителем, нашел два опорных знака, третий не нашел, поставив две точки, он определил третью. Координаты земельного участка ответчика он снимал по фактически существующей границе. Координаты, установленные ФИО22, совпадают с его координатами. Расхождение фактической площади земельного участка ответчика с площадью по правоустанавливающим документам в пределах 10%, является допустимым. При определение координат земельного участка ответчика он производил замеры по факту, никакие документы при этом не использовал. Граница была установлена забором по всему периметру, кроме передней границе. Здесь граница была определена по старому столбу с левой стороны, с правой - по углу гаража. Палисадник в площадь земельного участка не вошел (л.д.47 т.2). 

Из пояснений эксперта ФИО29 следует, что он работает экспертом 3,5 года, имеет специализацию землеустроителя. При первом выезде на осмотр земельных участков сторон, он не нашел точки ОМЗ, поэтому им были заявлены ходатайства о предоставлении специалиста и всех опорно-межевых знаков по поселку, после чего он выехал повторно на осмотр. В экспертизе он не указывал линейные и горизонтальные размеры, только координаты. На вопрос о соответствии границ земельных участков сторон планам от 1994 года он не ответил, поскольку не смог полностью сравнить их из-за многоконтурности земельных участков, а частичные ответы давать не стал. Чертежи к плану 1994 года он смотрел, но не смог без углов поворота построить по этим линейным размерам границу и получить ту площадь, которая указана в плане. Он сравнивал площади истца и ответчика ФИО12 только по фактической границе с площадью, указанной в свидетельствах. Площадь земельного участка у дома № составила 1587,44 кв.м., площадь земельного участка у дома № - 1243,50 кв.м. Допустимая погрешность при установление площади земельного участка при межевании 10 %. Расстояние по фасаду по линейным размерам определить можно. Он замерял горизонтали по фасаду, но не указал их в экспертизе. Расстояние по фасаду земельного участка с кадастровым номером № составляет 16,99м, земельного участка с кадастровым номером № - 16,92м. Расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до гаража - 3,65м. Предполагает, что в 1994 году измерения производились рулеткой, мерили от угла дома, если погрешность и была, то не на метр. Допустимая погрешность при геодезическом замере до 10 см в населенных пунктах. По свидетельству о праве собственности от дома должно быть четыре с чем-то метра, фактически - 3,65м, получается, что гараж по фасаду стоит на земельном участке истца. Замеры по точкам 19-20 были произведены им по столбикам между земельным участками. Указывая в заключении о том, что ФИО22 допущена ошибка, он имел в виду, что при проведении межевания установление границ осуществляется по фактически существующим - по заборам, строениям. Здесь же, когда он произвел осмотр и замеры фактической границы, сравнив их с межевым планом, составленным ФИО22, определил, что установленная им граница проходит по крыше гаража, поэтому посчитал, поскольку замерено не по факту, то допущена техническая ошибка. Он предложил два варианта установления границы: по фактически существующей (первый вариант) или с отступом от всех строений расположенных по границу на 1 метр. Забор, в момент проведения им осмотра, был приставлен к углу бани, закрыв проход вокруг неё. Полагает, что в сложившейся ситуации границы следует установить по одному из предложенных им вариантов, либо снести гараж (л.д.69-71 т.4). 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.02.2010г, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1666 кв.м. и жилого дома № площадью 48,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,11 т.1).

Право собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества возникло у ФИО1 в результате принятия наследства после смерти своего отца ФИО3, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2009г (л.д.12 т.1). 

Суду представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ11ННО-28 №, выданное Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30 декабря 1994 года, согласно которому ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1666 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. К данному свидетельству приложен план земельного участка, в котором указаны линейные размеры границ данного земельного участка по периметру, в том числе с привязкой к жилому дому. Согласно данному плану расстояние от угла дома до границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 составляет 4 метра 60 сантиметров, в задней части дома это расстояние составляет 4 метра 35 сантиметров. Ширина дома указана 7 метров 40 сантиметров, общая ширина земельного участка истца по фасаду составляла 18 метров 16 сантиметров (л.д.13-14, 174-175 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 07.09.2016г №, данный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь участка составляет 1666 кв.м.. Собственником указан ФИО1 Указано, что данный участок имеет статус ранее учтенный, граница его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.15 т.1).

В кадастровой выписке о земельном участке от 07.09.2016г №, указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 1187 кв.м., собственником участка является ФИО6 данный участок имеет статус ранее учтенный, граница его в соответствии с требованиями законодательства не установлена (л.д.16 т.1). 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 07.09.2016г № земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 418 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный участок находится в собственности: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, границы данного участка определены. Указанный участок граничит с земельным участком истца в точках Н7-Н9 согласно межевому плану №/09.11.2015 составленному кадастровым инженером ФИО22 (л.д.17-19 т.1).

Из распоряжения № 102-р от 23 июня 2005 года Воротынской поселковой администрации Воротынского района Нижегородской области следует, что ФИО11 предоставлен в собственность по трехкратной ставке земельного налога для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселения земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.20 т.1).

В уведомлениях об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, выданных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» за № от 11.08.2016г, № от 09.09.2016г, указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения на земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствуют. Данные участки граничат с земельным участком истца по точкам Н9-Н11, Н11-Н17 соответственно, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО22 (л.д.21,22 т.1).

ФИО6 в возражениях от 19.04.2016г на согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленных в адрес кадастрового инженера ФИО33, указала, что возражает против согласования границы истца по предложенному варианту, так как считает, что указанная конфигурация земельного участка является следствием самовольного захвата земли на участке, принадлежащим ей. Все соседние участки имеют правильную прямоугольную форму, считает, что её участок также имел правильную прямоугольную форму, а изменение его границ явилось следствием захвата со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № (л.д.23 т.1). 

Суду представлен межевой план №/09.11.2015, в том числе с уточнениями на 09.12.2016г, 19.09.2017г, составленный кадастровым инженером ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №. При определение координат использовались опорно-межевые знаки: 12,13,43. В заключение кадастрового инженера указано, что местоположение уточненных границ земельного участка на местности определено в соответствии с закрепленными на нем объектами искусственного происхождения - ограждением в виде деревянного забора, здания, существующего пятнадцать и более лет. Указано, что граница участка установлена в соответствии с общей площадью земельного участка 1666 кв.м. и плана к свидетельству серии РФ-ХХ11ННО-28 №. Участки границ от точки Н9 до точки Н17 не являются предметом согласования, поскольку права на них не зарегистрированы. По смежным границам земельного участка от точки Н1 до точки Н7 имеются возражения ФИО6, проводилось собрание, согласование не достигнуто. Согласование от точки Н7 до точки Н9 не проводилось, поскольку земельный участок К-вых стоит в ГКН с уточненными границами. Имеется пересечение смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 36 кв.м.. Также имеется пересечение смежных границ земельного участка с неразграниченной государственной собственностью и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в восточной части земельного участка площадью 38 кв.м.(л.д.18-20 т.2) Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1592 кв.м., то есть уменьшилась на 74 кв.м. В межевом плане установлены уточненные координаты земельного участка истца от точки Н1 до точки Н19, указано горизонтальное положение между точками. Горизонтальное проложение от точки Н19 до точки Н1 (по фасаду) соответствует размеру, указанному в плане приложении к свидетельству на право собственности на землю от 30.12.1994г и равняется 4,60м (л.д.24-57, 210-244 т.1; 15, 18-20 т.2). 

В схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО22, красным цветом выделена площадь наложения земельных участков истца и ответчика ФИО6, которая составляет 36 кв.м. (л.д.129 т.1; 16 т.2).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленному Воротынским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 24 сентября 2009 года (л.д.49-57 т.4), жилой дом имеет общую площадь 48,6 кв.м., жилую - 42,2 кв.м., год постройки - 1970. При доме имеются пристрой и сарай, рядом с домом погреб и баня с предбанником, имеется план расположения построек на земельном участке, который не противоречит расположению построек, указанным в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю от 30.12.1994г (л.д.51 т.4, 14 т.1).

Суду представлен топографический план р.п.Воротынец составленный в масштабе 1:500, исполненный 27.09.1978г, заверенный подписью должностного лица и печатью. По представленным к данному плану расчетам расстояние от угла дома №, принадлежащего истцу, до границы земельного участка, на котором расположен дом №, принадлежащий ответчику составляет 0,92см, что в переводе в масштабе составляет 4,60м (0,92смх5м=4,60м).

Суду представлен акт обследования от 23 сентября 2013 года, составленный комиссий в составе заместителя главы р.п.Воротынец ФИО18, заместителя начальника управления, начальника сектора градостроительства и жилищной политики Свидетель №2, в присутствии ФИО1. В акте указано, что комиссия произвела обследование по жалобе ФИО1 на соседей И-вых, проживающих в 

<

адрес>, которые начали строительство гаража. Комиссии постановила: фундамент, стена гаража расположена на земельном участке ФИО1, согласно плану участка, гараж заходит за границы земельного участка на 80 см (л.д.58, 173 т.1). 

В ответе Отделения надзорной деятельности по Воротынскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 15.11.2013г за № в адрес ФИО1, указано, что по его обращению проведена проверка с выходом на место. Проверкой установлено, что в противопожарном разрыве между домами № и № по 

<

адрес> имеются хозяйственные постройки, а также забор, выполненный из шлакоблоков и шифера. В ходе произведенных по фасадной части строений замеров, было установлено, что расстояние от дома № до границы земельного участка 

<

адрес>, составляет 3 метра 80 сантиметров. Из произведенных замеров по задней части от дома № до границы земельного участка дома № расстояние составляет 3 метра 60 сантиметров. В соответствии с требованиями примечания 1 к пункту 2.12*СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани) следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. В соответствии с п.1 обязательного прил.1 СНиП 2.07.01-89*, противопожарное расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) соответствующим 5 степени огнестойкости, на приусадебном участке до жилого дома и хозяйственных построек, также 5 степени огнестойкости, на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 15 метров. С учетом примечания 2 к пункту 2.12*СНиП 2.07.01-89* допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 СНиП 2.07.01-89*. В соответствии с примечанием 10 к пункту 1 обязательного прил.1 СНиП 2.07.01-89*, расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая не застроенную площадь между ними, равной наибольшей площади застройки одного здания 5 степени огнестойкости - 800 кв.м.. Разъясняют, что ситуацию с противопожарными расстояниями между строениями, возведенными на земельных участках по 

<

адрес> необходимо рассматривать в целом по всей сложившейся застройки. Принимая во внимание тот факт, что в данном случае отсутствует согласие соседей на блокировку хозяйственных построек, отсутствует документарное подтверждение первоочередности возведения указанных строений, вопрос по установлению лиц, допустивших нарушение противопожарного расстояния, необходимо решать в судебном порядке (л.д.60 т.1). 

Согласно информации администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 22.08.2017г №, администрацией района было рассмотрено обращение ФИО1 «О соответствии градостроительным нормам вновь построенного гаража по адресу: 

<

адрес>» и провела обследование 18.08.2017г с выездом на место. Указано, что вновь построенный гараж из керамзитобетонных блоков по адресу: 

<

адрес> противоречит нормам СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что расстояние от межи земельного участка до других построек (в том числе гаражей, сараев) должно быть не менее 1 метра. Администрация района не имеет полномочий выдавать заключение на строительство построек на территории частных землевладений (л.д.47 т.4). 

Из уведомления собственника земельного участка ФИО1, направленного в адрес ФИО6, следует, что с целью избежания материальных затрат, он предлагал прекратить строительство гаража и убрать стену, возведенную на его земельном участке. Указанное уведомление было получено адресатом 28.10.2015г, что подтверждено почтовым отправлением 60626088026576 (л.д.59 т.1).

В соответствии с договором дарения от 24.04.1990 года, ФИО4 подарила ФИО6 жилой бревенчатый дом общей площадью 22,6 кв.м. с тесовым сараем, тесовым погребом, решетчатым ограждением, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 1 202 кв.м. (л.д.68 т.1). 

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХ11ННО-28 №, выданному Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 20 декабря 1994 года, ФИО6 на основании распоряжения Воротынской поселковой администрации от 20.12.1994г №, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. К данному свидетельству приложен план земельного участка с указанием линейных размеров данного земельного участка, указанием места расположения жилого дома, хозяйственных построек, относительно границ земельного участка. От угла дома № в сторону границ земельного участка истца указано расстояние 3 метра 57 сантиметров, размер дома 5 метров, постройки при нем 1 метр 40 сантиметров. Общая ширина земельного участка ответчика по фасаду составляет 16 метров 47 сантиметров (л.д.79,85 т.1).

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1187 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.06.2013г (л.д.84 т.1).

ФИО6 предоставлен суду технический паспорт на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> № с планом земельного участка с указанными расстояниями границ земельного участка, расположением на нем жилого дома и хозяйственных построек от 27.09.1979 года, согласно которому от угла дома № до границ с земельным участком истца - 4 метра, длина дома 4 метра 95 сантиметров, постройки - 1 метр 53 сантиметра, общая ширина земельного участка по фасаду - 17 метров 03 сантиметра. При этом постройки на плане от 1979 года отличаются от построек на плане от 1994 года (л.д.80, 130-131 т.1). 

Суду представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 от 28.11.2016г, составленный кадастровым инженером ООО «Визир НН» ФИО7, в котором определены уточненные координаты земельного участка ответчика и их горизонтальное положение. Горизонтальное положение от точки Н1 до точки Н2 по фасаду составляет 16,91м. В результате межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составила 1242 кв.м., по правоустанавливающим документам - 1187 кв.м., расхождения составляют менее 10%, что не противоречит закону. Указано, что граница земельного участка определена по существующему на местности ограждению (забору), а также по сведениям собственника земельного участка. В сведениях о геодезической основе кадастра, использованной при подготовке межевого плана, указано на использование знака геодезической сети омз 13 ОМС, омз 43 ОМС, омз 31 ОМС (л.д.177-206 т.1). 

В подтверждение того, что опорно-межевой знак 31, используемый кадастровым инженером при определение уточненных координат земельного участка ответчика ФИО6 отсутствует, истцом представлены: схема местоположения указанного знака, согласно которой он должен находится у дома № по 

<

адрес> (л.д.29 т.2); фотографии от 16.12.2016г с привязкой к дому №, подтверждающие отсутствие данного знака в указанном месте на указанную дату (л.д.23,24,25-29,30-37 т.2).

Из заключения эксперта № от 08 июня 2017 года, следует, что установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в правоустанавливающих документах, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю, а также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок и в кадастровой выписке о земельном участке не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязки строений к границам участка). 

Сопоставление площадей, в численном выражении, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным правоустанавливающих документов и данным полученным в ходе проведения исследования представлены в исследовательской части в таблице №1: по правоустанавливающим документам площадь составляет 1666 кв.м., по факту - 1587,44. 

Установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в правоустанавливающих документах, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю, а также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок и в кадастровой выписке о земельном участке не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязки строений к границам участка). 

Сопоставление площадей, в численном выражении, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным правоустанавливающих документов и данным полученным в ходе проведения исследования представлены в исследовательской части в таблице №12 по правоустанавливающим документам площадь составляет 1187 кв.м., по факту - 1243,50.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют наложения. Расхождения между границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет от 0,06м до 0,88м. Площадь несоответствия составляет 41,61 кв.м..

Причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является техническая ошибка при проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО22.

Экспертом предложены варианты установления границ между данными земельными участками с указанием координат поворотных точек по фактически существующей границе (приложение №4) и с отступление 1 метра от всех хозяйственных построек вдоль границы земельных участков (приложение № 5 (л.д.140-151 т.2). 

В судебном заседании обозревались фотографии, видеозапись, на которых изображено строительство бани на участке истца отцом истца и ФИО11 (третьим лицом по делу). На представленных фотографиях, видеозаписи, видно, что ранее между участками К-вых и И-вых имелся старый деревянных забор, который был расположен на расстоянии около метра от бани К-вых, что позволяло свободно передвигаться вокруг неё. На фотографиях на л.д.73-74 изображен существующий в настоящее время забор, который вплотную пристроен к бане истца. Представлены фотографии отображающие поэтапное строительство гаража И-выми, на фотографии на л.д.83 снято, что внутри вновь строящегося гаража находится старый деревянный гараж, что ширина нового гаража больше старого деревянного (л.д.68-74. 81-83, 92-101 т.1; 5,6-12 т.4)).

Решением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.07.2017г удовлетворены исковые требования ФИО9 к Администрации р.п.Воротынец о признании за ним права общедолевой собственности на земельный участок. За ФИО9 признано право на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 409 кв.м., в границах с координатами, установленными в соответствии с межевым планом от 17.05.2017г, составленного кадастровым инженером ФИО19. Решение суда в законную силу не вступило (л.д.34,35-42,43 т.4).

Из представленной схемы расположения спорных земельных участков, штрихом указана площадь наложения земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО9 (л.д.48 т.4). 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> является ФИО6. Их земельные участки граничат по координатам точек Н1-Н7 межевого плана №/09.11.2015. Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не определены. 

Из показаний истца и его представителей следует, что ранее между их участками был деревянный забор, который проходил вдоль деревянного гаража И-вых по их хозяйственным постройкам и на расстоянии метра от бани истца. В 2013 году ответчик ФИО6 начала строительство гаража из шлакобетонных блоков, при этом правая стена гаража была построена на земельном участке истца, а забор передвинут по выстроенному гаражу по все длине участке в сторону земельного участка истца, в результате чего нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку площадь его земельного участка уменьшилась в результате незаконных действий ответчика ФИО6. В целях восстановления существовавшей границы, истец провел межевые работы по своему земельному участку для уточнения координат его границ, предложив согласовать границы ответчику, ФИО6 отказалась согласовать предложенную смежную границу.

В соответствии со ст.40 ч.5 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.01.2017г) «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке. 

Согласно ст.64 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

Согласно ст.42.8 ч.1 Федерального закона «О кадастре недвижимости», при выполнении комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. 

В силу ст.22 ч.10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца ФИО3. Истцом в подтверждение своих доводов о существовании ранее границы по предложенному им варианту в межевом плане, строительстве гаража и перемещении забора в сторону земельного участка истца, представлено свидетельство на право собственности на землю от 30.12.1994г, выданное его отцу, где в плане приложении имеются описания границ земельного участка. Согласно данному плану, площадь земельного участка составляет 1 666 кв.м., граница между земельными участками истца и ответчика ФИО12 имеет ломаную линию. В данном плане указана ширина и длина земельного участка истца с привязкой к существующему на данном участке жилому дому, хозяйственным постройкам. В соответствии с данным планом, расстояние от угла дома № до границы с земельным участком ответчика ФИО6 составляет 4 метра 60 сантиметров. В задней части дома данное расстояние составляет 4,35м. Расстояние от сарая, пристроенного к дому до смежной границы - 5,82м. В плане указано, что вдоль границы земельных участков сторон, на расстоянии 4,20м от поворота границы, расположена баня, которая находится на расстоянии от смежной границы. Межевой план №/09.11.2015 составлен кадастровым инженером с учетом данных линейных размеров, что подтверждается разделом 2 межевого плана, где указано горизонтальное проложение от точки Н19 до точки Н1 и от точки Н1 до дочки Н7 - точкам определяющим смежную границу сторон. Свидетельство на право собственности на землю от 30.12.1994г и план приложение к нему, в силу ст.22 ч.10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», являются правоустанавливающими документами, определяющими местоположения границ земельного участка при его образовании. Доводы ответчика ФИО6 и её представителя ФИО8 о том, что план приложение к свидетельству на право собственности на землю от 30.12.1994г не может является надлежащим доказательством, подтверждающим существующую границу, поскольку является схематичным, носит условный характер, суд находит несостоятельными. Для доказывания места расположения границы могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также вытекающих из них достаточности и достоверности (ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении требований об установлении и определении границ земельного участка закон не содержит доказательственных презумпций. Сведения, содержащиеся в плане приложении к свидетельству на право собственности на землю от 30.12.1994г о прохождении границы по фасаду в 4,60м от угла дома истца, в метре от его бани, расположенной на земельном участке, подтверждаются показаниями истца и его представителей, показаниями третьего лица ФИО11, приведенными выше. Дом № расположенный на земельном участке истца построен в 1970 году, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 24.09.2009г, данный факт не оспаривался сторонами, следовательно, на момент составления плана приложения к свидетельству от 30.12.1994 года, он существовал и никуда не передвигался до настоящего времени, как и остальные постройки на земельном участке истца, что следует из показаний истца, третьего лица ФИО11, не оспорено ответчиком ФИО6. Данные обстоятельства позволяют воспроизвести границы, которые существовали между земельными участками сторон до начала строительства ответчиком гаража. В то же время жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке ответчика ФИО6 перестраивались начиная с 2000 года, что следует из показаний ответчика и его представителя, свидетеля ФИО21, показаний истца. В подтверждение существования границы на расстоянии 4,60м от угла дома истца представлен топографический план р.п.Воротынец от 27.09.1978г в масштабе 1:500. Данный план отвечает требованиям письменного доказательства, поскольку позволяет определить, когда и кем был выдан, имеет подпись лица, его выдавшего и печать. Из фотографий, видеосъёмки, также следует, что ранее граница проходила на расстоянии от бани истца, а в настоящее время смещена в сторону земельного участка истца, что при строительстве нового гаража, старый не был снесен и находился внутри нового гаража, что позволяет сделать вывод об увеличении ширины гаража по фасаду. Доводы ответчика и его представителя о том, что фотографии и видеозапись не являются доказательствами существования границы, поскольку не позволяют определить расстояние данной границы, суд также находит несостоятельными. Судом установлено, что видеозапись и фотографии были сделаны третьим лицом ФИО11, который помогал отцу истца осуществлять реконструкцию бани, то есть судом установлена достоверность представленных доказательств, которые согласуются с иными приведенными выше доказательствами. Смещение границы в сторону бани на земельном участке истца и её прохождение в настоящее время вплотную к бани, подтверждается фотографиями, а также показаниями истца, третьего лица, специалиста ФИО20 и эксперта ФИО29. Смещение границы в сторону земельного участка истца также подтверждается: актом обследования от 23.09.2013г, согласно которому строительство гаража ответчиком велось на тот момент частично на земельном участке истца. Доводы ответчика и его представителя о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует форме его составления, не указано каким образом проводились измерения и на основании чего комиссия пришла к указанному в акте выводу, судом отклоняются, поскольку факт частичного занятия ответчиком земельного участка истца при строительстве гаража, подтверждается и другими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о смещении границы между земельными участками сторон в сторону земельного участка истца. Факт проведения проверки комиссией подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2. Смещение границы зафиксировано проверкой проводимой органами госпожнадзора, что следует из ответа отделения надзорной деятельности по Воротынскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 15.11.2013г, в соответствии с которым расстояние от угла дома истца до границы с земельным участком ответчика ФИО6 на момент проверки составляло 3,80м (вместо 4,60 по плану от 30.12.1994г), 3,60 по задней части жилого дома (вместо 4,35м по плану от 30.12.1994г). Из пояснений эксперта ФИО29, данным им в судебном заседании, следует, что он не описал в заключение сравнение фактических границ земельных участков сторон с планами от 1994 года, поскольку граница межу их участков является многоконтурной и ему не известны углы поворота, но он проводил измерения по фасаду дома № и им было установлено, что по свидетельству о праве собственности от дома должно быть четыре с чем-то метра, фактически - 3,65м, данный факт свидетельствует о том, что гараж стоит на земельном участке истца. Факт смещения строительства гаража в сторону земельного участка истца также следует из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что новый гараж сместился в сторону земельного участка истца на 30-40см. Из показаний истца и третьего лица ФИО11, следует, что ранее граница между участками сторон проходила по хозяйственным постройкам, бане, расположенным на земельном участке ответчика, в настоящее время забор, установленный ответчиком в 2013 году проходит на расстоянии от этих построек. То, что граница проходила по хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует топографический план р.п.Воротынец от 27.09.1978г.

Проведенными геодезическими работами по уточнению местоположения границ земельного участка истца, установлено пересечение земельных участков сторон, площадь пересечения составляет 36 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка истца по факту составляет 1587,44 кв.м., по документам - 1666 кв.м. Площадь же земельного участка ответчика ФИО6 увеличилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документа: по факту - 1243,50 кв.м., по документам - 1187 кв.м.. данные обстоятельства также подтверждают смещение ответчиком границы в сторону земельного участка истца. По предложенному истцом варианту установления границы по межевому плану, площадь земельного участка ФИО6 уменьшиться на 36 кв.м. и составит 1207,50 кв.м., что также больше площади по правоустанавливающим документам.. 

Суд принимает показания истца и его представителей, показания третьего лица ФИО11, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами: свидетельством на право собственности на землю от 30.12.1994г и планом приложением к нему, свидетельством на право собственности на землю от 20.12.1994г и планом приложением к нему, топографическим планом р.п.Воротынец, межевым планом №/09.11.2015, актом обследования от 23.09.2013г, ответом отделения надзорной деятельности по Воротынскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 15.11.2013г, фотографиями и видеосъемкой, пояснениями специалиста и эксперта. Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений, представленные истцом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что до 2013 года (начала строительства ответчиком нового гаража) граница между участками сторон проходила по фасаду на расстоянии 4,60м от переднего угла дома №, на расстоянии 4,35м от заднего угла, на расстоянии 5,82м от сарая, и на расстоянии не менее метра от бани истца, расположенной на его земельном участке. Линейные размеры прохождения границы от построек истца, позволяет провести линию границы земельного участка в соответствии с планом от 1994 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что строительство гараж на момент проведения проверок в 2013 году было уже завершено, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами: фотографиями, фиксирующими ход проверки, показаниями свидетеля Свидетель №4, третьего лица ФИО11, которые согласуются с показаниями истца.

Критически суд относится к показаниям ответчика ФИО6 и её представителя о том, что забор ею никуда не передвигался и стоит на прежнем месте; что отцом истца был осуществлен захват 2 метров земельного участка истца при строительстве дома, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами. Судом установлено, что жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке истца построен в 1970 году, то есть до того, как ФИО6 стала собственником смежного земельного участка. В соответствии с правоустанавливающими документами, право собственности у ФИО12 на дом № возникло на основании договора дарения от 1990 года, а право собственности на земельный участок возникло в 1994 году. Жилой дом истца и хозяйственные постройки при нем, не перемещались со своих мест, относительно плана 1994 года, о чем уже указывалось выше. Подаренный же ответчику дом снесен и на его месте построен новый в 2000 году, что не оспаривали стороны. Хозяйственные постройки при доме № также возводились заново, начиная с 2000 года. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что при установлении границы необходимо принять предложенный в приложении № 5, проведенной по делу экспертизы, вариант установления границы с отступлением от хозяйственных построек сторон расстояние 1 метр, поскольку перенос стены гаража от смежной границы повлечет за собой причинение большего и экономически необоснованного вреда правам и законным интересам ответчика, не могут быть приняты судом. Из пояснений сторон, свидетеля ФИО21 следует, что при возведение фундамента под гараж ответчиком ФИО1 были предъявлены претензии по его строительству, ответчиками на некоторое время строительство было прекращено, но затем вновь было продолжено. Истцом направлялась претензия о прекращении строительства гаража в целях избежания материальных затрат до установления смежной границы, которая также была проигнорирована ответчиком. 

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза, в силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Экспертом предложено два варианта установления границы: по фактически существующей и с отступлением метра от всех хозяйственных построек сторон, расположенных по смежной границы. Вместе с тем, эксперт, присутствуя в судебном заседании, пояснил, что если учитывать горизонтальные размеры земельного участка истца по плану 1994 года, то гараж ответчиком построен на его земельном участке. Учитывая, что существующая граница была установлена ответчиком произвольно в 2013 году, истцом оспаривается фактически существующая граница, суд не может согласиться с предложенными экспертом вариантами, поскольку они нарушают права истца, как собственника земельного участка, так как ведут к уменьшению площади его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Фактически же занимаемый ответчиком участок превышает размер и площадь его участка, указанную в правоустанавливающих документах, а по предложенному представителем ответчика вариантом установления границы, приведет к еще большему увеличению площади его земельного участка и уменьшению площади земельного участка ответчика, что следует из приложения № 5 экспертизы. 

Суд принимает вариант установления границы предложенный истцом по межевому плану №/09.11.2015 от 19.09.2017г. Выводы кадастрового инженера относительно местоположения границ земельного участка истца сделаны на основании правоустанавливающих документов, в которых отображены границы при образовании земельного участка истца, соответствуют материалам аэрофотосъемки, имеющейся в межевом деле. Доводы ответчика о недействительности данного межевого плана несостоятельны. Доказательств неверного установления координат, ответчиком суду не представлено. Формальное несогласование ответчиком границ смежных их с истцом земельных участков, не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Доводы ответчика, отказавшего согласовать границы, о том, что его земельный участок должен иметь прямоугольную форму, опровергнут приведенными выше доказательствами, подтверждающими, что при формировании земельных участков сторон в 1994 году, граница их земельных участках была многоконтурной, следовательно, участок ответчика не может иметь прямоугольную форму. Выводы эксперта о технической ошибке в межевом плане кадастрового инженера основаны на том, что он посчитал, что граница должна проходить по фактически существующей, в межевом же плане граница проходит по крыше гаража. Однако учитывая то, что гараж построен на земельном участке истца, что установлено судом на основании приведенных выше доказательств, отсутствие иных доказательств недействительности установленных межевым планом координат, оснований усомниться в координатах, установленных кадастровым инженером, не имеется. 

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права о свободы других лиц.

Согласно ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно примечаниям 1,2 п.2.12 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г № 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования). 

Строительством гаража ответчика частично на земельном участке истца, нарушено его право собственности, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и его горизонтальных размеров. В связи с чем, его требования к ответчику ФИО6 о переносе забора по координатам точек Н1-Н2-Н3-Н4 и стены гаража на расстояние 1 метра от установленной судом границы подлежат удовлетворению. Иного варианта восстановления права истца не имеется, избранный им способ защиты соразмерен объему нарушенного права и должным образом обеспечивает восстановление нарушенного права истца. 

Требования истца к ответчику ФИО9 в части установления координат точек Н9-Н11 в соответствии с межевым планом №/09.11.2015 от 19.09.2017г также подлежат удовлетворению. 

ФИО9 претендует на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельный участком истца по точкам Н9-Н11. 

Из материалов межевого дела, схем пересечения земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО22, приведенных выше, следует, что площадь пересечения, в соответствии с границами, установленными по плану от 1994 года, составляет 38 кв.м.. В ходе рассмотрения дела, стороны согласовали координаты точек Н9-Н11, в связи с чем, истцом данные координаты были уточнены в межевом плане от 19.09.2017г. В результате уточнений площадь земельного участка истца по задней границе, по их взаимному согласию, уменьшилась на 32 кв.м. и составляет 1634 кв.м. Уточнение заявленных требований в указанной части не нарушает прав третьих лиц. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности на ФИО6 перенести забор по границе земельного участка, перенести правую стену гаража на расстояние 1 метр от границы земельного участка - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1634 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствующую характерным точкам в координатах: Н1- Х 502396,43, У 2332056,70; Н2 - Х 502395,79, У 2332069,07; Н3 - Х 502394,32, У 2332101,14; Н4 - Х 502403,24, У 2332109,00; Н5 - Х 502404,62, У 2332128,70; Н6 - Х 502398,32, У 2332128,84; Н7 - Х 502398,54, У 2332140,18; Н8 - Х 502394,93, У 2332140,20; Н9 - Х 502394,93, У 2332140,40; Н10 - Х 502388,30, У 2332140,30; Н11 - Х 502380,80, У 2332141,02; Н12 - Х 502379,94, У 2332125,43; Н13 - Х 502378,89, У 2332109,92; Н14 - Х 502377,38, У 2332084,32; Н15 - Х 502377,84, У 2332072,48; Н16 - Х 502378,03, У 2332063,97; Н17 - Х 502378,29, У 2332056,16; Н18 - Х 502384,36, У 2332056,28; Н19 - Х 502391,83, У 2332056,60; Н1 - Х 502396,43, У 2332056,70 в соответствии с межевым планом №/09.11.2015 от 19.09.2017г составленным кадастровым инженером ФИО22.

Возложить на ФИО6 обязанность перенести забор по границе с земельным участком ФИО1 по координатам характерных точек границ Н1-Н2-Н3-Н4 в соответствии с межевым планом №.11.2015г от 19.09.2017г составленным кадастровым инженером ФИО22.

Возложить на ФИО6 обязанность перенести правую стену гаража на расстоянии 1 метра в сторону своего земельного участка от установленной границы земельного участка ФИО1 с координатами характерных точек границ Н1-Н2-Н3 согласно межевому плану №/09.11.2015 от 19.09.2017г составленному кадастровым инженером ФИО22. 

Взыскать с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ