Дело № 2-4351/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-003823-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н. 

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истцов ФИО1

ответчика ФИО2, являющейся также законным представителем ФИО3, ФИО4, 

представителя ООО УК «Семерочка» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО8, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов возмещение ущерба 60 527 рублей 00 копеек, также просили взыскать в пользу истца ФИО6 расходы на оценку 10 000 рублей, государственную пошлину 3 821 рубль.

В обоснование указали, что ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками (по ? доле каждому) квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> и 

<

дата> произошли заливы принадлежащей им квартиры. З-вы произошел из 

<

адрес> том же доме, принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО8, а также их детям ФИО11 З-вы имели место по вине ответчиков, по факту залива от 

<

дата> – в связи с протеканием воды между стеной и кромкой ванны, 

<

дата> – в результате течи накидных гаек у водосчетчика горячего водоснабжения в туалете. Размер ущерба составил 121 058 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы привлекли в качестве соответчика ООО «УК «Семерочка», но впоследствии отказались от иска к нему, отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще. Их представитель ФИО1 иск поддержал, указал, что поскольку в обоих случаях залив имел место после отключающих устройств, собственники 

<

адрес> являются надлежащими ответчиками по делу.

ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 иск не признала, пояснила, что в квартире в обоих случаях было сухо, полагает, что во втором случае подтекание имело место в области отключающего устройства. Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежаще. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель ООО УК «Семерочка» ФИО5 полагает, что ООО УК «Семерочка» не является надлежащим ответчиком по делу, актами подтверждена вина иных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ (3). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (4). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками (по ? доле каждому) квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Супругам ФИО2, ФИО8, принадлежит по 44/100 доли в праве общей долевой собственности а также их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, не достигшие возраста 14 лет, которым принадлежит по 6/100 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Семерочка», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта ООО УК «Семерочка» от 

<

дата> произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>, возникли водные разводы на потолке коридора, причиной залива стало протекание воды между стыком ванной и стеной при приеме душа в ванной комнате 

<

адрес>.

Согласно акта ООО УК «Семерочка» от 

<

дата> произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>, в коридоре произошло намокание потолка, в жилой комнате водные разводы на потолке, в ванной и туалете намокание потолка, в туалет намокание и разбухание дверного полотна, причиной залива стала течь накидных гаек у водосчетчика горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО9 (родственница ответчика ФИО2) и ФИО10- главный инженер ООО УК «Семерочка», из показаний которых следует, что в случае залива 

<

дата> подтопление имело место после первого отключающего устройства системы водоснабжения, как и при заливе 

<

дата>. Данные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты, вина ООО УК «Семерочка» в заливе не установлена. Бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел возлагается на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются ФИО2, ФИО8, принадлежит по 44/100 доли в праве общей долевой собственности а также их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, вина в причинении ущерба состоит в халатности при обращении с системой водоснабжения после первого отключающего устройства на квартиру. В пределах размера ущерба собственники квартиры являются надлежащим ответчиками по заявленным требованиям. При этом размер ущерба обоснованно исчислен без учета износа. Дата расчета ущерба сторонами не оспорена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с очевидностью, ремонт после залива помещениями производится с использованием новых материалов не бывших в употреблении. Размер ущерба определен стороной истца на основании отчета ООО «Промтек»

<

номер>, составил 121 058 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей, иного размера ущерба не подтверждено, о судебной экспертизе стороны не ходатайствовали. Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, оспаривала лишь вину в причинении ущерба. Таким образом, в пользу каждого из соистцов - ФИО6, ФИО7 следует взыскать по ? доле причиненного ущерба, по 60 527 рублей 00 копеек, взыскание произвести с ФИО2, ФИО8, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 солидарно.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиками в том же порядке также подлежат возмещению расходы на досудебную оценку ущерба, которая была необходимой для подачи иска в суд и предварительного определения размера ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 3 821 рубль в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>), ФИО8 (паспорт 

<

номер>), действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 (паспорт 

<

номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 60 527 рублей 00 копеек, расходы на оценку 10 000 рублей, государственную пошлину 3 821 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>), ФИО8 (паспорт 

<

номер>), действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 (паспорт 

<

номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 60 527 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года