Дело № 12-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 сентября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ХКГУП «Крайдорпредприятие» Петровой Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2017 года о передачи по подведомственности жалобы на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 25 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.5.27.1 КоАП Ф, в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», 

установил:

Постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от 25 мая 2017г. ХКГУП «Крайдорпредприятие» (далее – Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1,2 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

На указанные постановления защитником Предприятия Петровой Н.А. в Кировский районный суд г.Хабаровска подана жалоба. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2017г. жалоба передана по подведомственности в Нанайский районный суд Хабаровского края. 

Не согласившись с указанным определением, защитник Петрова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав что юридическим адресом и местом государственной регистрации работодателя – ХКГУП «Крайдорпредприятие» является Кировский район г.Хабаровска, а филиал, расположенный в Нанайском районе не может выступать в качестве такового. 

В судебное заседание законный представитель Предприятия, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Н.А., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда нарушение в виде бездействия работодателя, имело место по месту нахождения Нанайского ДРСУ - филиала юридического лица ХКГУП «Крайдорпредприятие».

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ХКГУП «Крайдорпредприятие» в лице филиала Нанайского ДРСУ являлется: 

<

...> Б.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вменяемом Предприятию, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска о направлении жалобы на постановление должностного в Нанайский районный суд Хабаровского края является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене оспариваемого определения. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что согласно телефонограмме от 31 августа 2017г., на момент рассмотрения настоящий жалобы, жалоба защитника Петровой Н.А. на постановления должностного лица уже рассмотрена по существу 09 августа 2017г. в Нанайском районном суде Хабаровского края. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2017г. о передачи по подведомственности жалобы на постановления от 25 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.5.27.1 КоАП Ф, в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева