дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.07.2017 года №, представителя ответчика ФИО3, по доверенности № от 09.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Акционерное общество «НАСКО».

В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.07,2017 г., Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 11.07.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано - проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО6 Согласно отчету № от 27.07.2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 205 000 руб. 00 коп.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков: 

- стоимость восстановительного ремонта в размере 205 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 235,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании предстатель истца по доверенности ФИО2, исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель соответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проводила судебную экспертизу, по представленным материалам и сопоставлении сведений из общедоступных источников, выезд на место не осуществлялся в виду того что прошло большое количество времени и разные периоды, согласно объяснениям водителя он двигался по ул. Кольская.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года по адресу: 

<

...> возле дома Российская, д. 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.07,2017 г., Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 11.07.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано- проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО6 Согласно отчету № от 27.07.2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 205 000 руб. 00 коп.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС». 

Согласно экспертного заключения № от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа на момент ДТП от 11.07.2017 года составляет 210 578,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «ТЕРС» № от 20.12.2017 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора № от 05.09.2016 года, согласно полиса серии № срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 000,00 руб.

Ответчик МБУ подлежит освобождению от возмещения ущерба, в виду того, что ответственность застрахована, лимит не исчерпан, и требования заявлены в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика АО «НАСКО» о том, что ответственность лежит по возмещению ущерба УСУРДИС Администрации ГО г. Уфы, так как в указанный период они проводили работу, суд считает не состоятельными, так как согласно показаниям водителя ДТП имело место быть по ул. Кольская рядом с домом №147 по ул. Российская, а не по ул. Российская, согласно контракта по ул. Кольская, не производился. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с соответчика АО «НАСКО» в сумме 6 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика АО «НАСКО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с соответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается проведенной экспертизой и счетом на оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта в размере 205 000,00 (двести пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,00 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей.

В части взыскания ущерба с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ – отказать.

Взыскать АО «НАСКО» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев