Дело № 5-2/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич, адрес военного суда: 

<

...> «а», при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., с участием ФИО1 и его защитника Губина В.С., рассмотрев в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 октября 2019 года в 22 час 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-Чайзер» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №_ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не признал и показал, что около полудня 20 октября 2019 года он действительно употреблял алкогольную продукцию - «пиво» объемом примерно 300 мл., а также, что в указанное в протоколе 

<

адрес> время, месте и тем автомобилем он действительно управлял. Кроме того ФИО1 дал объяснения о том, что он не помнит всех деталей события в ночь на 21 октября 2019 года, в том числе разъяснял ли ему права сотрудник ДПС ФИО5, показывали ли ему сотрудники полиции удостоверение и представились ли, показания прибора в медицинском учреждении, а также расписывался ли он в документации после отбора у него биологического объекта (мочи). Сотрудник ДПС прибыл для выяснения обстоятельсв лишь спустя некоторое время, после чего в присутствии понятых были составлены имеющиеся в деле документы. При этом поддержал ходатайство защитника Губина В.С. о прекращении по результатам рассмотрения данного дела производства по нему на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Губин В.С., посчитавший помимо прочего акт медицинского освидетельствования №_ и справку химико-токсилогического исследования №_ (далее - ХТИ) недопустимыми доказательствами, не установленном у ФИО1 состоянии опьянения, поскольку в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №_ (далее – акта №_) дано заключение об установленных признаках алкогольного опьянения, непредставлении административным органом иных доказательств нахождения последнего в таком состоянии в момент управления транспортным средством, отсутствии оснований у должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимых противоречий между датой окончания медицинского освидетельствования 21 октября 2019 года (далее – мед.освидетельствование) и датой ХТИ 24 октября 2019 года в отобранном у него биологическом объекте (моче), отсутствии при составлении акта и вынесении заключения у врача сведений ХТИ данного объекта, неустранимых сомнениях в достоверности и правильности, изложенных врачом сведений в акте №_, нарушении п. 26 Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок 933н) и правил отбора указанного биологического объекта, а также невыполненных медицинским работником требований п. 4 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 (далее – Приказ Минздрава 40), невручении ФИО1 справки об отобранной у него биологической среды на выявление наркотических средств, которая не была опечатана и скреплена тем подписью, ходатайствовал о прекращении по результатам рассмотрения данного дела производства по нему на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский отделения №_ ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО7 показал, что в 22 часа 05 минут 20 октября 2019 года патрулируя в составе дежурства совместно с 

<

данные изъяты> ФИО10 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «Тойота-Чайзер» с г.р.з. №_, который, двигаясь по дороге, вилял из стороны в сторону. После чего во дворе 

<

адрес> вышеуказанного адреса данный автомобиль ими был остановлен, из которого вышел водитель, и направился в сторону этого дома, где и был ими остановлен. 

Как далее показал свидетель, подойдя к водителю данного автомобиля, представившись и потребовав документы, удостоверяющие его личность, он почувствовал исходящий изо рта данного гражданина запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткой, а также имелось покраснение кожных покровов, который пояснил, что документов у него при себе нет, а данных о себе он сообщить отказался. Об этом факте ими было доложено дежурному дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (далее - ЕАО), и был вызван сотрудник ГИБДД. После прибытия сотрудника ДПС ФИО5 было выяснено, что водителем автомобиля «Тойота-Чайзер» с г.р.з. №_ является гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Во время сопровождения ФИО1 в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» (далее – мед.учреждение 1), где около 00 часов 10 минут 21 октября 2019 года водитель ФИО1 был передан инспектору дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот алкогольную продукцию более не употреблял, до проведения мед.освидетельствования постоянно находился вблизи его, полицейского ФИО8 и инспектора ДПС ФИО5 

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании дал показания свидетель ФИО8 

Об этих же обстоятельствах сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 изложили в адресованных временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО письменных рапортах от 21 октября 2019 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО 

<

данные изъяты> ФИО5 суду показал, что после 22 часов 20 октября 2019 года ему поступило сообщение об обнаружении полицейскими отделения №_ ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» ФИО9 и ФИО10 на 

<

адрес> двигающегося из стороны в сторону автомобиля «Тойота-Чайзер» с г.р.з. №_, а также о том, что от водителя этого транспортного средства, отказавшегося представить удостоверяющие его личность документы и сообщить сведения о себе, исходил запах алкоголя. 

Прибыв к ОГБУЗ «

<

адрес> больница», далее показал свидетель, было установлено, что водителем автомобиля «Тойота-Чайзер» с г.р.з. №_ является гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством и о направлении его на мед.освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы и акт. В ОГБУЗ «

<

адрес> больница» дежурным врачом было проведено указанное мед.освидетельствование водителя ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, порядок проведения мед.освидетельствования он частично зафиксировал на видео. Перед составлением имеющихся в деле документов, в том числе протокола об административном правонарушении, иных протоколов и акта в отношении водителя ФИО1, тому разъяснялись права, о выдаче копий документов он расписался, свою вину в совершении административного правонарушения первоначально не отрицал, что видно на видеосъемке, сделанной при составлении протокола 

<

адрес> и других документов. 

После получения результатов ХТИ, 20 ноября 2019 года в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее – протокол об АП 

<

адрес>), с которым он был не согласен. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что являясь врачом анестезиологом-реаниматологом ОГБУЗ «

<

адрес> больница», при этом работая ранее в этой же должности прошедшим в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (далее – мед.учреждение 2) подготовку по Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), 21 октября 2019 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Порядком 933н освидетельствовал направленного сотрудником ДПС ФИО5 водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. Сведения и результаты проведения мед.освидетельствования им были изложены в акте № 268, которые он подтвердил. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что также было им установлено визуально. В графе 17 акта мед.освидетельствования им было указано об установленных признаках алкогольного опьянения в связи с тем, что помимо исследования техническим средством измерения Alcotest-6510, определившего результаты состояния алкогольного опьянения, у ФИО1 установленным порядком был отобран биологический объект (моча) для ХТИ, по результатам которого 24 октября 2019 года была выявлена концентрация этилового спирта 4,0 %, то есть установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было подтверждено, сведения о чем были записаны в пункте 14 данного акта № 268. Отбор мочи у ФИО1, её помещение в сосуд, хранение и опечатывание проводились установленным порядком, в условиях, исключающих подмену или фальсификацию указанного его биологического объекта. После отбора мочи, её помещения в сосуд и опечатывания, ФИО1 расписался в соответствующем журнале, претензий при этом не имел. Транспортировка данного биологического объекта в ХТЛ также производилась в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих его подмену или фальсификацию. В п. 18 акта № 268 его содержание удостоверено подписью и печатью мед.учреждения 1. 

Данные показания свидетеля ФИО3 не противоречат исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи событий 21 октября 2019 года с участием указанного врача и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступившей в суд 3 февраля 2020 г. (исх. номер 14/781 от 30 января 2020 г.). 

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2019 года 

<

адрес> и об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года 

<

адрес>, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО 

<

данные изъяты> ФИО5, а также из письменных рапортов 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8 (далее - сотрудники полиции), в 22 часа 10 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота-Чайзер» с г.р.з. №_, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, и в последующем указанным инспектором ДПС правомерно отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно исследованной в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи событий 

<

дата> с участием ФИО1 видно, что при составлении в отношении него в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других протоколов и акта 

<

адрес>, ФИО1 сообщил об управлении им автомобилем марки «Тойота-Чайзер» с г.р.з. №_, о чем в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, которому он сообщал указанные сведения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

адрес> видно, что ФИО1 не согласен с результатами данного освидетельствования, о чем собственноручно указал в этом акте.

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения следует из акта мед.освидетельствования №_, справки врача ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3 от того же числа, показаний данного врача в ходе судебного заседания, а также показаний в суде самого ФИО1 об употреблении 20 октября 2019 года алкогольной продукции – «пива», при этом о наличие 20 октября 2019 года явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 суду показали ФИО7, ФИО8 и ФИО5 

Из копии лицензии от 

<

дата> №_ следует, что ОГБУЗ «

<

адрес> больница» вправе осуществлять медицинскую деятельность, предусматривающей выполнение работ и услуг, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно копии свидетельства о поверке № 007015, действительного до 13 мая 2020 года, видно, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 имеющего заводской (серийный) номер ARBK-0362 прошел 14 мая 2019 года периодическую поверку, на основании результатов которой данное 

средство измерений признано пригодным к применению в соответствии с описанием его типа. 

Как следует из ответа главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 

<

дата> №_ и выданной этим же должностным лицом справки от 

<

дата> №_, врач ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3, проводивший 

<

дата> медицинское освидетельствование ФИО1, прошел подготовку по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

На основании приказов главного врача мед.учреждения 1 от 

<

дата> №_-К, от 

<

дата> №_-К и от 

<

дата> №_-К ФИО3 был трудоустроен в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 

<

данные изъяты> по 

<

дата> 

Согласно исследованному ответу этого же должностного лица от 

<

дата> №_ по запросу судьи от 

<

дата> №_, в том числе касающегося правомочий ОГБУЗ «Психиатрическая больница» проведения подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видно, что данное медицинское учреждение, объединяющее психиатрическую и наркологические службы, в структуру которого входит наркологический стационар и диспансерное наркологическое отделение, уполномочено осуществлять указанную подготовку врачей, что не противоречит приложенным копиям структуры названного мед.учреждения 2 и бессрочной лицензии от 

<

дата> №_. В данном ответе помимо прочего содержаться сведения о том, что врач ФИО3 в 2019 году дважды проходил обучение по указанным выше вопросам, о чем ему выданы соответствующие справки от 

<

дата> №_ и от 

<

дата> №_, которые действительны в течение 3 лет. При этом, при трудоустройстве проходить повторное обучение нет необходимости, которое действительно 3 года для любого места работы, кроме того, на учебе могут присутствовать и неработающие специалисты в целях использования учебы для последующего трудоустройства. 

Из представленных на запрос судьи по ходатайству защитника Губина В.С. ответа и копии регистрационного удостоверения ФС №_ (вход. №_ от 

<

дата>) следует, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6510 заводской номер ARBK-0362, который использовался при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, имеет номер в государственном реестре средств измерений №_, соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации, и признан годным для эксплуатации, при этом бумажные носители и специальный принтер данной модели средства измерения не предусмотрены, что следует из раздела 1.3 (состав изделия) указанного руководства, а также приложения к вышеназванному регистрационному удостоверению и Декларации о соответствии ООО «СИМС-2». 

В военный суд из мед.учреждения 1 по запросу судьи от 

<

дата> №_, в том числе касающегося порядка отбора биологического объекта (мочи) ФИО1 и последующих с ним действий, также были представлены сведения от 

<

дата> №_ (далее – ответ №_), согласно которым все действия медицинских работников полностью соответствовали правилам отбора, хранения и транспортировки биологического объекта (мочи), предусмотренных п. 4 Приложения № 2 Приказа Минздрава 40, Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Порядку 933н, а также разработанному мед.учреждением 1 во исполнение данных приказов Порядку проведения, учета документооборота по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В журнале регистрации отбора биологических объектов под номером 11 от 21 октября 2019 г. в 1 час 30 минут имеется подпись освидетельствуемого ФИО1, у которого была отобрана проба биологического объекта (мочи). После опечатывания проб освидетельствуемый поставил подпись на заполненных обратных сторонах этикеток, которые вместе с пробами доставлены в ХТЛ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>. 

Изложенные выше сведения не противоречат приложенным к ответу №_ приказу главного врача мед.учреждения 1 от 

<

дата> №_, утвержденным этим приказом Правилам отбора, транспортировки и хранения биологических объектов для проведения ХТИ на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, копии журнала регистрации отбора биологических объектов, содержащего сведения об отборе 21 октября 2019 г. у ФИО1 биологического объекта (мочи) и его подписи об этом, а также договора от 

<

дата> на оказание платной медицинской услуги ХТИ наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, содержащего в п. 4.2 десятидневный срок доставки заказчиком отобранного биологического материала (мочи или крови) с момента отбора, обеспечивая хранение материала при температуре 0-2 градуса Цельсия до момента доставки. 

Исследованные в суде доказательства признаю достаточными, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований подвергать эти доказательства сомнению, признавать их недопустимыми или не доверять им в ходе судебного заседания не установлено. 

Доводы ФИО1, не согласившегося с протоколом об АП 

<

адрес> и отрицавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, давшего в ходе судебного заседания показания о том, что во время, месте и автомобилем, указанных в данном протоколе, он управлял, при этом около полудня в этот же день употреблял алкогольную продукцию «пиво», признаю несостоятельными, данными с целью попытаться избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат и опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО3, указанным выше протоколом об административном правонарушении и другими исследованными протоколами и документами, которые согласуются межу собой и дополняют друг друга, в частности о том, что 20 октября 2019 года после управления ФИО1 приведенным транспортным средством, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Доводы защитника Губина В.С. в ходатайстве от 

<

дата> о нарушении врачом ФИО3 при оформлении результатов мед.освидетельствования п. 14 и 26 Порядка 933н, невручении следующему справки о проведении отбора биологической среды на выявление наркотических средств, не могут повлиять на объективную сторону совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку опровергаются, в частности, показаниями данного врача об установленном по результатам медицинского освидетельствования состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также положениями п. 15 Порядка 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, и положительным результатом указанного повторного исследования, зафиксированным в п. 13.2 акта №_.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №_, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 45.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> №_, срок действия свидетельства об утверждении типа стандартных образцов устанавливается для стандартных образцов серийного производства - 5 лет. Ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы, изготовленные в период действия их свидетельств об утверждении типа, изготовленные для данных испытаний и (или) представленные на данные испытания в целях утверждения типа, а также на изготовленные после утверждения акта испытаний, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения, соответствующие описанию их типа. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения - " Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской номер ARBK-0362.

Указанное средство измерения, вопреки доводам защитника, внесено в Государственный реестр средств измерения под номером 29815-08 и допущен к применению в Российской Федерации, сертификат об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.А №_, что следует из копии исследованного данного сертификата. 

Данное средство измерения поверено 

<

дата> и на момент его применения при освидетельствовании 

<

дата> ФИО1 срок проведения очередной поверки не наступил.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность применения данного прибора в качестве средства измерения, поскольку он выпушен в период действия соответствующего сертификата. 

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о несостоятельности и доводов защитника о допущенных врачом ФИО3 нарушениях правил отбора биологического объекта (мочи) ФИО1 и его транспортировки в ХТЛ, таковых установлено не было. 

Не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доводы защитника о возможной подмене или фальсификации отобранного 21 октября 2019 года

биологического объекта (мочи) ФИО1 

Оснований оговаривать ФИО1 и ставить под сомнение показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, инспектора ДПС ФИО5 и врача ФИО3 в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективную сторону совершенного ФИО1 указанного правонарушения. 

Также считаю необходимым отметить, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлиять на принимаемое решение по делу, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 его Постановления Пленума от 

<

дата> №_ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки, установленные указанной статьей, не являются пресекательными. 

В ходе судебного заседания не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и п. 2 ч. 1 указанной статьи, на основании которой защитник Губин В.С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просили прекратить производство по настоящему делу. 

Поскольку ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ и как следствие этого административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю совершение ФИО1 однородного административного правонарушения повторно. 

При назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитываю общественную опасность содеянного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также данные о его личности. 

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО1 21 октября 2019 года, находящийся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, приобщить к материалам этого дела в качестве документа и хранить при деле. 

Компакт-диск с записью событий 21 октября 2019 года с участием указанного выше врача ФИО3 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступивший в суд 3 февраля 2020 г. (исх. №_ от 

<

дата>), также приобщить к материалам этого дела в качестве документа и хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26.6, 29.9. и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумма наложенного на ФИО1 административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет: УФК по ЕАО, (штрафы ГИБДД) по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>; КПП 790101001; р/счет: 40№_; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО; БИК: 049923001; ОКТМО 99620101; КБК 18№_; УИН 18№_.

За неуплату штрафа в указанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с назначением соответствующих наказаний, в том числе наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему необходимо сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в названный орган в тот же срок. Частью 2 той же статьи предусмотрены последствия невыполнения данной обязанности, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

Компакт-диск с записью событий 21 октября 2019 года с участием ФИО1 хранить при деле.

Компакт-диск с записью событий 21 октября 2019 года с участием врача ФИО3 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступивший в суд 3 февраля 2020 г. (исх. №_ от 

<

дата>) хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Ананьев