Дело № 12-17 /2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П., 

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

с участием защитника Пейдар В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 17.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.32, 33).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, процессуальные действия производились без участия понятых. (л.д.40-42).

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием защитника – Пейдар В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

В судебном заседании защитник Пейдар В.А. жалобу поддержал и просил производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой по его мнению истек. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пейдар В.А. проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Пейдар В.А. изложенные в жалобе и в судебном заседании, опровергаются следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч. 10мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого следует, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. (л.д.8).

Довод защитника Пейдар В. А., что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия, суд находит несостоятельным. Согласно данным с официального сайта ГУЗ СО «Марксовская РБ» лицензия на осуществление деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ ).

Протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.5).

В данном протоколе каких-либо объяснений ФИО1 не отразил, поставив в нем свою подпись, что является его правом и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района от 17.04.2017года по доводам жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П. Фролова