Судья Дмитриева С.В. № 1-134-22-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Васильева С.А.,

адвоката Андреева М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года, которым адвокату Родину А.С. отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-134/2024 в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2024 года.

3 июля 2024 года в Старорусский районный суд поступило ходатайство адвоката Родина А.С., в котором он, руководствуясь ст. 259 УПК РФ, просил ознакомить его с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. просит постановление суда от 12 июля 2024 года отменить, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Адвокат указывает, что 2 июля 2024 года им подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку ранее (8 мая 2024 года и 17 июня 2024 года) он принимал участие в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО1 Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также право принесения на него замечаний закреплено ст. 259 УПК РФ. Замена адвоката не лишает его права на ознакомление с протоколами тех процессуальных действий, в которых он участвовал. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённая ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката, так как замена адвоката была произведена на последнем судебном заседании, она (ФИО1) не просила адвоката знакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 марта 2024 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу. С 8 мая 2024 года защиту подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Родин А.С., что подтверждается соответствующим ордером (т.3, л.д.189), который принимал участие в судебном заседании 8 мая 2024 года. Из протокола судебного заседания от 8 мая 2024 года следует, что судебное заседание отложено на 10.00 17 июня 2024 года. В связи с нахождением судьи Дмитриевой С.В. в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание по уголовному делу отложено на 11.30 2 июля 2024 года (справка т.3, л.д.201). В связи с невозможностью участия в судебном заседании 2 июля 2024 года, адвокатом Родиным А.С. подано ходатайство о его отложении, однако в судебном заседании 2 июля 2024 года судом была произведена замена защитника подсудимой ФИО1, и ее защиту по назначению суда осуществлял адвокат Андреев А.Н., что подтверждается соответствующим ордером (т.3, л.д.212). 

Впоследствии адвокатом Родиным А.С. в адрес суда подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал. 

Статья 53 УПК РФ определяет полномочия защитника в уголовном деле, в том числе защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, участники уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст.259, 260 УПК РФ наделены правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, при необходимости подавать замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права.

Адвокат Родин А.С. по уголовному делу осуществлял защиту подсудимой ФИО1 с 8 мая по 1 июля 2024 года и принимал участие в судебном заседании 8 мая 2024 года. Судебное заседание, назначенное на 17 июня 2024 года, не состоялось (т.3 л.д.201). Тот факт, что судом в дальнейшем была произведена замена адвоката Родина А.С., не лишает его права на ознакомление с протоколом судебного заседания в той части, в которой он принимал участие в уголовному деле.

С учетом изложенного, постановление суда не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года, которым адвокату Родину А.С. отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-134/2024 в отношении ФИО1, - отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Родина А.С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части.

Предоставить адвокату Родину А.С. право на ознакомление с протоколом судебного заседания от 8 мая 2024 года по уголовному делу № 1-134/2024 в отношении ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова