Дело № 22-2052 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.

защитника – адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 230567 от 08.08.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

01.12.1998 по приговору Центрального районного суда г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.12.2012, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 

19.02.2001 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.12.2012, по п. «а, б, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч.5 ст.69 УК РФ – к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2003 условно-досрочно на 4 месяца19 дней, 

31.05.2004 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.12.2012, по ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

07.10.2004 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 10.06.2011 и 18.12.2012, по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, 

11.08.2006 по приговору Донского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.12.2012 года, определением судебной коллегии Тульского областного суда от 13.02.2013 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, 04.04.2014 года освобожден по отбытию наказания, 

18.08.2015 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2017 по отбытии наказания, по решению Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2017 года установлен административный надзор на период с 10.03.2017 по 04.04.2022, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора – 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступления защитника Пера М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 27 апреля 2018 года по 22 марта 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания; считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства; утверждает, что их совокупность достаточна для применения ст. 64 УК РФ; сообщает, что установленное судом отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, препятствовать этому не может; находит наказание не отвечающим принципу гуманизма, поскольку в результате его наказания семья испытывает материальные трудности; просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Франк М.А. считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, личности осужденного, указывая на правильное определение вида и размера наказания; просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, при отсутствии возражений государственного обвинителя, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат. 

Как следует из протокола судебного заседания и исследованных доказательств, характеризующих личность осужденного и подтверждающих обстоятельства, смягчающие наказание, все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, в том числе с выводом о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом просит автор апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах основания для смягчения наказания отсутствуют.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд верно применил при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.С. Никулина