Судья Крохина Н.Н. Дело № 22 - 1297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.

адвоката Ершова А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ершова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, при этом судом признан ряд смягчающих наказание обстоятельств таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне. 

Полагает, что в данном случае совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможном применении положений ст. 64 УК РФ. 

Считает, что участие ФИО1 в таких следственных действиях как проверка показаний на месте, осмотр видеозаписей, следует также расценить как активное способствование расследованию преступления.

Также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ковалев Р.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными и удовлетворению неподлежащими. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Помимо признания осужденным своей вины, вывод суда его виновности в совершении грабежа основан на совокупности доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниях представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах открытого хищения имущества АО «Тандер», свидетелей ФИО15, ФИО16, исследованных в судебном заседании, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия содеянного.

Исследованным в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, принесения извинений потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Суд также не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко