Дело № 2-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 29 марта 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора Кайгородова В.Ю.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Природные ресурсы» об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта договорных обязательств, возмещения расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Природные ресурсы», в котором с учётом уточнения просит: установить факт того, что 17 октября 2019 года между ООО «Природные ресурсы» и ФИО15. возникли трудовые отношения на неопределённый срок и в этот день с ним произошел несчастный случай; установить факт того, что 17 октября 2019 года между ООО «Природные ресурсы» и ФИО16. возникли договорные обязательства по выполнению последним работ по разборке сооружений на производственной площадке работодателя; взыскать с ООО «Природные ресурсы» в пользу истца расходы на погребение в размере 154 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2, 187).

В обосновании требований указала, что 17 октября 2019 года ФИО14. при выполнении работ по разборке производственных помещений, расположенных на территории промплощадки «Промплита» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Природные ресурсы», частью упавшей стены здания получил черепно-мозговую травму, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки по данному факту Следственным отделом по г. Усть-Катава Следственного комитета РФ по Челябинской области 16 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 сам виноват в гибели. Считает, что между ответчиком и ФИО2 фактически с 17 октября 2019 года возникли трудовые отношения, поскольку работы он производил по поручению ООО «Природные ресурсы», также ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем обязан возместить ей причинённый вред гибелью супруга. Невыполнение ООО «Природные ресурсы» соответствующих правил по охране труда повлекло гибель супруга истца, у которого не было соответствующей квалификации для выполнения работ по сносу сооружений. Расходы на погребение составили 154 330 рублей, из которых: 84 470 рублей - подготовка и захоронение тела, 24 960 - поминальный обед, 39 400 - установка памятника, 5 500 - установка поминальной скамьи. Моральный вред истцом оценивается в 500 000 рублей.

Определением суда от 15 января 2021 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области (л.д. 126). 

На основании определения суда от 2 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО5 (л.д. 178). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Природные ресурсы» ФИО4, действующая на основании доверенности от 2.11.2020 года (л.д. 134), исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 был привлечен к работе как индивидуальный предприниматель и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен был самостоятельно проводить оценку условий труда. Считает, что при проведении демонтажных работ на своей спецтехнике ФИО2 по своей халатности и грубой неосторожности не соблюдал правила и технику безопасности, находился без средств индивидуальной защиты, что привело его к гибели в результате падения фрагмента стены на водителя. Поскольку ответственность полностью лежит на ИП ФИО2, соответственно, основания для взыскания морального и материального вреда отсутствуют.

Представитель ООО «Природные ресурсы» ФИО6 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, предоставил письменный отзыв, котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 198).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 196). 

Из письменного отзыва государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда ФИО7 на исковое заявление следует, что согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Выполнение трудовой функции воплощается в предоставлении работодателю возможности использования по его собственному усмотрению способностей работника к осуществлению определенной полезной деятельности. Данная возможность использования способностей работника является предметом трудового договора. В указанном договоре его предмет фиксируется как путем закрепления круга обязанностей, так и лишь указанием на его должность. При этом совокупность способностей, необходимых для выполнения работником своих обязанностей, зачастую закрепляется в квалификационных требованиях к определенной профессии, должности. Указанные способности работника работодатель использует по своему собственному усмотрению. Просит суд принять решение с учетом всех обстоятельств (л.д. 189).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 192). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является супругой ФИО2 (л.д. 3).

С 29 января 2008 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 92, 93-95), согласно сведений Управления Гостехнадзора имел в собственности транспортные средства, в т.ч. экскаватор, г.р.з. ХВ 2889, 74 (л.д. 77-79).

17 октября 2019 года при выполнении работ по разборке производственных помещений, расположенных на территории промплощадки «Промплита» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Природные ресурсы», в результате падения кирпичной стены здания ФИО2 получил открытую тупую травму головы, от которой 21 октября 2019 года скончался (л.д. 4).

Согласно ответа филиала № 5 ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ИП ФИО2 в качестве лица, добровольно уплачивающего на себя страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальном органе Фонда социального страхования РФ, не состоял. Родственники ИП ФИО2 в территориальный орган Фонда социального страхования РФ не обращались, так как факт наступления документально подтвержденного страхового случая отсутствовал. За справкой о невыплате пособия на погребение родственники ФИО2 в территориальный орган Фонда социального страхования РФ не обращались (л.д. 194).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор или гражданско-правовой договор между ФИО2 и ООО «Природные ресурсы» не заключался, работы ФИО2 осуществлял по устной договоренности с представителем ООО «Природные ресурсы» в лице ФИО5

По факту получения ФИО2 травмы в ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району зарегистрирован материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от 17 октября 2019 года передан для рассмотрения по подследственности в следственный отдел по г. Усть-Катаву Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области для проведения проверки по данному факту (л.д. 67, 68).

Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся травматический отек головного мозга с открытой внутричерепной раной, перелом свода черепа открытый (л.д. 89).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 было установлено: открытая тупая травма головы: ушибленные раны волосистой части головы, ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом мозгового черепа, перелом основания черепа, лицевых костей справа, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, отек и набухание головного мозга, закрытая тупая травма шеи, закрытая тупая травма туловища, открытый перелом костей правой кисти. Все описанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 от описанной выше открытой тупой травмы головы с повреждением головного мозга, сопровождающегося отеком головного мозга. Между повреждениями и смертью устанавливается причинная связь (л.д. 100-105).

В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия установлено, что между ООО «Природные ресурсы» и ФИО2 трудовые договора на оказание услуг по разборке производственных помещений, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

адрес>, не заключались, ФИО2 выполнял работы по разборке производственных помещений по устной договоренности и по собственному желанию. Лиц, на которых были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда при таких обстоятельствах нет. Травма ФИО2 была получена в связи с собственными неосторожными и невнимательными действиями.

Постановлением от 16 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы, повлекшей смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ и ч. 2 ст. 216 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 106-110).

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части установления факта трудовых отношений ФИО2 с ООО «Природные ресурсы», суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком, не представлено. 

Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в подтверждение своих доводов, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор или гражданско-правовой договор между ФИО2 и ООО «Природные ресурсы» не заключался, иные документы, содержащие такие обязательные условия, как место работы, обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, не составлялись. Фактически ФИО2 выполнял по устной договоренности с представителем ООО «Природные ресурсы» работы по разбору производственных помещений на территории ООО «Природные ресурсы».

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку он подтвержден материалами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Природные ресурсы» на 17 октября 2019 года, свидетельствующие о самостоятельном выполнении им постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, с учетом того, что табель рабочего времени не велся, работа выполнялась на усмотрение исполнителя, заработная плата не начислялась, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО «Природные ресурсы» для производства демонтажа производственных помещений, расположенных на территории «Промплита», привлекало различных лиц, не оформляя с ними каких-либо отношений по выполнению работ.

Так из объяснений ФИО5 следует, что у него есть друг ФИО12, который является генеральным директором ООО «Природные ресурсы». В 2018 году данная фирма приобрела в собственность промплощадку «Промплита», расположенную в 

<

адрес>, где были расположены производственные здания. Указанная промплощадка со всеми объектами недвижимости приобреталась для дальнейшего демонтажа производственных помещений, расположенных на территории промплощадки «Промплита». В конце июля 2018 года ФИО12 попросил его организовать работы по демонтажу производственных помещений, расположенных на территории промплощадки. Он подал объявление о поиске работников на интернет сайте «Авито». Условия работы, её объем и оплата, обговаривались устно, никаких договоров с работниками не заключалось. В период с сентября по ноябрь 2018 года к работам привлекался ФИО2 со своей строительной техникой, каких-либо договоров с ним не заключалось. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь связался со ФИО2, так как понадобилась тяжелая строительная техника, а именно экскаватор и гидромолот. Он обговорил со ФИО2 объем необходимых работ, а также оплату за них, при этом никаких договоров с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал на промплощадку «Промплита» свою технику: экскаватор и гидромолот, ДД.ММ.ГГГГ приступил к демонтажу производственного помещения.

В силу изложенного доводы представителя ООО «Природные ресурсы» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ООО «Природные ресурсы» каких-либо отношений по выполнению работ по разборке производственных помещений на территории промплощадки «Промплита», а также допуске его к работе несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что характер и условия выполняемых ФИО2 работ свидетельствовали о фактическом наличии между ним и ООО «Природные ресурсы» гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг по разборке производственных помещений. В данном случае между ФИО2 и представителем ООО «Природные ресурсы» в лице ФИО13 была достигнута договоренность, направленная на достижение конкретного результата, по достижении которого ему должно быть выплачено вознаграждение.

Ссылка в возражениях ООО Природные ресурсы» на то, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, приступил к работе и действовал самостоятельно, опровергается материалами дела.

Промышленная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО «Природные ресурсы» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2018 года и договором купли-продажи имущества от 26 июня 2018 года (л.д. 83-84, 85-87).

Согласно протокола осмотра места от 18 октября 2019 года осмотрен участок местности, расположенный на территории промышленной площадки (бывшего предприятия «Промплита»), по адресу: 

<

адрес>. Территория промышленной площадки ограждена железобетонным забором. Вход на территорию промышленной площадки осуществляется с северной стороны через металлические ворота. Осматриваемый участок представляет собой площадку размером 100х20 метров, на площадке расположена металлическая конструкция, изготовленная из швеллеров, стоящих в вертикальном положении на одной линии друг от друга на расстоянии 10 метров. На момент осмотра на участке находится гидромолот на базе колесного экскаватора, гос.№. ФИО8 гидромолота имеет повреждения, а именно крыша кабины вмята вовнутрь (л.д. 106-63).

Несчастный случай, повлекший смерть ФИО2, произошел на территории ООО «Природные ресурсы», на которой ответчик осуществлял деятельность по разборке производственных помещений и не обеспечил безопасные условия труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, контроль со стороны представителя общества и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем со ФИО2 несчастном случае лежит на ООО «Природные ресурсы».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Природные ресурсы» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически заключил с ООО «Природные ресурсы» договор оказания услуг на выполнение работ по разборке производственных помещений, осуществление которых представляло угрозу его жизни и здоровью. ФИО2 выполнял работы по заданию представителя ООО «Природные ресурсы» на промышленной площадке, принадлежащей ответчику на праве собственности, то есть фактически был допущен им к выполнению соответствующих работ, и который должен был обеспечить работу в определенном месте, а также безопасные условия труда, однако не провел с ним инструктаж по технике безопасности, не проверил место проведения ФИО2 работ и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, не обеспечил его соответствующей спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, вследствие чего наступила его гибель.

Следовательно, требование истца об установлении факта, что между ООО «Природные ресурсы» и ФИО2 возникли договорные отношения на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, ФИО2 привлечен как индивидуальный предприниматель, что между ООО «Природные ресурсы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 планировалось заключить договор для производства демонтажа части разрушенной стены здания суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено, как и не представлено самого договора и сведений о направлении или вручении данного договора ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Природные ресурсы» не обеспечило безопасные условия выполнения ФИО2 порученных ему работ и надлежащего контроля за организацией и проведением работ, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО2, что является основанием для возложения на общество обязанности по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда супруге погибшего.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Природные ресурсы» о том, что отсутствует вина общества в произошедшем 19 октября 2019 года несчастном случае, вина лежит на самом погибшем. 

Указанные доводы опровергаются вышеизложенным.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер нравственных страданий истицы, связанных с гибелью супруга, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Природные ресурсы» в ее пользу, в размере 450 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование указанных требований истцом ФИО1 представлены постановление нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа о возмещении расходов на похороны наследодателя от 26.11.2019 года в размере 84 470 руб. 00 коп. (л.д. 30), квитанция от 23.10.2019 года на сумму 24 960 руб. 00 коп., согласно которой оплачено проведение поминального обслуживания (л.д. 33); договор купли-продажи № 05 от 18.10.2020 года, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО11, предметом которого является комплект памятника, его установка и укладка тротуарной плитки на сумму 39 400 руб. 00 коп. (л.д. 31), квитанция от 18.10.2020 года на сумму 39 400 руб. 00 коп., согласно которой от ФИО17 принята оплата по договору (л.д. 33); квитанция от 07.11.2020 года на сумму 5 500 руб. 00 коп. за скамью ритуальную (л.д. 32).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Так, любое лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками (если оно не принято - до выдачи государству свидетельства о праве на наследство), предоставив документы, подтверждающие расходы.

Согласно постановления нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа о возмещении расходов на похороны наследодателя от 26.11.2019 года ФИО1 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО2 выплачены денежные средства в размере 84 470 руб. 00 коп. с банковского счета наследодателя.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено сведений о том, что сумма на проведение поминального обслуживания в размере 24 960 руб. 00 коп., не была учтена в постановлении нотариуса, оснований для её взыскания не имеется.

Поскольку расходы на памятник были оплачены не истцом, а иным лицом (ФИО11), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании расходов на приобретение и установку памятника в сумме 39 400 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом по приобретению скамьи на место захоронения в сумме 5 500 руб. 00 коп., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Природные ресурсы» в пользу ФИО1 подлежат расходы на погребение в размере 84 470 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 199).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 2 марта 2021 года, выданная ФИО3, на сумму 30 000 рублей в счет оплаты услуг (л.д. 200).

С учётом указанного выше принципа разумности, пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Природные ресурсы» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика ООО «Природные ресурсы» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Усть-Катавского городского округа в размере 600 руб. /300х2/ за требования неимущественного характера, и 2 734 руб. 10 коп. за требование имущественного характера, а всего 3 334 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт, что между ООО «Природные ресурсы» и ФИО2 возникли договорные отношения на выполнение работ 17 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Природные ресурсы» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 84 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 554 470 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Природные ресурсы» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Взыскать с ООО «Природные ресурсы» в бюджет Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года