№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 10 мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Суховой Н.С.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Долгова Ю.В., ордер № 136248 от 10.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 30 декабря 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению Потерпевший №1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, руками оторвав запорное устройство от дверного проема, незаконно проник в сарай, находящийся по указанному адресу, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющийся иным хранилищем, откуда тайно от окружающих похитил велосипед «Десна» стоимостью 3000 рублей и бензиновый триммер-кусторез «Союз» модель БТС-9243Л стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей и с похищенным покинул место совершения преступления.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Он же, 2 февраля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 мин, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, на гужевой повозке прибыл к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, руками оторвав запорное устройство, незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся по указанному адресу, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда тайно от окружающих, похитил пустой газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 800 рублей, который погрузил на гужевую повозку. Далее, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО3 с помощью принесенных с собой плоскогубцев оторвав замочную петлю на входной двери, проник в жилой дом, находящийся по указанному адресу, откуда, тайно от окружающих, со стола прихожей комнаты похитил два электродвигателя, один из которых мощностью 1 кВт стоимостью 800 рублей, второй электродвигатель мощностью 2 кВт стоимостью 1200 рублей. Всего ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2800 рублей и с похищенным покинул место совершения преступления.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 30 декабря 2017 года в районе 00 часов находясь в х.Степано-Савченском Милютинского района, он проник на территорию домовладения Потерпевший №1, где повредив запорное устройство на сарае, проник туда. Из сарая он похитил двухколесный велосипед и триммер. 2 февраля 2018 года примерно в 21 час, находясь на 

<

адрес>, он проник на территорию домовладения Потерпевший №2, прошел к хозяйственной постройке, повредил запорное устройство, и из данной постройки похитил газовый баллон. После чего при помощи плоскогубцев повредил замочную петлю на входной двери и проник в жилой дом, откуда похитил два электродвигателя. 

Кроме признания подсудимыми ФИО3 своей вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время 30 декабря 2017 года она обнаружила, что из сарая, расположенного на территории её домовладения, похищены триммер и велосипед. В ночь с 29.12.2017 на 30.12.2017 года она возле своего дома она видела ФИО3 Ущерб от кражи в размере 6000 рублей является для нее значительным, так как среднемесячный ее доход составляет около 20000 рублей. Похищенное имущество в дальнейшем ей возвращено ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.216-219) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 декабря 2017 года она находилась дома у своей мкатери Потерпевший №1 в х.Степано-Савченском Милютинского района. Примерно в 00 часов 30 минут в окно постучал ФИО3 и попросил её выйти на улицу, на что она ответила отказом. Утром ей стало известно о краже велосипеда и триммера;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.1-4) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 декабря 2017 года она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия - домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 выдал велосипед «Десна» и бензиновый триммер «Союз»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.5-8) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- рапортом дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Морозовский» от 30.12.2017 года, согласно которому получено сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с 29 на 30 декабря 2017 года из сарая ее домовладения было похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.12.2017 года, в котором она сообщила о том, что в период времени с 29 по 30 декабря 2017 года из сарая ее домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, были похищены велосипед «Десна» и бензиновый триммер-кусторез «Союз» (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а также сарай, из которого похищены велосипед «Десна» и бензиновый триммер-кусторез «Союз» (т.1 л.д. 16-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъяты велосипед «Десна» и бензиновый триммер-кусторез «Союз» (т.1 л.д. 32-41);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 от 05.03.2018 года велосипеда и бензинового триммера-кустореза, которые у нее были похищены 30 декабря 2017 года (т.1 л.д. 165-167);

- вещественными доказательствами: велосипед «Десна», бензиновый триммер-кусторез «Союз», навесной замок, пробой и ключ, осмотренные и приобщенные постановлением следователя (т.1 л.д.168-174, т.1 л.д.175, т.1 л.д.177-182, т.1 л.д. 183);

- экспресс-оценкой ИП ФИО4 от 5 марта 2018 года, согласно которой стоимость велосипеда «Десна» б/у в эксплуатации с 2012 года на декабрь 2017 года составляла 3000 рублей; стоимость бензинового триммера-кустореза «Союз» модель БТС-9243Л б/у в эксплуатации с 2017 года на декабрь 2017 года составляла 3000 рублей (т.1 л.д. 189).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 3 февраля 2018 года из своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух электродвигателей. После чего он обнаружил пропажу газового баллон объемом 50 литров из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.228-231) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 4 февраля 2018 года его племянник ФИО3 сообщил, что 2 февраля 2018 года он похитил из домовладения Потерпевший №2 газовый баллон, находящийся в хозяйственной постройке и два электродвигателя, находящиеся в доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.220-223) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 6 февраля 2018 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 указал на сарай, из которого похитил газовый баллон и на комнату в доме, из которой похитил два электродвигателя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.224-227) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2018 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на газовый баллон, который похитил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОУР ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» от 06.02.2018 года, согласно которому выявлен факт хищения имущества Потерпевший №2 из домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 68);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 06.02.2018 года, согласно которому в период времени с 15 января 2018 года по 3 февраля 2018 года из его домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, похищены газовый баллон и два электродвигателя (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 году – домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража газового баллона и двух электродвигателей (т.1 л.д.75-86, т.1 л.д.88-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 году, согласно которому осмотрено домовладение ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты газовый баллон, гужевая повозка с лошадью (т.1 л.д.95-99);

- вещественными доказательствами: газовый баллон, гужевая повозка с лошадью, осмотренными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д. 177-182, т.1 л.д. 183, т.1 л.д. 237-243, т.1 л.д. 244);

- экспресс-оценкой ИП ФИО4 от 05.03.2018 года, согласно которой стоимость электродвигателя мощностью 1 кВт б/у по состоянию на февраль 2018 года составляла 800 рублей, стоимость электродвигателя мощностью 2 кВт б/у по состоянию на февраль 2018 года составляла 1200 рублей и стоимость пустого газового баллона объемом 50 л. б/у. по состоянию на февраль 2018 года составляла 800 рублей (т.1 л.д.190).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевших, и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований.

Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Подсудимый ФИО3 не отрицает, что совершили вышеуказанные преступления, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.118-120).

Деяния подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 полностью и частично потерпевшему Потерпевший №2, в материалах дела имеются признательные объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31, т.1 л.д.87), которые судом расцениваются как явки с повинной, причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшим возмещен, удовлетворительно характеризуется, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, имеет заболевания.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности всех обстоятельств дела, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО3 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний к осужденному не применять, так как они, по убеждению суда, не окажут воздействия на его исправление и перевоспитание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Гражданские иски по делу потерпевшими, не заявлены. 

Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309, 420, 421 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- велосипед «Десна» и бензиновый триммер-кусторез «Союз», переданные на хранение владельцу ФИО1 – считать переданными ей по принадлежности;

- навесной замок, пробой и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» - передать по принадлежности Потерпевший №1;

- газовый баллон объемом 50 литров, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №2 – считать переданным по принадлежности;

- гужевую повозку с лошадью, переданную на хранение законному владельцу ФИО3 – считать переданными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев