62RS0025-01-2024-002017-31

№2а-1051/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО8, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее по тексту ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, выразившееся: в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии; в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО10 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО20 направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством почтовой связи в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 к заявлению о возбуждении прилагались: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 62 Скопинского района Рязанской области, оригинал определения о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» истцу стало известно, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу в отношении должника ФИО12 отсутствует. Таким образом, в нарушении ч. 7,8 ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении должника ФИО21 до настоящего времени не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу, а также своевременного исполнения требований исполнительного документа. Жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

Определениями Скопинского районного суда Рязанской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на надлежащего административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2

Административный истец – представитель ООО ПКО «21 век», административные ответчики: врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо – ФИО13 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Меры принудительного исполнения предусмотрены частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из административного искового заявления, отчета об отслеживании № и приложенных документов следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направлено: заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 62 Скопинского района Рязанской области, оригинал определения о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании установлено и следует из информации мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КО «21 век» сумму процентов по кредитному договору №, заключенному между должником и АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8846 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано - 9046 руб. 76 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный судебный приказ не отменялся и не изменялся. 

В судебном заседании также установлено и следует из письменного сообщения ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 9046 руб. 76 коп., было возбуждено исполнительное производство № года вышеуказанное исполнительное производство окончено за невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток задолженности 9046 руб. 76 коп. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя, номер №. 

В судебном заседании установлено и следует из письменного сообщения ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что повторного возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа №, вынесенного судебным участком № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, в отношении должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», в ОСП не имеется. 

Доводы представителя административного истца ООО ПКО «21 век», о том, что права взыскателя нарушены старшим судебным приставом ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а СПИ в своевременном исполнении требований исполнительного документа, подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В приложенном к указанному административному иску отчете об отслеживании №, и списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какой именно исполнительный документ направлен в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области для исполнения и по какому конкретно кредитному договору.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО ПКО «21 век» к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО17, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, выразившееся: в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии; в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа; обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО18 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО19 направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО23, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья