Председательствующий: Соляник Е.А. № 22-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

08.10.2013 Дубненским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осв. 20.02.2015,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в него времени содержания под стражей с 18.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Тишковец А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за 2 незаконных пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступления совершены им с 

<

...> до 

<

...> ч. 

<

...>, и с 

<

...> до 

<

...> ч. 

<

...>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно отразил как непогашенную судимость от 

<

...>. Кроме того, назначая наказание не учел в должной мере признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, матери - 

<

...>, его неудовлетворительное состояние здоровья, совершения преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией. 

Он являлся единственным кормильцем в семье, имеет жилье в собственности на территории РФ, официально трудоустроен. При этом на территории Казахстана у него не имеется ни жилья, ни работы, ни родственников. Отмечает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии повода для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определить его не связанным с реальным лишением свободы, например, штраф или условно. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, в судебном заседании судья разъяснил подсудимому предусмотренные законом права и особенности применения особого порядка, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность своего волеизъявления о применении данной формы судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, препятствий для постановления приговора без исследования доказательств по делу не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Справедливость назначенного наказания сомнений также не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья их матери (сожительница ФИО1, заболевание ВИЧ), а также состояние здоровья самого виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив. Вопреки доводам ФИО1, судимость от 08.10.2013 по приговору Дубненского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158,ч.5 ст.69 УК РФ на момент совершения как первого, так и второго преступления была не погашена.

Так, ч.3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, совершено оно 

<

...>. При этом в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается согласно уголовного закона, действовавшего на момент его совершения, по истечении 6 лет после отбытия наказания. При этом ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 

<

...>. Соответственно, и в 2018, и в 2020 г.г. судимость являлась непогашенной.

Обсуждая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции отразил, что виновный активно способствовал расследованию преступлений, а именно, дал детальные признательные показания, сообщив неизвестные правоохранительным органам обстоятельства пересечения Государственной границы, в том числе, путем указания места и способа совершения преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию 2-х преступлений заявлялось, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в обвинительном акте. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы задержали ФИО1 на территории РФ 

<

...>. При этом обстоятельства пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде ФИО1 в Россию правоохранительным органам в каждом случае стали известны именно от осужденного, включая место, время и другие подробности, позволившие сформулировать предъявленное обвинение. Свидетелей, которые бы являлись очевидцами пересечения границы, по делу не установлено.

В условиях изложенного, суд апелляционной инстанции полагает считать правильным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не только активное способствование расследованию преступлений, но и их раскрытию. 

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, а именно, о необходимости считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не только активное способствование расследованию преступлений, но и их раскрытию, не влекут снижения наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку оно определено в виде лишения свободы в условиях рецидива в минимальном размере. Повода для применения к назначенному наказанию правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Исходя из приведенных обстоятельств, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Все заявленные им обстоятельства учтены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не только активное способствование расследованию преступлений, но и их раскрытию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: