Дело № 1-16/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 13 мая 2020 года.

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Потерпевших: Н, П, Е, представителя потерпевшего А – И, 

в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом 

<

адрес> ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на два месяца в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; три незаконных проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в селе 

<

адрес>, увидел домовладение без признаков пребывания хозяев, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Н. При помощи фрагмента металлической арматуры ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери и попытался незаконно, против воли проживающего в нем лица, проникнуть в жилище Н. Однако действия, непосредственно направленные на совершение преступления довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как входная дверь была оснащена внутренним замком, открыть который ему не удалось.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в селе 

<

адрес>, увидел домовладение без признаков пребывания хозяев, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Ж. Предполагая, что в доме находятся ценные вещи, ФИО1 перелез через забор двора домовладения, подошел к входной двери жилища, руками сорвал навесной замок с пробоем с входной двери и незаконно, против воли проживающего лица, проник в жилище Ж.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 

<

данные изъяты>, находясь в селе 

<

адрес>, заметил домовладение без признаков пребывания хозяев, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее П. ФИО1 со стороны заднего двора зашел во двор указанного домовладения где сорвал навесной замок с металлическими пластинами с входной двери и незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в дом, являющийся жилищем П. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к домовладению Е, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием хозяев, прошел на территорию двора домовладения. Подойдя к входной двери дома, ФИО1 руками открыл навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь жилища Е, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG» стоимостью 1500 рублей, велосипед «Десна» стоимостью 5000 рублей, а так же домкрат, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е значительный материальный ущерб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в селе 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему К. Реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию двора домовладения, где из корыстных побуждений, вырвал пробой навесного замка входной двери и незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем К Из жилища ФИО1 тайно похитил: жидкокристаллический телевизор «SUPRA», стоимостью 5000 рублей; телевизионный ресивер «Lumax» стоимостью 1700 рублей, телевизионную антенну стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 7900 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К ущерб на указанную сумму, который с учетом ее материального и имущественного положения является значительным. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 

<

данные изъяты>, находясь в селе 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев, выдавив створку пластикового окна, незаконно, проник в жилище А, расположенное по 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого Харченко С.А. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Н, П, Е, представитель потерпевшего А, - И не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Ж, К в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Однако суд не может согласиться с правовой оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного следствия, которые квалифицированы по четырем преступлениям как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, по следующим мотивам.

Для квалификации действий как хищение чужого имущества необходимо установление корыстного мотива и умысла на завладение чужим имуществом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла, подлежат обязательному доказыванию и должны быть изложены при описании преступного деяния.

В тоже время, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении указанных преступлений, при изложении обстоятельств их совершения не установлено имущество, на хищение которого был направлен умысел ФИО1, а изложены лишь его действия, свидетельствующие о его проникновении в чужое жилище или о покушении на проникновение в чужое жилище. 

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по фактически содеянному.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился, из которых следует, что он незаконно, против воли, Ж, П, А проник в жилище каждого из потерпевших, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ по каждому обвинению, а по обвинению в отношении потерпевшего Н, с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как покушение на нарушение неприкосновенности жилища, поскольку ФИО1 не смог проникнуть жилище по независящим от него обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- преступление ДД.ММ.ГГГГ домовладение Н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ как покушение на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- преступление ДД.ММ.ГГГГ домовладение Ж по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- преступление ДД.ММ.ГГГГ домовладение П по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- преступление ДД.ММ.ГГГГ домовладение Е по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- преступление ДД.ММ.ГГГГ домовладение К по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- преступление ДД.ММ.ГГГГ домовладение А по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Совершил шесть умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, два - тяжких. 

Смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначается так же с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения судом ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ назначается с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, наложив определенные обязанности.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 совершил шесть преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, поэтому суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствие с которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательство по делу:

- велосипед «Десна» музыкальный центр «LG», сумка зелено-коричневого цвета с содержимым в виде электродвигателя и домкрата, переданные на ответственное хранение потерпевшей Е, оставить последней;

- санки, переданные на ответственное хранение свидетелю С оставить последнему;

- телевизор ЖК STV-LC1922W марки «SUPRA», модели STV-LC1922 W блок питания №, модель №, телевизионную антенну, цифровой телевизионный приемник марки «Lumax» модели DV 1120HD с пультом дистанционного управления, и кабелем соединения со штекерами переданные на ответственное хранение потерпевшей К оставить последней;

- сумку-рюкзак серо-зеленого цвета хранятся в комнате хранения вещественных доказательств, навесной замок из металла серого цвета с надписью «USP», навесной замок из металла серого цвета с металлическим пробоем и комплектом ключей к нему в количестве двух штук хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по Руднянскому району, передать по принадлежности;

- навесной замок с комплектом ключей к нему в количестве двух штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н, оставить последнему;

- фрагмент металлической арматуры, два металлических болта со следами механического воздействия, две металлические петли и навесной замок, навесной замок с металлическим пробоем, а также фрагмент металлической цепи хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по Руднянскому району, уничтожить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ эпизод ДД.ММ.ГГГГ домовладение Н в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ домовладение Ж в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ домовладение П в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ домовладение Е в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ домовладение К в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ домовладение А в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательство по делу:

- велосипед «Десна», музыкальный центр «LG», сумка зелено-коричневого цвета с содержимым в виде электродвигателя и домкрата, переданные на ответственное хранение потерпевшей Е, оставить последней;

- санки, переданные на ответственное хранение свидетелю С оставить последнему;

- телевизор ЖК STV-LC1922W марки «SUPRA», модели STV-LC1922 W блок питания №, модель №, телевизионную антенну, цифровой телевизионный приемник марки «Lumax» модели DV 1120HD с пультом дистанционного управления, и кабелем соединения со штекерами переданные на ответственное хранение потерпевшей К оставить последней;

- сумку-рюкзак серо-зеленого цвета, навесной замок из металла серого цвета с надписью «USP», навесной замок из металла серого цвета с металлическим пробоем и комплектом ключей к нему в количестве двух штук хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по Руднянскому району, передать по принадлежности;

- навесной замок с комплектом ключей к нему в количестве двух штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н, оставить последнему;

- фрагмент металлической арматуры, два металлических болта со следами механического воздействия, две металлические петли и навесной замок, навесной замок с металлическим пробоем, а также фрагмент металлической цепи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по Руднянскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин.