№ 2-1125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 ноября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.

с участием прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э., 

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на 273 км. автодороги Стерлитамак – Белорецк - Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», пассажиром которого являлась она. Ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО не была застрахована. В результате указанного ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановления Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лобковой кости без смещения отломков, кровоподтек на передневнутренней поверхности нижней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на коленный сустав, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра. В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль, ограниченность в движениях. По настоящее время испытывает болевые ощущения в месте полученного перелома. Учитывая обстоятельства получения вреда здоровью, поведение ответчика, степень тяжести вреда здоровью, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Также ею понесены расходы на приобретение назначенных лекарств Аркоксиа, которые принимаются ею по назначению врача в размере 2 173 рубля. Также в результате ДТП понесены убытки в размере 3 489 рублей, ввиду того, что она не смогла воспользоваться билетом на самолет Уфа - Москва ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДТП произошло в ходе поездки в аэропорт. Также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 173 рубля - расходы на приобретение лекарств, 3 489 рублей – расходы на приобретение авиабилета, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «

<

данные изъяты>», АО СК «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «

<

данные изъяты>», АО СК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены сторонами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на 273 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№», повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 при вынесении указанного постановления не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3, совершившего ДТП, и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения: закрытый перелом правой лобковой кости без смещения отломков, кровоподтек на передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на коленный сустав, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (на основании п.7.1, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном документе достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данного заключения у суда не имеется. 

При этом, в действиях потерпевшей ФИО2 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этими обстоятельствами ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, требование ФИО2 о необходимости компенсации морального вреда причиненного ей в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу и ее несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, их индивидуальные особенности и возраст. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 в результате ДТП понесены убытки в размере стоимости авиабилета по маршруту Уфа-Москва в размере 3 489 рублей, поскольку перелет не состоялся по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по пути следования в аэропорт.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (соглашение об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 173 руб. следует оставить без рассмотрения, в связи с правом истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., убытки – 3 489 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств – оставить без рассмотрения. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова