Гр. дело № 2-874/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 20 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Головиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В обоснование требований указывает, что 27 ноября 2006 года ФИО1 (клиент) обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, выпустить на её имя карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. На основании предложения Клиента Банк открыл счёт 

<

№>, то есть совершил акцепт по принятию оферты Клиента, тем самым между Банком и клиентом был заключен договор о карте 

<

№> (далее – Договор о карте). Клиент был ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитования. Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, которую он получил на руки. Указанная карта была активирована Клиентом. Клиент неоднократно нарушал условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 4 апреля 2015 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 109 645 рублей 99 копеек и сроке ее погашения – 3 мая 2015 года. В настоящее время сумма задолженности Клиента по Договору о карте составляет 94727 рублей 67 копеек. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о карте в размере 94 727 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 83 копейки. 

До начала судебного заседания от Банка поступило уточенное исковое заявление, в котором он указал, что после выставления заключительного счета–выписки, от клиента поступили денежные средства в размере: 126 рублей 79 копеек (20.04.2017), 14741 рублей 93 копейки (04.05.2017), 49 рублей 60 копеек (11.05.2017), что подтверждается выпиской из лицевого счета. С учетом указанных выплат, общая сумма задолженности составляет 94727 рублей 67 копеек, из которых основной долг – 81625 рублей 93 копейки, непогашенные проценты – 4821 рубль 90 копеек, непогашенные проценты за пропуск оплаты обязательного платежа – 4500 рублей, непогашенная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов – 3379 рублей 84 копейки. Просит взыскать задолженность по Договору о карте 

<

№> в размере 94 727 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, где указывает о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-338/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 27 ноября 2006 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно Тарифам, льготный период кредитования составляет до 55 дней; плата за ведение счета составляет 100 рублей, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по карте, составляет 42 %, размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата – 28 % годовых; кассовое обслуживание в пределах остатка на счете – 1,5 % (минимум 100 рублей), кассовое обслуживание за счет кредита – 4,9 % +299 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 700 рублей. 

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по карте, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счёт карты 

<

№>, то есть совершил действия по принятию оферты ФИО1, и тем самым заключил Договор о карте 

<

№>.

Во исполнение принятых по договору обязательств Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которая была активирована ответчиком 4 апреля 2007 года. 

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами. 

Кредит считается предоставленным Банком в дату отражения на счете сумм операций указанных в пункте 4.3 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (пункт 4.2 Условий).

Из выписки по лицевому счету следует, что Банк неоднократно зачислял Клиенту на счет карты денежные средства, которыми она пользовалась. 

Таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 4.11 Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с пунктом 4.14 Условий в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.18 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При востребовании Задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.

Срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п.4.18 Условий по картам).

Из материалов дела следует, что Банк потребовал погашения от ответчика задолженности по Договору о карте, сформировав 4 апреля 2015 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 109645 рублей 99 копеек со сроком погашения – 3 мая 2015 года (л.д. 38). 

Как следует из выписки лицевого счета, 20 апреля 2017 года ответчиком погашена задолженность в размере 126 рублей 79 копеек, 4 мая 2017 года – 14741 рубль 93 копейки, 11 мая 2017 года – 49 рублей 60 копеек. С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 94727 рублей 67 копеек (109645,99-126,79-14741,93-49,60), из которых основной долг – 81625 рублей 93 копейки, непогашенные проценты – 4821 рубль 90 копеек, непогашенные проценты за пропуск оплаты обязательного платежа – 4500 рублей, непогашенная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов – 3379 рублей 84 копейки.

До настоящего времени задолженность в сумме 94727 рублей 67 копеек ответчиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом за период пользования кредитом с 4 апреля 2007 года по 29 июля 2019 года. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по Договору о карте 

<

№> в размере 94727 рублей 67 копеек суд находит доказанным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 109645 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 1696 рублей 46 копеек. 3 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления должника от 3 мая 2017 года судебный приказ отменен.

Учитывая приведенные нормы права, определяющие течение срока исковой давности и основания его прерывания, истец на дату обращения с иском в суд (7 августа 2019 года) пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по договору карты, поскольку с даты выставления заключительного счета (4 апреля 2015 года) с учетом периода прерывания срока исковой давности (94 дня) истекло более трех лет.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о поступлении от ответчика трех платежей в 2017 году, что свидетельствует о признании им долга, суд считает несостоятельными, поскольку из возражений ответчика следует, что в добровольном порядке им платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Пояснения ответчика в этой части подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями инкассовых поручений, из которых следует, что денежные средства 20 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года и 11 мая 2017 года были удержаны с должника судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке и перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании впоследствии отмененного ответчиком судебного приказа от 3 февраля 2017 года, что не может быть расценено, как действия самого должника по погашению долга.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не прерывается посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что 20 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года и 11 мая 2017 года ответчик признал наличие задолженности перед банком, частично погасил ее, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности Банку отказано, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т. Ю. Тычинская