Дело № 2-123/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Шемыревой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СД», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Черногоравтотранс», ООО «Авто-СД», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по ходатайству представителя истца определением суда привлечен ИП ФИО3 

В обоснование иска указано, что 28.08.2015 года около 18 часов водитель ФИО1, работающий водителем в ООО «ЧАТ», управляя автобусом Икарус №, принадлежащим ООО «ЧерногорАвтоТранс», двигался по автодороге II очереди Самотлорского месторождения, со стороны КСП-4 в сторону ДНС-2, и приблизившись к 8 км данной автодороги, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении и совершающим поворот налево, автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, работающего водителем в ООО «Авто-СД»; в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Шевроле 212300 ФИО4; в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждений; согласно заключению эксперта № 3204 от 04.09.2015 года, у истца установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, переломы лобковых костей (тела и ветви слева, ветвь справа), переломы ветвей седалищных костей билатерально, перелом боковой массы крестца справа, ссадины в лобной области; вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни; из представленных заключений экспертиз усматривается нарушение правил дорожного движения водителями автобуса Икарус № и Шевроле Нива №; действиями ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, стоимость компенсации которых оценивает в 1 000 000 рублей, до настоящего времени проходит лечение, и функции опорно-двигательного аппарата не восстановились, противопоказан физический труд; за всё время что, находился в больнице ответчики не интересовались состоянием здоровья, помощи, и возмещения вреда в добровольном порядке не предлагали.

Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности. Пояснял, что в момент ДТП находился в автомобиле, который доставлял его и других рабочих с места работы до дома; сидел сзади, за водителем; помнит только то, что водитель автомобиля стал поворачивать налево и в это время произошел удар; на скорой доставлен в больницу в тяжелом состоянии, в экстренном порядке ему сделали операцию, установили 

<

данные изъяты>, через месяц смог передвигаться при помощи костылей; до января 2016 года был нетрудоспособен; в настоящее время проходит реабилитацию, противопоказаны физические нагрузки, сохранилась хромота, в будущем вновь предстоит операция по удалению пластин. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО4, поддержал. 

Представитель ответчика – ООО «Черногоравтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В возражениях на иск просят в удовлетворении требований отказать, указывают, что транспортное средство, автобус марки ИКАРУС 256.74 государственный номерной знак №, по состоянию на 28 августа 2015 года принадлежал на праве собственности ООО «Черногоравтотранс»; на основании путевого листа № 03.12915 от 28.08.2015, транспортное средство было передано в оперативное управление ФИО1, который приказом по предприятию ООО «Черногоравтотранс» № 292-к от 21.07.2017 был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда, в автоколонну № 5; просят возложить ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ФИО6 (до смены фамилии - ФИО7) и водителя автомобиля Шевроле Нива регистрационный номер №

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ООО «Авто-СД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что собственником автомобиля CHEVROLET NIVA №, является ИП ФИО3; с ним ООО «АВТО-СД» заключило договор №91 от 14 августа 2015 г. «О совместной деятельности для выполнения транспортных услуг Генподрядчику (Заказчику)»; водитель ФИО2 не является работником ООО «АВТО-СД», трудовые отношения с ним являются прерогативой ИП ФИО3, ООО «АВТО-СД» является посредническим звеном между Заказчиком транспортных услуг и Исполнителем транспортных услуг; согласно п.2.2. (Обязанности Предпринимателя) Договора №91 и п.п. 2.2.6. индивидуальный предприниматель «несет в полной мере ответственность за соблюдение правил ОТ, ПБиОСС, безопасности дорожного движения при выполнении транспортных услуг. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представителя третьих лиц АНО «Эко-терра», АО «Государственная страховая компания «Югория», ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против заочного решения по делу не возражает.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года в 18.00 часов на 8 км автодороги II очереди Самотлорского месторождения на территории Нижневартовского района произошло столкновение автомобиля Икарус 256.74 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 с автомобилем Шевроле Нива 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля Шевроле Нива – истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № 3204 от 04.09.2015 года, имеющемуся в уголовном деле №20150595/28 по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, у истца установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №5467, истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с 28.08.2015 года по 25.09.2015 года, обстоятельства травмы – пострадал в ДТП, основной диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После стабилизации состояния переведен 02.09.2015 в отделение травматологии-ортопедии. Операция: 31.08.2015 

<

данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №43856/1189, в период с 14.12.2015 года по 18.12.2015 года истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> При поступлении 14.12.2015 произведен 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ст.лейтенанта ФИО9 уголовное дело, возбужденное по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п.п.8.1, 8.4-8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Согласно п.11.1,11.2, 10.1, ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что перед ДТП оба транспортных средства двигались в попутном направлении, столкновение произошло в тот момент, когда движущийся впереди автомобиль Шевроле Нива начала маневр поворота налево, а автобус Икарус совершал маневр обгона. 

Согласно заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, водителю автомобиля Шевроле Нива следовало действовать в соответствии с п.п. 8.1 и 11.4, 8.5,8.6 ПДД РФ; водителю автобуса следовало действовать в соответствии с п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.4.1.1 ГОСТ Р 51709-2001.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях каждого из водителей. 

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что владельцем автобуса марки ИКАРУС 256.74 № на момент ДТП являлось ООО «Черногоравтотранс» (копия свидетельства о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании путевого листа № 03.12915 от 28.08.2015, указанным транспортным средством управлял ФИО1, который приказом №292-к от 21.07.2015 года был принят на работу в ООО «Черногоравтотранс» в автоколонну №5 5 на постоянную работу водителем автомобиля 5 разряда. 

Установлено, что собственником автомобиля Шевроле Ника 212300, №, является ИП ФИО3, с которым ООО «АВТО-СД» заключило договор №91 от 14 августа 2015 года о совместной деятельности для выполнения транспортных услуг Генподрядчику (Заказчику), из содержания условий данного договора следует, что договор носит характер аренды транспортного средства с экипажем. 

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 632,640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу норм п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст.1079, ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, должна быть возложена на их владельцев – ООО «Черногоравтотранс» и ИП ФИО8, в связи с чем иск к ФИО1, ФИО2 и ООО «Авто-СД» заявлен необоснованно. 

Суд приходит к выводу о том, что, безусловно, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истцу причинены нравственные и физические страдания, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, молодой возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с надлежащих ответчиков по делу – ООО «Черногоравтотранс» и ИП ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, по 250 000 руб. с каждого.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает необходимым взыскать с ответчиков 7 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность, поскольку в ней нет указания на конкретное дело, а представлена общая доверенность от 20.11.2017 года с правами на предоставление интересов в различных органах и учреждениях, выданная сроком на три года.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., с каждого по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб. 

В остальной части иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СД», ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кузнецова