Дело № 2-960 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 мая 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области предъявила иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ..., расположенным по адресу: Адрес, под территорию торгового павильона Номер, за период с Дата по Дата в размере 119 944,2 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 9 369,09 рубля, а всего 129 313,29 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между сторонами заключен договор аренды Номер по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду выше указанный земельный участок под территорию торгового павильона Номер. Данный договор был расторгнут Дата путем заключения письменного соглашения. К соглашению был составлен акт приема-передачи, которым зафиксировано наличие на земельном участке нестационарного торгового павильона. Поскольку до настоящего времени торговый павильон не демонтирован, ответчик продолжает использовать земельный участок безвозмездно, имея неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, обязательства между сторонами прекращены после передачи земельного участка ответчику по акту приема-передачи, площадь занимаемого ею земельного участка была уточнена и фактически составляла 52 кв.м. В настоящее время ею ведутся работы по демонтажу торгового павильона «Милена», завершение которых планируется в ближайшее время. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части размера взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и, как следствие, без внесения арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для него вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Из представленных доказательств следует, что Дата между сторонами заключен договор аренды Номер по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью ..., расположенным по адресу: Адрес, под территорию торгового павильона Номер (л.д. 10-11).

Земельный участок передан в границах, указанных в прилагаемом к договору аренды плане, что зафиксировано в акте приема-передачи от Дата (л.д. 12). При этом, сведений о передаче находящегося на земельном участке павильона, в договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка, не содержится.

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата Номер, площадь спорного земельного участка определена сторонами в размере ....

Распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер-р внесены изменения в распоряжение от Дата Номер-р «О разрешении на установку торгового павильона на временный срок», в соответствии с которым установка павильона на временный срок разрешена ФИО1, купившей торговой павильон у ФИО4 (л.д. 13).

Договор аренды земельного участка Номер от Дата был расторгнут Дата на основании постановления от Дата (л.д. 15) путем заключения письменного соглашения Номер от Дата. К данному соглашению был составлен акт приема-передачи, которым зафиксировано наличие на земельном участке нестационарного торгового павильона (л.д. 16-17).

При этом, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи были заключены и оставлены одновременно. Акт приема-передачи является дополнением к соглашению Номер, о чем в нём прямо указано. В п. 1 соглашения Номер предусмотрено обязательство ФИО1 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта – торгового павильона Номер.

Согласно копии акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, на данном земельном участке зафиксировано наличие торгового павильона «Милена».

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что до настоящего времени данный торговый павильон ею не демонтирован.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик продолжает использовать земельный участок безвозмездно, имея неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, суд находит подтвержденными изложенными выше доказательствами.

При этом, суд полагает обоснованными утверждения стороны ответчика о том, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, договорные отношения между ними прекращены. Между тем, исковые требования истца основаны не на обязательствах, возникших из ранее заключенного между ними договора аренды, а на бездоговорном и безвозмездном использовании земельного участка, занятого принадлежащим ответчику ФИО1 имуществом (торговым павильоном Номер «Милена»), собственником (или правообладателем) которого администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (как собственник земельного участка) не является, в силу чего, лишена какого-либо права на совершение распорядительных действий с данным павильоном. 

Договор аренды с собственником нестационарного торгового павильона (ответчиком ФИО1) на новый срок не заключался, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей, ответчиком не оспаривался.

Также из представленных доказательств следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносила обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

В свою очередь, истец, как собственник спорного земельного участка, не имел возможности использовать принадлежащий ему земельный участок (в том числе, путем сдачи в аренду иному лицу), поскольку он был занят имуществом (торговым павильоном), ему не принадлежащим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорные периоды и не вносила арендную плату, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области, предоставляемые в аренду без торгов», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Михайловской городской Думы от 05.05.2008 № 332 «Об утверждении коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области» (л.д. 19-21, 7), что, по мнению суда, является правомерным.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком из фактически занимаемой ответчиком площади ... (вопреки утверждению ответчика о том, что расчет произведен исходя из площади ... за период с Дата по Дата составляет ... (л.д. 19-21). 

Таким образом, установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по оплате за использование земельного участка ответчиком не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривался. Проверив расчет, суд находит его основанным на законе и арифметически верным (л.д. 8-9).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств использования в спорный период земельного участка под размещение торгового павильона, не состоятельны, опровергаются документами, представленными стороной истца, фототаблицей, актом обследования земельного участка и пояснениями самого ответчика, согласно которым павильон после передачи ею земельного участка не демонтирован до настоящего времени.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в части указания размера его площади 68,3 кв.м, отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 786,26 рубля в доход местного бюджета (в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 52 кв. м, расположенным по адресу: Адрес, под территорию торгового павильона Номер за период с Дата по Дата в размере 119 944,2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., а всего ....

В удовлетворении требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в части указания размера его площади 68,3 кв.м, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Михайловки Волгоградской области государственную пошлину сумме 3 786,26 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова