Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2017 года

Советский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Анисимовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Смирнова В.А.,

оправданной ФИО1,

ее защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов №5 Угрюмова А.М., представившего удостоверение № … и ордер №…,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 23 марта 2017 года, вынесенный в отношении 

ФИО1, … года рождения, уроженки … …, гражданки …, … образование,.. , …, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> кв... , …, судимой …,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. о несогласии с принятым решением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 23 марта 2017 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ. 

Как следует из мотивировочной части приговора, ФИО1 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2015 года в период с неустановленного времени до 18 часов 47 минут, ФИО1, совместно с двумя, не установленными в ходе предварительного следствия мужчинами, находилась в комнате квартиры по месту жительства М.А.С. по адресу: 

<

...> где совместно с последними распивала спиртные напитки.

В указанные выше дату, промежуток времени и месте ФИО1 предприняла попытку разбудить М.А.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване, расположенном в той же комнате. Проснувшийся М.А.С., на почве внезапно возникшей личной неприязни, выражая свое недовольство нахождением по месту его жительства посторонних лиц, учинил скандал в их адрес, в ходе которого схватил со стола, находящегося в комнате, нож и потребовал от ФИО1 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, покинуть его квартиру, сопровождая свое требование угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «Вышли отсюда, всех порежу!», при этом М.А.С. стал умышленно, хаотично размахивать в разные стороны, находящимся в его руке ножом, желая, таким образом, припугнуть присутствующих, с целью их скорейшего ухода из его квартиры.

По требованию М.А.С. двое неустановленных в ходе предварительного следствия лица покинули квартиру № … дома № … по ул. … г. Иваново, а ФИО1, стоя лицом к М.А.С., стала отходить из комнаты в коридор указанной квартиры. Продолжая свои противоправные действия, М.А.С., находясь на расстоянии не более 1 метра от ФИО1, вновь стал умышленно, хаотично размахивать рукой, в которой находился нож и требовать от ФИО1 уйти из его квартиры. При этом, ФИО1 реально восприняла высказанные угрозы, как опасные для ее жизни и здоровья, и боялась их осуществления, так как М.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и физически превосходил ее.

С целью избежать противоправных действий со стороны М.А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, защищаясь от противоправных действий со стороны М.А.С., не сопряженных с применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, находясь в комнате квартиры № … дома № … по ул... г. Иваново, неожиданно для себя обнаружила нож на стуле, стоящем при выходе из комнаты в коридор квартиры. ФИО1 взяла правой рукой со стула нож и умышленно нанесла один удар клинком ножа М.А.С. в область живота слева, осознавая, что причиненный ею М.А.С. вред будет несоизмеримо больше предотвращенного вреда. 

Во время нанесения удара потерпевшему ФИО1 имела явную возможность избежать общественно-опасного посягательства и отразить нападение менее опасными средствами, а именно покинуть квартиру М.А.С., оттолкнуть его и не применять колюще-режущие предметы. Однако, ФИО1, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно нанесла М.А.С. один удар клинком ножа в область жизненно-важных органов, а именно в область левой подвздошной области, от которого М.А.С. испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 и согласно заключению эксперта № 2460 от 10 октября 2016 года потерпевшему М.А.С. причинена одна рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость. Данное повреждение относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, то есть, имея возможность избежать общественно-опасного посягательства, не применяя колюще-режущие предметы, совершила умышленное действие, явно не соответствующее характеру и степени опасности посягательства.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в Советский районный суд г. Иваново с апелляционным представлением, в которой выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В представлении государственный обвинитель указывает, что судом в ходе судебного заседания было принято решение об оглашении показаний свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, без уведомления тех надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и без их вызова в суд, а также об оглашении показаний свидетеля И.А.Н. без согласия ФИО1 на это. Судом потерпевший М.А.С. был уведомлен о судебном заседании менее чем за 5 суток. В резолютивной части приговора при решении вопроса по мере пресечения оправданной судом неверно указано ее имя.

Помимо этого, выводы суда о нанесении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, сделаны судом без надлежащей оценки показаний потерпевшего М.А.С. о том, что все его действия с ножом в руках были направлены лишь в отношении двух незнакомых мужчин, которые вышли по его требованию из квартиры, и которым он ничего не сделал, когда они проходили мимо него. При этом он допускал, что поскольку был злой, то ФИО1 могла испугаться его поведения, хотя агрессии в отношении нее он не проявлял. 

Также судом не были учтены показания ФИО1 о том, что ножом потерпевший размахивал «хаотично», у нее имелась возможность ударить его табуреткой по голове.

Судом при вынесении решения по делу не были учтены интенсивность нападения, возраст посягавшего лица, его пол физическое состояние, степень его алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов В.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Оправданная ФИО1 и ее защитник - адвокат Угрюмов А.М. просили в удовлетворении представления отказать, признать приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрели. 

Потерпевший М.А.С., в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, доводы апелляционного представления ему понятны.

По ходатайству государственного обвинителя судом были допрошены в судебном заседании потерпевший М.А.С., свидетели Ю.С.Н., И.Л.В., Ш.Н.В., И.А.Н., Д.Э.В., исследованы письменные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.С. пояснил, что в настоящее время события имевшего в отношении него деяния он помнит плохо. Летом 2015 года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что события имели место быть 09 июля 2015 года. Насколько помнит, он спал в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его кто-то разбудил, он увидел, что в его комнате за столом сидят двое неизвестных ему мужчин и распивают спиртное. Из обрывков воспоминания помнит, что с этими мужчинами в комнате была его знакомая ФИО1 Разозлившись, что в его квартире находятся посторонние, он потребовал, чтобы они ушли, в ходе словесной перепалки с мужчинами, он взял в руки нож и вновь высказал требование, чтобы все из квартиры вышли. После того, как мужчины и ФИО1 ушли из квартиры, он увидел, что в боку у него торчит нож. Вытащив его, он обратился к соседям, которые вызвали скорую помощь.

В связи с наличием противоречий в его показаниях были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, где он указывал, что когда он проснулся, увидел в квартире посторонних лиц, среди которых была ФИО1 Он встал с дивана и стал кричать, чтобы все уходили, но его никто не слушал, поэтому он взял со стола нож и сказал, что порежет присутствующих, если те не уйдут, тем самым хотел их припугнуть. Рука с ножом была опущена вниз, при этом допускает, что мог несколько раз махнуть ножом. После чего, мужчины направились к выходу. Он так же направился к выходу, и в этот момент рядом с ним, с левой стороны, оказалась ФИО1, которая стояла около выхода из комнаты в коридор, и на его слова не реагировала. Проходя мимо ФИО1, находясь от нее на расстоянии полуметра, М. вновь крикнул ей: «Пошла отсюда», при этом замахнулся ножом не в ее сторону, хотел ее припугнуть. В этот момент он почувствовал резкую боль в левом боку, после чего ФИО1 выбежала из квартиры (т.1 л.д.203-206, 207-211, т.2 л.д. 28-31).

Аналогичные показания потерпевший давал в судебном заседании суда первой инстанции, где указывал также, что ругался и кричал только в сторону мужчин, ФИО1 при этом испугалась его действий с ножом, поскольку он был злой. Она могла бы выйти из квартиры, но испугалась его и не сделала этого (т.3 л.д.11-13)

Данные показания потерпевший подтвердил, указал, что на тот момент лучше помнил события, нежели в настоящее время. При изложении этих показаний он события восстанавливал по памяти и обращаясь к показаниям ФИО1, данным ею в явке с повинной и в ходе проведения очной ставки.

При этом потерпевший дополнительно указал, что, несмотря на то, что его действия с ножом и высказанные угрозы были адресованы присутствующим в квартире незнакомым ему мужчинам, он считает естественным, что ФИО1 испугалась его поведения и ножа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.С.Н. пояснила, что в тот день она возвращалась домой после 18 часов, подходя к дому, слышала шум из окна квартиры потерпевшего. У подъезда дома она встретила соседку преклонного возраста, которая попросила проводить ее до квартиры, поскольку в квартире на втором этаже была ругань и шум скандала. Слышны были мужские голоса, и как ей показалось женский голос. Она довела соседку до квартиры и поднялась к себе домой. 

Также свидетель подтвердила в судебном заседании свои аналогичные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что дверь квартиры потерпевшего не была заперта, когда она мимо нее проходила (т.1 л.д.215-216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л.В. пояснила, что в тот день вечером к ней в квартиру позвонил сосед М.А.С., у которого было в крови и лицо, и тело и одежда, сказал, что его порезали, и попросил вызвать скорую помощь. Она сходила к соседке Ш.Н.В., откуда и вызвала бригаду СМП. По приезду скорой помощи, М. поставили капельницу, а затем увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. дала аналогичные показания об обстоятельствах вызова скорой помощи, внешнем виде и состоянии М.А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Н. пояснил, что ФИО1 является его гражданской супругой. В каком состоянии ФИО1 пришла в тот день он не помнит, об обстоятельствах случившегося он не знал до его беседы с сотрудниками полиции. Сама ФИО1 об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений М.А.С. ничего ему не рассказывала.

При этом свидетель не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что со слов ФИО1 летом 2015 года, находясь у М. с двумя незнакомыми мужчинами, после того, как М., проснувшись, стал кричать, схватил нож и размахивал им с криком, что всех убьёт, если они не уйдут; она сильно испугалась, что тот может что-то натворить, схватила нож, попавшийся под руку, и нанесла М. удар ножом в живот (т.1 л.д.212-214).

В судебном заседании свидетель пояснил, что эти показания были даны им по совету неизвестных ему сотрудников полиции с целью оказания помощи ФИО1 в части квалификации ее действий. В действительности, ФИО1 с ним об этих событиях не разговаривала.

Также в судебном заседании судом был допрошен свидетель Д.Э.В., явка которого была обеспечена стороной обвинения только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая пояснения государственного обвинителя о том, что сотрудниками оперативных служб с момента возбуждения уголовного дела принимались меры по розыску данного свидетеля, которые до рассмотрения дела в апелляционной инстанции положительных результатов не давали, принимая во внимание представленные государственным обвинителем в обосновании этого, отдельное поручение, направленное следователем при расследовании уголовного дела об установлении личностей мужчин, которые 09 июля 2015 года находились в квартире потерпевшего совместно с ФИО1, и их допросе, а также рапорт оперуполномоченного о принятии мер к этому, но отсутствия положительных результатов (т.2 л.д.12-14), суд признает уважительными причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Э.В. пояснил, что 09 июля 2015 года вместе со своим другом по имени Ф. и с ФИО1 он находился в квартире М.А.С., где совместно с ними распивал спиртные напитки. Сам хозяин квартиры спал, после того, как ФИО1 его разбудила, хозяин был недоволен, стал требовать, чтобы они все ушли из квартиры, а когда они с Ф. отказались это сделать, предложив ему выпить с ним, хозяин взял нож и стал размахивать им в разные стороны. Увидев такое поведение хозяина, они с Ф. решили уйти. Проходя мимо хозяина квартиры, он видел, что тот стоял, держа нож в опущенной руке, никаких действий в их адрес не совершал. Когда они выходили из квартиры, ФИО1 оставалась в комнате, стояла напротив М. около сломанного стула. Хозяин продолжал кричать, чтобы все из квартиры вышли. Что дальше происходило в квартире, он не знает. При этом свидетель указал на отличительные особенности планировки квартиры, имеющуюся в ней мебель и предметы интерьера, свидетельствующие о достоверности его показаний.

Также в судебном заседании были оглашены письменные доказательства, предложенные государственным обвинителем.

Рапорт о происшествии, о сообщении сотрудниками скорой медицинской помощи о доставлении 09 июля 2015 года в 20 часов 15 минут в ОБУЗ «ГКБ №4» М.А.С. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д.141).

Карта вызова скорой медицинской помощи от 09.07.2015 года, справка из ОБУЗ «ГКБ №4» о состоянии здоровья М.А.С. на момент поступления в медицинское учреждение. При этом сотрудникам скорой помощи М.А.С. указал, что получил ножевое ранение от неизвестных (т.1 л.д. 140, 153).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № … дома № … по улице … г. …, где на полу под столом в комнате обнаружена простыня с пятнами вещества красно-бурого цвета. Так же пятна вещества бурого цвета обнаружены на полу у входа в кухню. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 143-147).

Заключение медицинской экспертизы № 2460 от 10 октября 2016 года и акт судебно-медицинского освидетельствования №2179 от 23 сентября 2015 года, согласно которым у М.А.С. имелись одна рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего орудия, что подтверждается ровными краями и острыми концами раны, преобладанием длины раневого канала над размерами кожной раны. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость. Данное повреждение относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у него обнаружена рана в области правой брови, кровоподтек на лице, образовавшиеся как минимум от однократного воздействия тупого предмета, что подтверждается неровными краями раны. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность всех вышеописанных повреждений в пределах 1 -х суток на момент осмотра врачом 09 июля 2015 года. Все повреждения относятся к категории, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные повреждения могли образоваться как одновременно, так и разновременно. Последовательность и интервал времени между данными повреждениями могли быть различными. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1 л.д., 156-157, 246-247).

Заключение медицинской экспертизы вещественных доказательств № 791 от 03 декабря 2015 года, согласно которому на изъятом с места происшествия тампоне обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой ее происхождение от М.А.С. не исключается (т.1 л.д.235-239).

Протокол явки с повинной ФИО1, где она указала, что летом 2015 года пришла в гости к М.А.С. по адресу: 

<

...> для распития бутылки водки. Дверь квартиры ей открыл незнакомый мужчина. В комнате был еще один, а М. спал. ФИО1 с ними выпила, разбудила М. Он вскочил как полоумный, глаза были бешенные, взял нож со стола, начал им угрожать и кричать, что всех порежет и каким-то образом он оказался рядом с ней. ФИО1 испугалась, что он ее порежет и стала искать глазами, чем бы его ударить, увидела лежащий нож на тумбочке, взяла его, и когда М. замахнулся в очередной раз, ударила его ножом. В содеянном раскаялась, свою вину осознала полностью (т.2 л.д. 18).

Оправданная ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает показания, данные ею в судебном заседании мировому судье.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений потерпевшего, оправданной и ее защитника были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия суда первой инстанции, где она указывала, что летом 2015 года она пришла домой к М. с бутылкой водки. В его квартире было двое незнакомых ей мужчин, которые распивали там спиртное, М. спал на диване. С этими мужчинами она выпила 2-3 стопки водки, после чего, стала будить М. М. проснулся, вскочил с дивана с «бешеными» глазами, при этом он был пьяный и находился в агрессивном состоянии. Он стал всех присутствующих выгонять из квартиры, в том числе схватил нож со стола, стал размахивать им в разные стороны, и кричать, что всех порежет, если они не уйдут. Куда делись мужчины, она не видела, поскольку испугалась поведения М., и смотрела на только на него. Она потихоньку стала отходить к выходу из комнаты, двигаясь спиной, М. стал к ней приближаться, размахивая ножом. В одном метре от нее, М. остановился, замахнулся на нее ножом с угрозами «пошла вон, порежу». Она, защищаясь от его действий, реально испугавшись за свою жизнь, схватила со стула нож, и нанесла этим ножом удар М. Оттолкнуть М., ударить, позвать на помощь либо выйти из квартиры она не могла, поскольку он размахивал перед ней ножом, а она боялась повернуться к М. спиной. Вернувшись домой после случившегося, она обо всем рассказала своему сожителю И.А.Н. (т.2 л.д.24-27, 28-31, 40-42, 46-48, 170-171, т.3 л.д. 15-16).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердила, дополнив, что в ходе предварительного следствия в ее показаниях не было указано, что когда М.А.С. замахивался последний раз ножом в отношении нее, он требовал, чтобы она ушла, иначе ее порежет. Его угрозы она воспринимала реально, поскольку вел он себя агрессивно. Испугавшись, что он ее ударит и защищаясь от него, она нанесла ему удар ножом.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О том, что ФИО1 нанесла телесные повреждения М.А.С., действуя в состоянии необходимой обороны, ввиду того, что угроза применения потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, реально существовала и воспринималась ею, свидетельствуют как показания потерпевшего М.А.С., подтвержденные им в суде апелляционной инстанции, что он был агрессивно настроен в отношении присутствовавших незнакомых ему мужчин, замахивался ножом и высказывал угрозы, что порежет их, в случае если все присутствующие не уйдут из квартиры, при этом не персонифицировал высказанные угрозы, что после того, как мужчины направились к выходу пошел за ними, и, держа нож в руках, высказал в адрес ФИО1 аналогичное требование покинуть квартиру, при этом допускает, что мог замахнуться ножом, но не в ее сторону, что его действия с ножом испугали ФИО1, и это было видно по ее внешнему виду. В этой же части показания потерпевшего соответствуют показаниям оправданной ФИО1, и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Д.Э.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции солидарен с выводами мирового судьи о доказанности нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны ввиду реальности восприятия ею высказанной, в том числе в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В этой связи суд обращает внимание на аналогичные обстоятельства имевшего место деяния, описанные в предъявленном ФИО1 обвинении, в части цели и мотивов совершения ею действий в отношении потерпевшего.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны защиты и обвинения, приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется. 

Оценка доводам государственного обвинителя о наличии у ФИО1 возможности избежать противоправных действий потерпевшего, дана в оспариваемом приговоре подробно, при этом мировым судьей учтены и интенсивность нападения, и имевшая место обстановка. Оснований не согласиться в этой части с изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом мировым судьей обоснованно указано на положения ч.3 ст.37 УПК РФ о том, что положения уголовного закона, регламентирующие состояние необходимой обороны, в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Доводы представления о том, что судом при вынесении приговора не учтены показания потерпевшего М.А.С. о том, что его действия с ножом в руках были направлены лишь в отношении двух незнакомых мужчин, и показания ФИО1 о том, как потерпевший размахивал ножом, являются необоснованными, поскольку сама обстановка, предшествовавшая нанесению ФИО1 телесного повреждения М.А.С., была предметом оценки мирового судьи, что отражено в оспариваемом судебном решении. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные в представлении несоблюдения мировым судьей процедуры вызова в судебное заседание свидетелей обвинения, уведомления потерпевшего М.А.С. менее, чем за 5 суток до дня судебного заседания, не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены принятого судом итогового решения по делу.

В судебном заседании показания свидетелей обвинения Ю.С.Н., И.Л.В., Ш.Н.В., И.А.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников судебного разбирательства на это.

При этом доводы представления о том, что показания свидетеля И.А.Н. были оглашены без согласия ФИО1 и при высказанном ею желании исследовать показания свидетеля непосредственно в судебном заседании, опровергаются протоколами судебных заседаний от 21 марта 2017 года, когда ФИО1 не возражала против оглашения показаний всех свидетелей обвинения, и от 12 апреля 2017 года, при рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, где она вновь подтвердила отсутствие у нее возражений по оглашению показаний свидетеля И.А.Н. в судебном заседании 21 марта 2017 года (т.3 л.д.13-14,51). 

Потерпевший М.А.С. был извещен за 4 суток до судебного заседания, в судебном заседании каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ему большего времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял, показания давал последовательно и обстоятельно.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее извещение свидетелей обвинения и несвоевременное извещение потерпевшего о судебном заседании лишило либо ограничило права государственного обвинителя и потерпевшего на представление доказательств в суде первой инстанции, либо иным образом нарушило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, суду апелляционной инстанции не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельств допущенные мировым судьей нарушения процедуры вызова в судебное заседание свидетелей обвинения и потерпевшего М.А.С. не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание в резолютивной части приговора при решении вопроса по мере пресечения оправданной судом неверного имени оправданной является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, но при этом подлежит уточнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Юридическую помощь в судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданной ФИО1 оказывал адвокат Угрюмов А.М., принимающий участие в уголовном процессе по назначению в связи с чем, принимая во внимание статус ФИО1, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, уточнив в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене меры пресечения оправданной ФИО1 «Т.» Ю.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Угрюмову А.М, принимающему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению принять на счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Денисова