П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 09 января 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., с участием: старшего прокурора – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., обвиняемого – ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение №1643 и ордер №42 от 29.12.2018 года, потерпевшего ФИО2, при секретаре Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2016 года между Паевым жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» (далее ЖСК «Солнечный») в лице его председателя ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит-1» (далее ООО «Магнит-1») в лице его директора ФИО4 заключен договор подряда на строительство семи многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с трудовым договором от 02.03.2015года директором ООО «Магнит-1» ФИО4 организация строительных работ ООО «Магнит-1» поручена прорабу ФИО1, на которого в соответствии с п. 2.18 Должностной инструкцией от 09.11.2016года возложена обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда на объекте.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 23 главы 3 «Правил безопасности опасных промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (в ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", запрещается превышение характеристик и нарушение требований, изложенных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъёмных сооружений (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации), ч. 57 главы 3 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" запрещается допуск на производственную территорию посторонних лиц и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) не допускаются к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Вопреки указанным требованиям ФИО1, являющийся лицом, ответственным по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, не обеспечил соблюдение установленных требований безопасности при проведении строительных работ на строящемся объекте, в результате своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих бездействий, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 28 апреля 2018 года, примерно 13 часов 30 минут, допустил ФИО5 к строительному башенному крану в целях последующего её допуска в качестве крановщицы для производства на нем строительно-монтажных работ.

ФИО5 в целях проверки исправности башенного крана забралась в его кабину и стала поднимать на нем груз (арматуру) весом около 8 тонн, превышающий допустимую грузоподъемность крана в 5 тонн, в результате чего произошло его обрушение. В момент обрушения ФИО5 выпала с высоты из кабины крана на землю, вследствие чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие её смерть.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ по вышеуказанному адресу находятся в прямой причиной связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО5 и наступлением её смерти. 

Своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО1 совершил, преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФИО6 СК РФ по РД ФИО7 от 30 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, с ходатайством о прекращении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство старшего следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что он признал свою вину, возместил причиненный ущерб и загладил свою вину перед потерпевшим.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 возместил ущерб за причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший ФИО2 показал суду, что обвиняемый вместе с родственниками неоднократно приходил к ним домой с извинениями, которые они приняли. При этом обвиняемый возместил в денежной форме причиненный ущерб в сумме 200 тысяч рублей, хотя он не просил об этом. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет. Ходатайство заместителя руководителя ФИО6 СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал. В ходе предварительного расследования претензий он не имел, а также не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем, просил суд назначить судебный штраф в отношении ФИО1, так как последний загладил перед ним и его родственниками свою вину. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении обвиняемым ущерба, и заглаживании вины каким-нибудь способом перед потерпевшим. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление заместителя руководителя ФИО6 СК РФ по РД ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ заместителем руководителя ФИО6 СК РФ по РД вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 26.11.2018 года ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 19.09.2018 года усматривается, что последний по факту смерти его матери к кому-либо претензий не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования загладил перед потерпевшим и его родственниками свою вину и возместил причиненный им ущерб в денежной форме. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, признает свою вину и в содеянном раскаивается, при этом возместил ущерб и загладил вину перед потерпевшим. 

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство заместителя руководителя ФИО6 СК РФ по РД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его преклонный возраст – 74 года, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Из справки представленной ФИО1 в суд следует, что его месячная заработная плата составляет 30 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает ходатайство заместителя руководителя ФИО6 СК РФ по РД о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.76.2 и 104.5 УК РФ в отношении ФИО1 назначить судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, обязав уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Разъяснить ФИО1: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: