Мотивированное 

решение

 составлено 19 октября 2017 года

Дело № 2а-3391/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что состоит в браке с гражданином Азербайджана ФИО2, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака. 

ФИО1 проживает совместно с ФИО2 на протяжении более трех лет по адресу: 

<

адрес>.

24.07.2017 года ФИО2 было отказано во въезде на территорию РФ, вручено соответствующее уведомление. 

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию РФ ФИО2, однако 07 августа 2017 года ГУ МВД России по Ростовской области письмом № 41/5/21-Пз-214 отказало в удовлетворении указанного заявления. 

Из данного письма истцу стало известно, что административным ответчиком 12.01.2017 года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2 сроком до 13.01.2022 года. Данное решение принято в связи с тем, что 12.01.2017 года постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Оспариваемым решением, по мнению ФИО1, нарушены ее права, так как она не имеет возможности видеться и проживать совместно со своим супругом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2 сроком до 13.01.2022 года, вынесенное 12.01.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области, незаконным полностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Какасьев Р.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. В отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Сергеева О.В. – без удовлетворения.

По имеющимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области информационным ресурсам АС ЦБДУИГ гражданин Республики Азербайджан ФИО2 покинул территорию Российской Федерации 13.01.2017.

На основании пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»1 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

12.01.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ сроком до 13.01.2022.

24.07.2017 года ФИО2 было отказано во въезде на территорию РФ, вручено соответствующее уведомление. 

Не согласившись с решением ГУ МВД России по Ростовской области от 12.01.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ФИО1 оспорила его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку принято ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Оценивая довод ФИО1 относительно нарушения права на уважение ее личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Нарушение миграционного законодательства, выразившееся в неоднократном нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также тот факт, что на дату принятия судом решения ФИО2 так и не узаконил свое пребывание в Российской Федерации, свидетельствует о его нежелании следовать нормам российского законодательства, поэтому применение меры в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения защиты общественных отношений, регулируемых миграционным законодательством Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги – гражданки РФ, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку достоверных доказательств проживания истца с ФИО2 и ведения общего хозяйства суду не представлено.

Кроме того проживание на территории Российской Федерации супруги – гражданки РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом суд учитывает, что брак ФИО1 с ФИО2 зарегистрирован в феврале 2017 года, то есть после выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своим супругом ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Иные доводы истца также не влекут признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий