Дело № (2-2133/2023)

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, признании права собственности на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истец ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, признании права собственности на залоговое имущество, с требованиями взыскать сумму долга по договору денежного займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в следующем порядке: Признать за Истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ,: —2000/698199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, номер государственной регистрации права 26-26- 34/002/2011-608, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный на земельном массиве КСП «Рассвет»; взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 11 200 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Требования иска мотивированы тем, что 01.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен; договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей

Согласно п. 1 Договора Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, Ответчику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей были переданы Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами Ответчик передала Истцу земельный участок: 2000/698199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, номер государственной регистрации права 26-26- 34/002/2011-608, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный на земельном массиве КСП «Рассвет».

По согласованию Сторон предмет залога оценивается в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена и подписана Ответчиком лично, денежные средства не возвращены.

До настоящего времени требования претензии Ответчиком не удовлетворены, предложений по урегулированию спора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Согласно п.1 Договора Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, Ответчику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей были переданы Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами Ответчик передала Истцу земельный участок: 2000/698199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, номер государственной регистрации права 26-26- 34/002/2011-608, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный на земельном массиве КСП «Рассвет».

По согласованию Сторон предмет залога оценивается в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1. Договора залога Стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный Сторонами, право собственности на Предмет залога переходит к Залогодержателю - Истцу.

В соответствии со ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена и подписана Ответчиком лично, денежные средства не возвращены.

До настоящего времени требования претензии Ответчиком не удовлетворены, предложений по урегулированию спора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, возражений относительно размера задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать задолженности по договору денежного займа в размере 800000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и принадлежащее ФИО3 на праве собственности объект недвижимости, и признания права его собственности за истцом, суд приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на имущество, на основании следующего.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем прекращения права собственности ФИО3 на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что подтверждается письменными материалами дела.

Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного земельного участка была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Сторона, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Приведенные нормы являются общими, определяющими порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Поскольку доля в земельном участке, которая является предметом залога, была приобретена в долевой собственности, следовательно, на заложенное имущество распространяется режим долевой собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращение права собственности ФИО3 на имущество, на которое распространяется режим совместной собственности, будут затронуты права не только ответчика ФИО3 но и других собственников земельного участка. 

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на залоговое недвижимое имущество по договору денежного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. 

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11200 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая согласно ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, признании права собственности на залоговое имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка респ.Грузия, паспорт серии 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0312 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 800 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка респ.Грузия, паспорт серии 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0312 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о признании за ФИО2 права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, —2000/698199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, номер государственной регистрации права 26-26- 34/002/2011-608, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный на земельном массиве КСП «Рассвет», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ