Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД инспектором не было установлено; инспектор ДПС при составлении административного материала вел себя груба, под его давлением им было подписано постановление; постановление должностного лица не содержит сведений о месте рассмотрения дела; оценка доказательствам по делу инспектором не дана. 

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановление №... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес дата рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено на дата 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, вину не признал, просил постановление должностного лица отменить. Дополнительно суду пояснил, что ему не были разъяснены права; он находился в стрессовом состоянии и постановление подписал не читая; схема места ДТП является недопустимым доказательством.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, в обосновании своей позиции указал, что вина ФИО3 доказана собранными по делу материалами, в связи с чем, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС ФИО1 при вынесении постановления, а также при составлении материала, не оказывалось. При вынесении постановления, ФИО1 свою вину не оспаривал; при установлении виновности в ДТП, он – инспектор, исходил из объяснений участников ДТП, записи видеорегистратора, а также видеозаписями системы «Безопасный город». 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является знакомым ФИО1, непосредственным очевидцем ДТП он не являлся. На место ДТП приехал в момент оформления административного материала, помогал составлять схему места ДТП. На вопросы суда пояснил, что инспектор оказывал давление на ФИО1, вел себя грубо, заставлял подписать постановление, не давая его прочитать. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, дата в 23 часа 51 минуту в адрес в районе адрес в адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Skoda Rapid г.р.з Е915КС763 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением №... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес от дата, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО6, фото и видеоматериалами. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ДПС в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание. 

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На видеозаписи, представленной должностным лицом, четко видно, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Rapid г.р.з Е915КС763, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ссылка заявителя на оказание давления на ФИО1 со стороны должностных лиц является необоснованной и объективно ничем не подтверждена. Оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление при подписании им процессуальных документом, что ему были непонятны последствия, что он вводился в заблуждение, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, выводы должностного лица о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку свидетель показал, что непосредственным очевидцем ДТП он не являлся и на место ДТП приехал в момент оформления административного материала. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в части оказания инспектором давления на ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель является знакомым ФИО1

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им ФИО1, не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение инспектором, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Действия (бездействие) должностных лиц, могут быть оспорены лицом, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются как содержанием постановления, так и показаниями инспектора.

Указания ФИО1 на то, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку схема совершения административного правонарушения является дополнением к постановлению, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в схеме событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Схема была составлена и подписана, в том числе и ФИО1, который каких-либо замечаний не указал. Направление движения автомобилей, место удара, отраженные на схеме согласуются и с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что в момент подписания схемы и постановления он находился в условиях стресса, поскольку как следует из схемы, ФИО7 подписал схему и постановление собственноручно, чем зафиксировал факт ознакомления с данными документами, затем давал объяснения по делу, что также подтверждается его объяснениями.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, в данном случае, не допущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8