Дело № 2 – 1458/25 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3;

представителя третьего лица – ФИО4;

прокурора - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он проходил службу у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения охраны и сопровождения лиц подвергнутых административному аресту, специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако, его увольнение является незаконным, поскольку какого-либо проступка он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Курской области исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель УМВД России по г. Курску, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; на полицию, наряду с прочими, возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять по ним проверку и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Задачи и функции, возложенные на полицию, определяют особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоохранительные органы комплектуются лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, а также подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, и возлагающим на него особые обязанности.

В силу пункта «м» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …», пунктами 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», пунктами «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Одним из требований к служебному поведению является обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …» сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - полицейский отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Курску.

Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 8 км автодороги «Курск - Лебяжье» (7 км + 100 м) произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак № под управлением прапорщика полиции ФИО1, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ФИО5 №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 После чего, автомобиль «ФИО5 № совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ФИО5 № ФИО10 и ФИО11 скончались на месте происшествия. С телесными повреждениями были госпитализированы в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №»: пассажир автомобиля «ФИО5 №» ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении, водитель автомобиля «ФИО5 №» ФИО13; пассажиры автомобиля «Фольксваген Мультиван» ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16

Своему руководителю о происшествии с его участием истец незамедлительно не сообщил; проявил неискренность, сообщив прибывшим на место происшествия сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что является безработным.

Несмотря на то, что инспектор ДПС ФИО17 напомнил ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение Правил дорожного движении РФ покинул место ДТП. Примерно в 21 час следователь следственно-оперативной группы стал искать ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия с целью опросить его по обстоятельствам происшествия. В поисках были задействованы сотрудники ППСП ОМВД России по Курскому району и ЦКС УМВД России по Курской области. Однако предпринятыми мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

ФИО1 по месту жительства (регистрации) - 

<

адрес> обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции местонахождение ФИО1 было установлено оперуполномоченным УУР УМВД России по Курской области ФИО18 по адресу: 

<

адрес>.

Лишь только ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. (по истечении почти 12 часов после ДТП) удалось провести медицинское освидетельствование ФИО1

От дачи письменного объяснения по обстоятельствам ДТП с его участием ФИО1 отказался.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, к чьей компетенции относится осуществление производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, установление обстоятельств происшествий и преступлений, обязан содействовать установлению истины по делу, участником которого он является. Сотрудник, который сообщает недостоверную информацию об обстоятельствах происшествия, уклоняется от своевременного выполнения действий, необходимых для достоверного установления истины, не соответствует требованиям предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к ФИО1 дисциплинарного наказания нарушены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, его увольнение было осуществлено в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования последнего являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не совершал проступка и что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов