Дело № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО3, ФИО4 о приведении системы отопления в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее также истец, ООО «Жилищник-2», управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики, ФИО3, ФИО4) о приведении системы отопления в первоначальное состояние. 

Иск мотивирован тем, что ООО «Жилищник-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе комиссионного обследования 

<

адрес изъят> этом доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам, установлено, что произведена замена отопительных приборов, осуществлено самостоятельное присоединение к стоякам центрального отопления. Указанные изменения по мнению истца влияют на отопление других квартир многоквартирного дома. В связи с этим истец просит обязать ответчиков привести внутридомовую инженерную систему центрального отопления в надлежащее проектное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков привести систему отопления в первоначальный вид в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Идея».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков привести систему отопления в принадлежащей им квартире в первоначальный вид, а именно: на кухне и в гостиной выполнить двухтрубную систему отопления; стояки отопления выполнить без заужения диаметра. 

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, считая, что основной причиной, влияющей на качество функционирования системы отопления всего подъезда является отсутствие предусмотренной проектом двухтрубной системы отопления, что установлено экспертом; изменение системы отопления непосредственно в квартире ответчиков не влияет на отопление других квартир; ввиду отсутствия двухтрубной системы отопления во всех квартирах подъезда, данная обязанность не может возложена на ответчиков, поскольку восстановление данной общедомовой системы относится к обязанностям управляющей компании.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» следует, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ФИО4 и ФИО3

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Жилищник-2».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в 2018 году в адрес истца поступали неоднократные обращения на отсутствие тепла по общедомовому стояку теплоснабжения. В ходе комиссионного обследования квартиры ответчиков установлено, что в данной квартире батареи заменены на биметаллические. Кроме того за кухонным гарнитуром обнаружены отверстия, через которые выполнена врезка в стояки центрального отопления и присоединены металлопластиковые трубы, уходящие в пол, что по мнению истца свидетельствует об установки ответчиками системы отопления пола. При этом прибор учета водопотребления для обогрева пола не установлен.

В связи с выявленным в ходе осмотра фактом изменения системы отопления, истцом в адрес ответчиков 21 ноября 2018 года направлена претензия с требованием привести систему отопления в квартире в первоначальное состояние.

Данная претензия получена ответчиками 28 ноября 2018 года.

Поскольку требование о приведении системы отопления в первоначальное состояние не удовлетворено, управляющая компания обратилась с настоящим иском.

В связи с имеющимся спором относительно изменения инженерных систем в квартире ответчиков, соответствия произведенных изменений установленным требованиям и возможности данных изменений повлиять на отопление других квартир, судом на основании ходатайства представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Идея».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Идея», в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> произведены следующие изменения инженерных систем:

заменены стояки отопления со стальных на полипропиленовые с заужением диаметра условного прохода; проведена врезка в централизованный стояк отопления с подсоединением металлопластиковых труб для устройства водяного теплого пола; система отопления скрыта в стену; произведена замена отопительных приборов со стальных конвекторов на биметаллические радиаторы.

Как указал эксперт, выявленные изменения могут повлиять на теплоснабжение в других квартирах и нежилых помещениях многоквартирного дома. Для устранения имеющихся нарушений необходимо привести систему отопления квартиры ответчиков в первоначальный вид, а именно: на кухне и гостиной всего подъезда выполнить двухтрубную систему отопления; стояки отопления выполнить без заужения диаметра. Как отмечено экпертом, увеличение нагрузки на стояк отопления в два раза является негативным фактором, оказывающим влияние на качество функционирования системы отопления всего подъезда.

В ходе исследования экспертом также установлено, что в квартире ответчиков стальные стояки отопления с диаметром условного прохода 20 мм заменены на полипропиленовые трубы наружным диаметром 25 мм. При этом внутренний диаметр полипропиленовой трубы PN20 D25 составляет 16,6 мм, что свидетельствует о заужении диаметра на 3,4 мм.

Замена и заужение диаметра центрального стояка отопления на втором этаже, где расположена квартира ответчиков, десятиэтажного дома может негативно повлиять на теплоснабжение в других квартирах и нежилых помещениях. По расчетам эксперта, заужение диаметра с 20 мм на 16,6 мм дает уменьшение проходного сечения на 31%.

Данные выводы эксперт ФИО5 в категоричной форме подтвердил в судебном заседании.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Идея» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что выполненные ответчиками работы по замене стояков отопления с изменением диаметра и материала, замена радиаторов отопления фактически являются переоборудованием и реконструкцией системы отопления, предусматривающих изменение общедомовой инженерной системы отопления, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством изменения стояков хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Выполненные ответчиками работы по переоборудованию системы отопления не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

При этом выполненное ответчиками переоборудование системы отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, т.е. привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что отсутствие двухтрубной системы отопления в целом по подъезду, где расположена квартира ответчиков, не является результатом их действий по изменению системы отопления. Отсутствие второго стояка в систем отопления с момента эксплуатации дом подтвердил и представитель управляющей компании в судебном заседании

При таких условиях, не выходя за пределы заявленных требований, иск подлежит частичному удовлетворению, возложив на ответчиков обязанность выполнить стояки отопления в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> без заужения диаметра, заменив их на трубы внутренним диаметром (проходного сечения) не менее 20 мм. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом указанного стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея».

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО3, ФИО4 о приведении системы отопления в первоначальное состояние удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО4 заменить стояки отопления в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> на трубы внутренним диаметром (проходного сечения) не менее 20 мм. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по судебной экспертизе в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по судебной экспертизе в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года, судья