П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балашов 30 ноября 2017 года

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Пряхин Д.Л., рассмотрев в помещении суда по адресу 

<

...> дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в том, что 20 сентября 2017 года в 23 часа 40 минут управляя автомобилем ГАЗ 2410 государственный номер 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие – забор дома 

<

адрес> и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что с места ДТП он не скрывался. Права управления транспортными средствами он не имеет. 20 сентября 2017 г. примерно в 22 часа он и его друг ФИО1 сели в находившуюся во дворе его дома № автомашину ГАЗ 2410 государственный номер №, принадлежащую его брату ФИО2 и общались в этом автомобиле. Он сидел на месте водителя, двигатель автомобиля не запускал. Примерно в 23 часа автомобиль покатился назад и врезался в забор дома 

<

адрес>, видимо он случайно тронул какую-то деталь управления автомобилем. Вскоре пришла жительница дома 

<

адрес> Потерпевшая Потерпевшая сказала, что вызовет полицию. До 9 часов утра 21 сентября 2017 г. он находился дома, затем уехал в 

<

адрес> к своей сестре. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника Теликабель Н.В., подтвердившую, что после происшествия до утра 21 сентября 2017 года Теликабель, И.С. находился дома, допросив потерпевшую Потерпевшая , которая пояснила, что в ночь с 20 на 21 сентября 2017 г. примерно в час ночи, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> она услышала грохот от двух ударов о её забор, разделяющий ее двор и двор 

<

адрес>. Она услышала, что во дворе 

<

адрес> мать ФИО4 ругается на него, за то, что тот автомобилем повредил ее забор. Она пришла во двор дома 

<

адрес>, где находился ФИО4 в состоянии опьянения, и незнакомый парень, который пояснил ей, что они находился в машине, сдавали и автомобиль ударил забор её дома. Собственник автомобиля ФИО2, также находившийся во дворе ругал ФИО4 за то, что тот сел в автомобиль. ФИО2 спросил, чем помочь, чтобы возместить ущерб. По телефонному номеру 102 она пыталась связаться с полицией, но это ей не удалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут она позвонила в дежурную часть полиции, сообщила о случившемся, примерно в 08 часов приехала оперативная группа, во главе с участковым, которые произвели осмотр и ей пояснили, что данным ДТП будут заниматься сотрудники ГИБДД, примерно в 11 часов приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, опросили её. Она не может пояснить был ли заведен двигатель автомобиля в тот момент, когда автомобиль врезался в её забор, так как она находилась дома и не слышала, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 20 сентября 2017 года в 23 часа 40 минут управлял автомобилем ГАЗ 2410 государственный номер 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие – забор дома 

<

адрес> и оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 ПДД.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическая конструкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсылает к анализу Правил дорожного движения, не конкретизируя, какие нарушения требований упомянутых Правил влекут ответственность по данной статье Кодекса.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других лиц.

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ДПС ФИО3 от 21 сентября 2017 года следует, что по факту ДТП был собран материал, водитель, причастный к ДТП на 

<

адрес> с места происшествия скрылся.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что происшествие произошло во дворе частного дома, в котором постоянно проживает ФИО4, о том, что повреждение забора произошло по его вине ФИО4 не отрицал сразу после происшествия, и это было известно Потерпевшая , давшей 21 сентября 2017 года объяснение прибывшим сотрудникам ГИБДД.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

То обстоятельство, что днем 21 сентября 2017 года примерно через 8-10 часов после происшествия он из вышеуказанного дома поехал к своей сестре и на момент прибытия сотрудников ГТБДД дома не находился, не может быть расценено как оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и (или опротестовано прокурором) в Саратовский областной суд непосредственно или через Балашовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.Л. Пряхин