№2-2531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее, что 

<

дата>г. в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Камаз 55111 госномер 

<

номер>, собственник МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», совершила столкновение с а/м Nissan X-trail госномер 

<

номер>. В результате данного происшествия автомобиль Nissan X-trail госномер 

<

номер>. принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД была признана водитель а/м Камаз 55111 госномер 

<

номер>- ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Nissan X-trail госномер 

<

номер> Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного автомобиль Nissan X-trail госномер 

<

номер> исходя из среднерыночных цен составила сумму в размере 158926 рублей без учета износа, 58693 рубля с учетом износа. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба невозмещенного истцу составляет сумму в размере 106 426 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106426 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3328,52 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, его представитель 

<

ФИО>6 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удоалетворить.

В судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» действующая на основании доверенности 

<

ФИО>7. исковые требования не признала просила в удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Камаз 55111 госномер 

<

номер>, собственник МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», совершила столкновение с а/м Nissan X-trail госномер 

<

номер>. В результате данного происшествия автомобиль Nissan X-trail госномер 

<

номер>. принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД была признана водитель а/м Камаз 55111 госномер 

<

номер>- ФИО2,, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно трудового договора

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 осуществляет трудовую функцию водителя в МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», транспортное средство Камаз 55111 госномер 

<

номер> принадлежит МУП 

<

адрес> «Астрводоканал»,данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Nissan X-trail госномер 

<

номер> Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного автомобиль Nissan X-trail госномер 

<

номер> исходя из среднерыночных цен составила сумму в размере 158926 рублей без учета износа, 58693 рубля с учетом износа

Суд, изучив заключение эксперта 

<

ФИО>5 приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Кроме того, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Как следует из пояснений представителя Истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 55500 из которых в возмещение вреда 52500 рублей и 2500 затраты на проведение независимой экспертизы 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105926 рублей (158926-53000), подлежит взысканию с ответчика 

<

ФИО>8

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3328,52 рубля..

Понесенные Истцом судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями,\ представленными в материалы дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4950 рублей, а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3318,52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105926 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 рубля 52 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья И.А. Марисов