Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, указав, что 15.01.2019 в 19-30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA FIELDER (№) и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO (№), принадлежащего и под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО9 признан виновным в совершении ДТП, о чем имеется соответствующее постановление.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО2 обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в страховой выплате по причине того, что повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, по результатам самостоятельно произведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 233 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на проведенную досудебную оценку в сумме 15 000 руб., на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., на представительские услуги в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 241,10 рубль.

Уменьшив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО2 просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 202 090 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 101 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на проведенную досудебную оценку транспортного средства в сумме 15 000 руб., на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., на представительские услуги в сумме 20 000 руб., на услуги судебного эксперта в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 241,10 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

АО «СК «Талисман» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 07.05.2020 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 202 090 руб., просило о снижении штрафа и неустойки, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, ПТС и Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2018 истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER (№).

ФИО9 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO (№), что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как следует из административного материала, 15.01.2019 в 19-30 часов в ... водитель TOYOTA COROLLA SPACIO (№) ФИО9 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ** №.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика (страховой полис № от **).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 истец через ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате было отказано письмом от ** № на основании Исследования ИП ФИО6 от 14.03.2019.

Согласно указанному исследованию, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 15.01.2019.

В рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта оценщика №, подготовленным экспертом ФИО7, установлено, что деформации транспортного средства истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 090 рублей.

Как следует из платежного поручения № от **, страховое возмещение в указанной сумме выплачено ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из уточненного иска, заявленный истцом период просрочки исчислен последним с 16.03.2019 по 13.04.2020 и составляет 308 дней, размер неустойки – 622 437,20 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном случае размер заявленной неустойки в 2 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (400 000/202 090), что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до 35 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункты 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия направлена ФИО2 в адрес ответчика, но оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. 

Разрешая такое требование, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, допускающей применение к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, до 30 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ распространяется на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Оценивая изложенные истцом физические и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что в данном случае является справедливым.

Как следует из Договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26.03.2019, Договора на комплексную подготовку досудебной претензии для досудебного урегулирования спора со страховой компанией от 26.03.2019, Договора на оказание консультационных, представительских (юридических) услуг от 19.04.2019, квитанций, ФИО2 оплатил ООО «Авто-Патруль-Эксперт» досудебную экспертизу поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. (Заключение № имеется в материалах дела), подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (досудебная претензия от 17.04.2019 имеется в материалах дела) и представительские услуги по настоящему делу в сумме 20 000 руб. (представитель по настоящему делу ФИО1 на основании приказа ООО «Авто-Патруль-Эксперт» № от 10.06.2019).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, что стоимость произведенной досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. является завышенной, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные затраты признаются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной им юридической помощи (подготовка иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы), объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что такой предел является разумным. 

Стоимость услуг по составлению досудебной претензии (5 000 руб.), стоимость почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 241,10 руб. (кассовый чек от **), а также стоимость судебной экспертизы, оплаченной ФИО2 согласно Определению суда от 06.12.2019 в сумме 35 000 руб. (чек-ордер от **, кассовый чек от **), суд признает разумными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебных расходы в сумме 70 241,10 рубль (15 000+15 000+5 000+241,10+35 000).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5 871 руб., в том числе за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку – 35 000 рублей, штраф неисполнение в добровольном порядке требований - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы– 70 241,10 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 202 090 руб., неустойки в сумме 365 000 руб., штрафа в сумме 71 045 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 5 871 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дяденко Н.А.