Материал № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Таштагол «02» февраля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

протест заместителя прокурора города Таштагола на постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при Администрации Мундыбашского городского поселения от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по статье 30 части 6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно за то, что ФИО1, проживая по 

<

данные изъяты>, шумит.

За указанное нарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Ввиду отсутствия денежных средств, назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы в размере 20 часов.

Заместитель прокурора города Таштагола обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что прокуратурой города на основании решения № 6 от 09.01.2018 была проведена проверка исполнения требований административного законодательства административной комиссией Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения, в ходе которой установлено, что постановлением административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от 12.05.2017 к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» привлечена ФИО1

В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 08.05.2017 года и постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 под роспись не ознакомлена, копия протокола об административном правонарушении потерпевшей под расписку не вручена.

При описанных выше обстоятельствах протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению подлежал возвращению лицу, его составившему.

Собранными полицией и рассмотренными административной комиссией материалами, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается. Протокол заседания административной комиссии от 12.05.2017 так же не содержит сведений, устраняющих сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Санкция ч. 6 ст. 30 Закона КО об АП не предусматривает обязательные работы в качестве возможной к назначению меры наказания. Кроме того, действующим административным законодательством замена административного штрафа обязательными работами не предусмотрена даже в случае невозможности реальной уплаты правонарушителем наложенного денежного взыскания.

Вместе с тем, постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с заменой его ввиду невозможности реального исполнения обязательными работами продолжительностью 20 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при описанных в настоящем протесте обстоятельствах постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм административного законодательства и существенным образом нарушающее права и законные интересы ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору независимо от его участия в деле предоставлено право принесения протеста на противоречащее закону постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае срок для обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, истек, вместе с тем, основания для принесения протеста прокурором могли быть установлены лишь после выяснения всех обстоятельств дела, то есть 22.01.2018 (дата уточнения обстоятельств рассмотрения дела у секретаря административной комиссии 

<

данные изъяты> соответственно, за пределами срока апелляционного обжалования.

Просит восстановить срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, вынесенного административной комиссией Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, вынесенное административной комиссией Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по части 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Сизикова Е.А. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и доводы протеста поддержала в полном объеме, просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 12.05.2017 года в отношении ФИО1, отменить постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при Администрации Мундыбашского городского поселения от 12.05.2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 30 ч. 6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Таштагольского муниципального района при Администрации Мундыбашского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании доводы протеста признала полностью,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления от 12.05.2017 года подлежит восстановлению, доводы протеста обоснованные и подлежат удовлетворению, а постановление – подлежит отмене, дело прекращению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 12.05.2017 года привлечена к административной ответственности по ст. 30 ч. 6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». 

В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе № 10 об административном правонарушении от 08.05.2017 года и постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 под роспись не ознакомлена, копия протокола об административном правонарушении потерпевшей под расписку не вручена.

При описанных выше обстоятельствах протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению подлежал возвращению лицу, его составившему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранными полицией и рассмотренными административной комиссией материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается. Протокол заседания административной комиссии от 12.05.2017 так же не содержит сведений, устраняющих сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 6 ст. 30 Закона КО об АП не предусматривает обязательные работы в качестве возможной к назначению меры наказания. Кроме того, действующим административным законодательством замена административного штрафа обязательными работами не предусмотрена даже в случае невозможности реальной уплаты правонарушителем наложенного денежного взыскания.

Вместе с тем, постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с заменой его ввиду невозможности реального исполнения обязательными работами продолжительностью 20 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при описанных в настоящем протесте обстоятельствах постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм административного законодательства и существенным образом нарушающее права и законные интересы ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны устанавливаться наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как считает суд, заместитель прокурора обоснованно указывает в своем протесте, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушениями требований административного законодательства, в связи с чем, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить заместителю прокурора города Таштагола срок обжалования постановления административной комиссии Таштагольского муниципального района при Администрации Мундыбашского городского поселения от 12.05.2017 года в отношении ФИО1.

Протест прокурора г. Таштагола удовлетворить.

Постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при Администрации Мундыбашского городского поселения от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова