Дело № 2-281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2017 года, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика - САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты

Установил:

17.10.2016 г. на а/д 

<

адрес> 63 км+750м. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., нарушившей п.п.10.1 ПДД РФ.

19.12.2016 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП на автодороге 

<

адрес> прекращено в отношении М. в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца по делу была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на необходимость выездного осмотра, так как транспортное средство в результате ДТП получило значительные повреждения, исключающие его передвижение.

Страховщик направил ФИО2 извещение о необходимости предоставления нотариально заверенной копии документа удостоверяющего личность собственника транспортного средства, и документа подтверждающего право собственности на транспотрное средство.

ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. 

08.02.2017г. потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО2 который, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 144907,18 руб., расходы по производству независимой экспертизы – 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., неустойку 157907,18 руб. штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, оплату юридической помощи в досудебном порядке -3000 руб., услуг представителя – 17 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности 1200,00 руб., расходы за услуги почты в размере 457,66 руб., за ксерокопирование документов – 436 руб., мотивируя это тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный ответ об отказе в выплате в адрес потерпевшего не направила.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении в страховую компанию заверенной надлежащим образом копии паспорта потерпевшего, непредставление транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд руководствуется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Факт ДТП, имевшего место 17.10.2016 г. на 63 км. автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением М. подтвержден справкой о ДТП от 19.12.2016 г. в которой указаны механические повреждения автомобиля истца.

Из представленных справки о ДТП от 19.12.2016 г., определения № 186 от 17.10.2016 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г. следует, что М., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасную скорость движения, допустила выезд за пределы проезжей части вправо с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением М. ПДД РФ.

Автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что следует из представленных доказательств.

28.12.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховую выплату на расчетный счет. Сообщил, что характер повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его предоставление для осмотра, в связи с чем просил произвести осмотр в городе 

<

адрес>, согласовав с ним дату, время и место осмотра в 

<

адрес>. К заявлению потерпевший приложил копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации т/с, оригинал справки о ДТП, оригинал определения № 186 от 17.10.2016 г., оригинал постановления о прекращении производства по делу от 19.12.2016 г.

Письмом от 13.01.2017 г. САО «ВСК» сообщило истцу ФИО2 о том, что им не предоставлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные соответствующим образом, и реквизиты счета.

Указанное письмо получено ФИО2 16.02.2017 г.

08.02.2017 г. ФИО2 направил в САО «ВСК» по адресу 

<

адрес> согласно описи вложения претензию, оригинал заключения эксперта от 22.01.2017 г. Указанное почтовое отправление возвращено истцу 13.03.2017 г. в связи с иссечением срока хранения.

17.02.2017 г. ФИО2 направил в САО «ВСК» по адресу 

<

адрес> повторное заявление, копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, заверенные нотариально. Указанное отправление получено представителем САО «ВСК 01.03.2017 г.

29.03.2017 г. ФИО2 направил в САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес> согласно описи вложения повторную претензию, оригинал заключения эксперта от 22.01.2017 г. оригинал квитанции об оплате заключения, оригинал расписки об оплате юридической помощи.

Ответчиком в отзыве на иск представлено уведомление о извещении ФИО2 о выездном осмотре поврежденного транспортного средства, который будет проведен 14.03.2017 г., по месту его нахождения, 

<

адрес>, в случае неявки следующий осмотр 16.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника С. № 22-С-17 от 22.01.2017 г., составленному по результатам осмотра транспортного средства 19.01.2017 г. в 

<

адрес>, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 144907,18 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчетах, произведенных с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанного в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 144907,18 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что по его мнению свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчиком представлен скриншот программы, согласно которому истцу направлена телеграмма о выездном осмотре 14.03.2017 г., по адресу 

<

адрес> и в случае неявки 16.03.2017 г. Такое уведомление не соответствует требованиям п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления второй телеграммы после непредставления автомобиля в согласованную со страховщиком дату, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств исполнения обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания бездействия истца злоупотреблением правом не имеется.

То обстоятельство, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего его личность, и копия документа подтверждающая право собственности на автомобиль само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Иными словами подлинность паспорта страхователя и документа на транспортное средство проверялся страховщиком при заключении договора ОСАГО, следовательно, указанные данные имеются у САО «ВСК».

Согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заверение документов в размере 436 руб. (подтверждаются квитанциями от 19.06.2017г.), почтовые расходы в 457,66 руб. (подтверждаются квитанциями от 28.12.2016 г., 08.02.2017 г., 17.02.2017 г., 29.03.2017 г.,), расходы на доверенность представителя в размере 1200 рублей (подтверждается квитанцией нотариуса от 19.07.2017).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Так как размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке в размере 13000,00 руб. (подтверждаются квитанцией от 22.01.2017 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72453,59 руб. (144907,18 руб.*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с15.04.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 216332,59 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил требования в этой части и просит взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения в размере 157907,18 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 230360,77 руб. (72453,59 + 157 907,18) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 144907,18 руб. руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000,00 руб., штрафа до 35000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи за составление заявления о страховой выплате и составлению претензии в размере 3000 рублей и на представителя в размере 17000,00 руб., в подтверждение которых представлены расписки от 28.12.2016 г., 03.02.2017 г., 29.04.2017 г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 10000,00 руб. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования МР «Новооскольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5499,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 144907,18 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., расходы по производству независимой оценки в размере 13000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 457,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности 1200,00 руб., расходы по ксерокопирование документов – 436 руб.

В остальной части иск ФИО2 к САО «ВСК» отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» государственную пошлину 5499,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья