Дело № 2-21/2024 29 января 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000054-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 237500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей. В обоснование заявленного иска указывал на то, что 19.08.2022 года в 

<

адрес> в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLGABUS», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з № под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 управляя автомобилем «VOLGABUS», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», нарушил п. 13.11 ПДД РФ, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з №, принадлежащему Истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 193800 рублей, исходя из расчета Единой методики по ОСАГО. Произведенная страховая выплата не покрыла реальный причиненный автомобилю ущерб в результате ДТП. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з №, ФИО2 обратился в ООО Моногопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 431300 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 10000 рублей. Разница между реальным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением составляет 237500 рублей (431300 рублей -193800 рублей).

11.05.2023 года Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечено ООО «Питеравто». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» отказать. Указал на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Питеравто», с которым 16.11.2020 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, транспортное средство «VOLGABUS», г.р.з. № предоставлено ООО «Питеравто» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению в период с 16.11.2020 года по 30.11.2025 года. Следовательно, владельцем транспортного средства «VOLGABUS», г.р.з. № на 19.08.2022 года являлось ООО «Питеравто».

Представитель ответчика ООО «Питеравто» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным. Также представитель ответчика ООО «Питеравто» просил отложить рассмотрение дела.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлено извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з № (Т. 1 л.д. 16).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 19.08.2022 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем «VOLGABUS», г.р.з. №, в нарушение п.13.11.1 ПДД РФ при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку. В результате наезда автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з № получил механические повреждения: правое зеркало заднего вида, правая передняя и задние двери, правое заднее крыло, правый порог, задний бампер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства VOLGABUS», г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания». 

16.11.2020 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе VOLGABUS», г.р.з. №, на срок с 16.11.2020 по 30.11.2025. Транспортное средство передано ООО «Питеравто», что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020 года (Т.1 л.д. 117-139). 

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в АО «Альфа Страхование».

По обращению истца, страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193800 рублей (Т.1 л.д. 92).

В соответствии с заключением эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта Тойота Авенсис, г.р.з № от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 431300 рублей (л.д. Т. 1 л.д. 46).

По ходатайству ответчика ООО «Питеравто», судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.12.2023 года АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 409200 рублей. (Т. 2 л.д. 28).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 18.12.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.2023 составляет 409200 рублей 

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 215400 рублей (409200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 193800 рублей (страховая выплата).

ФИО3 является работником ООО «Питеравто». В момент ДТП ФИО3 выполнял рейс по заданию работодателя на основании путевого листа от 19.08.2022 года. 

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем по путевому листу, состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» - законным владельцем транспортного средства VOLGABUS», г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «Питеравто», как на владельца источника повышенной опасности. 

При этом оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, в иске к ответчику ООО «Автотранспортная компания» отказывает. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта Тойота Авенсис, г.р.з № от 19.08.2022 года в размере 10000 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично в размере 90,69% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9069 (10000 руб. х90,69%) рублей 00 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 5 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным размер расходов на представителя по настоящему делу – 40000 рублей. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично в размере 90,69% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 36276 (40 000 рублей х 90,69%) рублей 00 коп. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 5354 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. cт.56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» ИНН 

<

***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9069 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36276 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года.