ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-002361-51) по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 октября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Билдинг Про Групп» заключен кредитный договор №0BKS2K, по условиям которого сумма кредита составила 6 000 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 28,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлось поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №0BKS2P001 от 27 октября 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на начало операционного дня 18 сентября 2025 года в размере 5 102 158 рублей 74 копеек, из которой: 602 158 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 4 499 999 рублей 97 копеек – просроченный основной долг. В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №0BKS2K от 27 октября 2023 года в размере 5 102 158 рублей 74 копеек, а именно: 602 158 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 4 499 999 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 715 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Билдинг Про Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований, не представил. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, а также то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положение ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из статьи 428 ГК РФ следует, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Билдинг Про Групп» заключен кредитный договор №0BKS2K, в соответствии с подтверждением о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальными условиями, пописанными ООО «Билдинг Про Групп».

Согласившись с условиями договора и подписав его заемщик производил платежи по договору, следовательно располагал необходимой информацией о кредите и мог реально оценить последствия заключаемой сделки. 

Факт подписания договора, предоставление банком денежных средств в соответствии с договором не оспаривался.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, под 28,5% годовых, путем зачисления их на счет, с погашением частями, установленными графиком платежей, а именно ежемесячный платеж 166 666 рублей 67 копеек, дата платежа 24 число каждого месяца.

Кредит предоставлен на условиях предоставления права кредитору при несвоевременном погашении кредита (части кредита) начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство, по которому поручителем является ФИО2, оформленное договором поручительства №0BKS2P001 от 27 октября 2023 года (п.4.5 подтверждения).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 октября 2023 года между истцом АО «Альфа-Банк» и ФИО2- поручитель, заключен 27 октября 2023 года договор поручительства №0BKS2P001, путем подписания ФИО2 соответствующего договора. ФИО2 обязался как поручитель отвечать перед банком солидарно с должником за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Билдинг Про Групп» обязательств по договору №0BKS2K от 27 октября 2023 года, с условиями которого ознакомлен, данные условия содержатся в части в договоре поручительства, с остальными поручитель ознакомлен, что подтверждено его подписью. В договоре поручительства перечислены обязательства, условия данных обязательств, позволяющие однозначно определить пределы ответственности поручителя ФИО2, которые не оспаривались.

Таким образом, ООО «Билдинг Про Групп», ФИО2, как поручитель, приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представленными доказательствами подтверждается исполнением истцом обязанностей по кредитному договору, зачисление на счет ООО «Билдинг Про Групп» денежных средств. 

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, неоднократно заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств, внесения ежемесячного платежа.

По состоянию на начало операционного дня 18 сентября 2025 года в размере 5 102 158 рублей 74 копеек, из которой: 602 158 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 4 499 999 рублей 97 копеек – просроченный основной долг. 

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, который проверен, является математически обоснованным, правильность которого сомнений у суда не вызывает. 

Данные расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено, что противоречит правилам ст.56 ГПК РФ. 

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности по кредитному договору, в том числе в указанном размере, не имеется, о наличии таких оснований стороной ответчика также не заявлено.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств того, что нарушение обязательств по погашению кредита, произошло не по вине ООО «Билдинг Про Групп», суду не представлено.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени принятые обязательства не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

10 января 2025 года истцом ООО «Билдинг Про Групп», ФИО2 направлено уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 5 074 776 рублей 38 копеек, с сообщением из чего состоит вся сумма задолженности, предоставлен срок для досрочного возврата в течение 20 календарных дней с момента отправки уведомления.

Требования до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 ГК РФ). 

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления). 

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся поручителем, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 59 715 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от 22 сентября 2025 года №536432.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №0BKS2K от 27 октября 2023 года в размере 5 102 158 (пяти миллионов ста двух тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 74 копеек, а именно: 602 158 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 4 499 999 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 715 (пятидесяти девяти тысяч семисот пятнадцати) рублей, а всего 5 161 873 (пять миллионов сто шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят три) рубля 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова 

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.