САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2274/2026 (33-25774/2025;)

Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0003-01-2023-002986-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

cудей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-4905/2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 10 сентября 2021 года за период с 11 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 250 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на устранение обнаруженных недостатков, в размере 423 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии за период с 11 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день от суммы 250 000 руб., но не более 250 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2021 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по снятию кузова (кабины), покраски и изготовлению задней платформы автомобиля Мазда ВТ-50 VIN №..., собственником которого является истец, в срок 3-4 недели с момента принятия автомобиля. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 10 сентября 2021 года общая стоимость работ составила 250 000 руб., стоимость расходных материалов – 25 000 руб., обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик неоднократно переносил установленный срок, в последующем увеличил сумму за выполнение работ до 290 000 руб., истец получил автомобиль лишь 30 января 2022 года. Кроме того, после получения автомобиля заказчик обнаружил скрытые недостатки, для устранения которых истец обратился в ООО «Джоинт Моторс», стоимость восстановительных работ составила 423 000 руб. В связи с изложенным истец направил ответчику претензии с требованиями о взыскании неустойки, убытков, которые ответчиком не удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП ФИО7, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 36), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор подряда, путем оформления 10 сентября 2021 года заказ-наряда и квитанции к заказ-наряду от 10 сентября 2021 года, при этом сам заказ-наряд от 10 сентября 2021 года в материалы дела не представлен.

Предметом договора являлось оказание услуг по снятию кузова (кабины), окраса кабины и изготовление задней платформы автомобиля Мазда ВТ-50 VIN №..., собственником которого является истец.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 10 сентября 2021 года стоимость работ составила 275 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в электронном мессенджере между истцом и абонентом «Тот самый гараж», принадлежность аккаунта которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, из которой следует, что 24 декабря 2021 года ответчик направил расчет стоимости работ, сообщил о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости, которая ранее между сторонами не обговаривалась.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 30 августа 2021 года на вопрос истца относительно сроков выполнения работ ответчик ответил «Сроки примерно недели 3. Пригнать можно ближе к 10м числам сентября», с чем истец согласился – «Отлично! Тогда я на след неделе поеду все подсобрать, и на эвакуаторе прикачу все) Давайте на 10ое ориентироваться».

24 декабря 2021 года по результатам диалога стороны направили друг другу сообщения следующего содержания (орфография и пунктуация авторов сохранены):

«Учитывая все вышеперечисленное, я по прежнему готов докинуть остаток в 175к, и сверху еще 20к. Итого 295000 выйдет» (истец);

«Ну, собственно я по итогу и называю сумму в 290 со сборкой» (ответчик);

«Окей, делаем. В понедельник могу заехать – отдать» (истец).

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, работы были выполнены, автомобиль истцом получен в январе 2022 года.

Доказательств иной даты получения автомобиля в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в ходе дальнейшего использования автомобиля им были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ, которые возникли по вине ответчика:

- отпескоструены и не покрашены узлы подвески (амортизаторы, рычаги подвески, тяги, рулевые наконечники, шаровые и т.д.);

- проступила сквозная коррозия на заднем левом крыле;

- не покрашены дефлекторы кабины;

- некачественно вклеено лобовое стекло (течет);

- не устранена вмятина на заднем правом крыле;

- некачественная установка крыши кунга, повлекшая множественные сколы краски на кузове;

- некачественное нанесение покрытия (ЛКП) внутри заднего кузова (непрокрасы, сколы), вследствие чего на местах сколов образовалась коррозия;

- некачественная установка кузовных элементов (бампера, частичное отсутствие болтов дверей);

- отсутствие уплотнительной резинки на крыше кунга;

- во время проведения работ были утеряны – дворник в сборе, уплотнители кунга, задний стекольный уплотнитель кунга;

- некачественное подключение воздушной системы (не затянуты патрубки);

- коррозия во внутренних полостях дверей.

Как указывал истец, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков он был вынужден обратиться в ООО «Джоинт Моторс» за проведением восстановительных работ, в подтверждение чего ссылался на представленные в материалы дела рекламацию мастера автосервиса и заказ-наряд № ДМ00003935 от 05 мая 2023 года, согласно которому были выполнены работы на сумму 423 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 721, 723, 724 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования, связанные с недостатками выполненных работ, предъявлены за пределами гарантийного срока, недостатки были выявлены также за пределами гарантийного срока, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками работ, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиками доказан не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 4-5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к заказ-наряду от 10 сентября 2021 года ответчиком установлены следующие сроки гарантии по заключенному с истцом договору – гарантия на слесарные работы - 30 дней, гарантия на электрические работы - 30 дней.

Как указано выше, транспортное средство после выполнения ремонтных работ было передано истцу в январе 2022 года.

Претензия с требованиями о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с выявленными истцом недостатками выполненных ответчиком работ, была составлена истцом 20 мая 2022 года, направлена в адрес ответчика 06 июня 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении истца к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненных работ, за пределами установленного договором гарантийного срока, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что претензия, содержащая требования, связанные с недостатками выполненных работ, направлялась ответчику по всем известным истцу адресам, в том числе по месту нахождения станции технического обслуживания, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают установленного факта предъявления истцом требований за пределами гарантийного срока.

На лакокрасочное покрытие, о недостатках которого указывает истец, гарантия не распространяется.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства в рассматриваемом случае именно на истца возлагалась обязанность доказать факт возникновения выявленных недостатков до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение указанных истцом недостатков до принятия результатов произведенных ответчиком работ, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах.

Представленные истцом в материалы дела рекламация и заказ-наряд от 05 мая 2023 года, составленные ООО «Джоинт Моторс», подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца спустя почти полтора года после получения его у ответчика.

Однако, каких-либо оснований полагать, что ремонтные работы были проведены в отношении тех недостатков, которые появились в автомобиле именно в результате оказания ответчиком услуг (выполнения работ), в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением недостатков в автомобиле истца указанные документы не подтверждают.

Напротив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками усматривается из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра № 2366 от 22 апреля 2025 года, составленного ИП ФИО8, автомобиль к осмотру предоставлен в частично разукомплектованном виде. В ходе проведения осмотра установлено, что грузовая платформа демонтирована с КТС и представлена отдельно от остальной части транспортного средства. В связи с этим отсутствует физическая возможность сопоставить ее с рамой (или кузовом) автомобиля и оценить ее принадлежность к осматриваемому КТС. Следует также учитывать, что при отсутствии установленных идентификационных признаков невозможности сверки с остальными частями автомобиля, не исключается вероятность того, что представленная грузовая платформа могла принадлежать другому транспортному средству. Таким образом, проведение осмотра по определению соответствия и сопоставления грузовой платформы к остальной части транспортного средства не представляется возможным при текущем состоянии объекта осмотра.

На лицевых кузовных панелях кабины, а также дверях КТС присутствует новый слой ЛКП «Raptor», выполненный третьими лицами, что подтверждается собственником КТС.

На кузове (платформа багажного отдела) осматриваемого КТС присутствует ремонтный слой грунта, который не может относиться к работам, которые были произведены 10 сентября 2021 года согласно заказ-наряду, выданному ИП ФИО5 На панели пола (платформа) присутствуют следы истирания ЛКП продольно ориентированные. На всех дверях во внутренних полостях развивается щелевая коррозия. Соблюсти полноту исследования и установить факт наличия/отсутствия дефектов работ, производившихся ИП ФИО5, а в случае их наличия причину, время и период образования и развития дефекта не представляется возможным в связи с наличием следов ремонтных воздействий и эксплуатационных повреждений, нарушающих исходную структуру и однородность ЛКП. Установление периода начала развития сквозной и щелевой коррозии также невозможно, поскольку выявленные повреждения и ранее проведенные ремонтные работы искажают объективную картину протекания коррозионных процессов на объекте осмотра.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения фактически сводятся к несогласию истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что независимый специалист, будучи непредупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложное заключение, не усматривается, доказательств этому истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец также не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов в виде заключения независимой либо судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о получении ответчиком указанного заключения независимого специалиста с нарушением установленного законом порядка со ссылками на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения указанной нормы распространяются на правоотношения, возникающие при продаже товаров, при этом в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора применению не подлежали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были основаны также на нарушении ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Содержащий сроки оказания услуг заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца в материалы дела сторонами представлен не был.

Как указано выше, из представленной в материалы дела переписки следует, что 30 августа 2021 года ответчик на вопрос истца относительно сроков выполнения работ ответил «Сроки примерно недели 3. Пригнать можно ближе к 10м числам сентября», с чем истец согласился – «Отлично! Тогда я на след неделе поеду все подсобрать, и на эвакуаторе прикачу все) Давайте на 10ое ориентироваться».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в ходе исполнения договора сторонами вносились корректировки, предложения и новые указания относительно работ, что объективно влекло продление срока выполнения работ.

С продлением сроков выполнения работ истец соглашался, о чем свидетельствует сообщение истца, направленное 24 декабря 2021 года в ответ на сообщение ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, «Окей, делаем».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны посредством направления друг другу сообщений в мессенджере согласовали изменение сроков работ по договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в определенные сторонами сроки, что исключает возможность применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из содержания переписки усматривается, что сторонами было согласовано приобретение истцом и передача материалов ответчику для выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ в том числе продлевался из-за времени, необходимого для покупки и передачи истцом указанных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля, дополнительных доказательств, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны о принятии доказательств является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судами такого ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит, не учел представленные истцом в материалы дела доказательства и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 года № 302-ЭС21-21538 по делу № А33-31047/2019.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в связи с поздней подачей искового заявления является необоснованным.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда.

Так, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом основан не на поздней подаче искового заявления, а на непредставлении истцом доказательств юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца.

Каких-либо выводов о пропуске истцом срока исковой давности обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения не по мотиву злоупотребления правом, а по иному основанию – в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для настоящего спора, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указание судом первой инстанции на указанное обстоятельство на правильность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не повлияло.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца по существу спора, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.