Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

защитника - адвоката Королева П.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королева П.Л. (в интересах обвиняемого Д.) на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2024 года об избрании меры пресечения Д.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Королева П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Д., родившийся _ _ , уроженец д...., гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,..., судимый 11 сентября 2014 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобождён 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания, 

обвиняется в том, что в ночное время _ _ , находясь у ... в ..., применил в отношении представителя власти - командира отделения отдельного взвода ППС МО МВД России по ЗАТО ... и ... Х. - насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июля 2024 года. Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Д., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник Королев П.Л. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41. Просит учесть, что суд фактически не учёл, что Д. постоянно проживает в ... вместе с супругой, зарегистрирован в ..., то есть имеет устойчивые социальные связи; в настоящее время признал вину. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований считать, что интересы следствия будут обеспечены только в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. В свою очередь выводов, по какой причине более мягкая мера пресечения не может быть применена, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что жена Д. готова обеспечить его всем необходимым в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

Д. судим за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления. Он женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации в ... не проживает; по месту жительства в ... характеризуется отрицательно. Помимо этого, Д., освободившийся из мест лишения свободы, где допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, менее года назад, состоит на учёте у врача-нарколога; по мнению следствия, инкриминируемое деяние совершил, находясь, возможно, в состоянии наркотического опьянения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются правильными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности Д., тяжесть инкриминируемого преступления, у суда первой инстанции не имелось. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или иным причинам не представлено.

Наличие постоянного места жительства в ..., семейное положение, признание вины, на что обратил внимание защитник Королев П.Л., не являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королева П.Л. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька