№2-2742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Морозовой И.М., 

при секретаре Есениной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года в г. Астрахани, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930 ФИО2, гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА СИД гос.номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4 ФИО3,, управляя автомобилем Лада 111930 ФИО2, гос.номер 

<

номер>, нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего, автомобиль КИА СИД гос.номер 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 10.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 01.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. Согласно экспертному заключению №5/66/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.номер 

<

номер> с учетом износа составила 120200 рублей. стоимость УТС 12400 рублей. стоимость экспертного заключения 5000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 29300 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 29300 рублей, стоимость УТС в размере 12400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред 100000 рублей, штраф, неустойку в размере 39198 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница в соответствии с п.3.5 Методики, между произведенной ответчиком выплатой и установленной судебной экспертизой, составляет 5,5%, то есть менее 10%, неустойку и штраф просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, просил отказать в данной части, снизить судебные расходы по разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в г. Астрахани, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930 ФИО2, гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА СИД гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО4 ФИО3,, управляя автомобилем Лада 111930 ФИО2, гос.номер 

<

номер>, нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего, автомобиль КИА СИД гос.номер 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханской независимой оценки» №5/66/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.номер Н815МК30 с учетом износа составила 120 200 рублей. стоимость УТС 12 400 рублей. стоимость экспертного заключения 5000 рублей. 

Установлено, что 10.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 01.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей. 

Согласно экспертному заключению №15-05-2017-1 от 23.05.2017 года ООО «Экспертъ», представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.номер Н815МК30 с учетом износа составляет 90900 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД гос.номер Н815МК30, без учета износа составляет 96 207 рублей, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5190 рублей (заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» №17-10-21-1 года). 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы 96207 рублей и отчетом ООО «Экспертъ» 90900 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Между тем, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Определенная в рамках судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере 5190 рублей, являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

В связи с этим, учитывая, что страховая копания выплатила истцу величину утраты товарной стоимости в размере 5190 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещение только в части, касающейся размера величины утраты товарной стоимости в размере 5190 рублей, которая, не была выплачена первоначально.

Затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом определен период взыскания неустойки с 29.05.2017 года по 31.09.2017 года, что составляет 94 дня, а также произведен расчет неустойки, которая составила 39 198 рублей (41700 руб. * 1% х 94 дня). Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание. 

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Закона № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, со ссылкой на положения ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, судом приняты во внимание указанные изменения в Закон об ОСАГО, установившие специальную норму о применении к страховщику ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, которая применяется по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2595 рублей (5190 /:2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5190 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 595 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья И.М. Морозова

.

.

. 

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.