ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ковеза Г.И., 

при секретаре судебного заседания Козак В.В.,

с участием: 

от истца: ФИО3 – лично, ФИО4 – представитель;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием, о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) конструкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития гаражного бокса № № в ряду № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 109 152 руб. 20 коп., возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) объекта, возведенного на крыше гаражного бокса № №, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности, по день фактического исполнения. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаражного бокса расположенного по адресу: № № в ряду №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Собственник соседнего гаражного бокса № № ФИО5 осуществил строительство второго этажа над своим гаражным боксом, что привело к изменениям в конструкции ряда номер № в ГСК №, отрицательно влияющем на соседние гаражи, в частности, на гараж истца, выражающегося в дополнительных нагрузках на смежную стену между гаражами, в накоплении на кровле гаража номер № снежных масс и осадков. Кровля гаража номер № стала протекать, в результате залитий имуществу истца причинен ущерб – залитие полок и стены на первом и подвальных этажах, образовалась плесень, требуется устранение течи и восстановительные работы, обработка потолка и стен против плесени. При обращении в подрядные организации составлена предварительная смета, стоимость расходов на восстановительных ремонт согласно которой составляет 200 000 рублей. Так же полагает, что произведенные строительные работы по возведению второго этажа над гаражным боксом номер № являются реконструкцией гаражного бокса и ряда номер № в ГСК № №, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение. Количество этажей и высота ряда № ГСК № № была изменена путем возведения второго этажа над гаражным боксом № № без получения разрешения на реконструкцию. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с ФИО5 ущерб в сумме 109 152 рубля 20 копеек, причиненный залитием гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Представители истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также просило суд обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта, являющегося конструкцией над помещением гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в случае неисполнения решения суда просило взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности, по день фактического исполнения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, представителей в суд не направил.

Третье лицо Потребительский кооператив Гаражный кооператив № №, Управление градостроительства и архитектуры администрации ПКГО извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимали, представителей в суд не направили.

Из ранее представленного мнения на исковое заявление от Управление градостроительства и архитектуры администрации ПКГО следует, что согласно сведениям из ЕГРН от 21 ноября 2024 года гаражный бокс № № с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3 и гаражный бокс № № (сведения о постановке на кадастровый учет отсутствуют), принадлежащий ФИО5, находятся в гаражном ряду № № здания гаражного кооператива с кадастровым номером №, имеют общую продольную ограждающую конструкцию (несущую стену), расположены 

<

адрес>, правообладателем которого является потребительский кооператив «Гаражный кооператив № №». По фотоматериалам, имеющиеся в материалах дела, на крыше гаражного бокса № № возведена каркасная конструкция (объект) из древесного материала, которая не выходит за пределы размеров указанного гаражного бокса. Вместе с тем, Управление разрешение на строительство (реконструкцию), разрешения на вод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавало ФИО5, поскольку ФИО5 с соответствующим заявлением в Управление архитектуры не обращался. Исходя из конструктивных характеристик объекта, возведенного на крыше гаражного бокса № №, возможно предположить, что данный объект является временным, то есть относится к некапитальным строениям, сооружениям (строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Таким образом, возведение ответчиком на крыше гаражного бокса № № каркасной конструкции не является реконструкцией объекта капитального строительства – гаражного бокса № №.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали с учетом ранее уточнений исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ряд №, гаражный бокс №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН (л.д. 42-51).

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, собственник соседнего гаражного бокса № № ФИО5 осуществил строительство второго этажа над своим гаражным боксом, что привело к изменениям в конструкции ряда номер № в ГСК №, отрицательно влияющем на соседние гаражи, в частности, на гараж истца, выражающегося в дополнительных нагрузках на смежную стену между гаражами, в накоплении на кровле гаража номер № снежных масс и осадков. Кровля гаража номер № стала протекать, в результате залитий имуществу истца причинен ущерб – залитие потолка и стены на первом и подвальных этажах, образовалась плесень, требуется устранение течи и восстановительные работы, обработка потолка и стен против плесени.

Согласно предварительной смете ремонтных работ (бокс № ГСК-№, ул. 

<

адрес>), составленной подрядчиком ФИО1 от 17 октября 2024 года следует, что цена восстановительных работ составляет 200 000 рублей. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2024 года гаражный бокс № № с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3 и гаражный бокс № № (сведения о постановке на кадастровый учет отсутствуют), принадлежащий ФИО5, находятся в гаражном ряду № № здания гаражного кооператива с кадастровым номером №, имеют общую продольную ограждающую конструкцию (несущую стену), расположены на ул. 

<

адрес>, правообладателем которого является потребительский кооператив «Гаражный кооператив № №».

Из справки № № от 03.06.2025 года, подписанной председателем ПК «№» ФИО2 следует, что ФИО5 является членом гаражного кооператива ПК «№» и ему принадлежит гаражный бокс № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ряд № №, кадастровый номер №. Задолженности по членскому и паевому взносу на 03.06.2025 года не имеет.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что гаражный бокс № № находится у ответчика в собственности, за которым он несет бремя его содержание и обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец, инициировал на основании заявленного ходатайство о назначении экспертизы, судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручение проведения которой поручено ООО «Камстрой Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Камстрой Экспертиза» № № от 07.03.2025 года основной причиной залития гаражного бокса № № является нарушение поверхностного водоотведения и дефекты гидроизоляции кровли в месте установки конструкции из древесного материала на крыше гаражного бокса № №. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате залива гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 109 152 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение № № от 07.03.2025 года, составленное ООО «Камстрой Экспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного ООО «Камстрой Экспертиза» заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений гаражного бокса истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № № от 07.03.2025 года ООО «Камстрой Экспертиза» или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим залитием не представлено. 

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате залития материального ущерба. 

В связи с чем, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного заливом гаражного бокса в размере 109 152 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению. 

Рассматривая заявленное требование об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта, являющегося конструкцией над помещением гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта ООО «Камстрой Экспертиза» № № от 07.03.2025 года следует, в том числе, что в результате возведения конструкции из древесного материала на крыше гаражного бокса № № происходит залитие гаражного бокса № № ливневыми и талыми водами. Большая часть перекрытия над боксом № № и разделяющая боксы № № и № № несущая стена водонасыщены, источником чего являются протечки через ветхую кровлю надстройки и покрытия бокса № №. При этом отмечается увлажнение левой части у входных ворот, которое не связано с протечками через кровлю бокса № №. При общей площади потолочного покрытия в 24,9 м2, одна четверть покрытия имеет следы повреждения, источниками которых являют протечки, не связанные с кровлей бокса № № Так же установлено, что возведение объекта на крыше гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привело к негативным последствиям для гаражного бокса № №, а именно не позволяет выполнить полноценный ремонт кровли над боксом № №, а также над боксом № №; является причиной водонасыщения большей части перекрытия над боксом №№ стены между боксами № № и № №. В результате чего образуются дефекты покрытия, и ржавчина на несущих металлоконструкциях, а также повышается влажность помещения. Устранить данные негативные последствия без демонтажа надстройки на боксе № № невозможно. Необходимо снести надстройку и выполнить качественный ремонт ветхой кровли над боксом № №.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомом ложного заключения, в связи с чем признает указанное заключение как достоверное, объективное и допустимое доказательство.

На основании анализа норм материального права, представленных доказательств по делу, суд приходить к обоснованному выводу о том, что спорный объект являющейся конструкцией над помещением гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу (демонтажу), поскольку ее возведение ответчиком привело к негативным последствиям для гаражного бокса № №, принадлежащего истцу, а именно не позволяет выполнить полноценный ремонт кровли над боксом № № а также над боксом № №; является причиной водонасыщения большей части перекрытия над боксом №№ и стены между боксами № № и № № В результате чего образуются дефекты покрытия, и ржавчина на несущих металлоконструкциях, а также повышается влажность помещения. Является причиной залития гаражного бокса № №.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнении решения суда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 неустойку на случай неисполнение решения суда в размере 250 руб. ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока для исполнения решении суда после его вступлении в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, полагая указанный размер неустойки соответствующей нарушенному обязательству. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 49 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 683 рубля.

Руководствуясь ценой заявленных требований, положениями ст.ст. 333.19 и 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 817 рублей, излишне оплаченная на основании чека от 16 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 109 152 рубля 20 копеек, причиненный залитием гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 683 рубля, почтовых расходы в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Обязать ФИО5 (№) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта, являющегося конструкцией над помещением гаражного бокса № № в ряду № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ФИО3 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 817 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза